Гражданское дело №2-286/11

Решение

г.Красноярск         20 июля 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Сосницкой Надежды Викторовны к ООО«ПромТорг», ООО «ПРОМБЫТТЕХ» о защите прав потребителей

      Установил:

Обратившись в суд с названным иском к ответчику ООО«ПромТорг», истец указала, что 11.12.2007 года приобрела в магазине ответчика «Альтернатива синицы», расположенном по адресу <адрес> телевизор цветной <данные изъяты> по цене 83 360 рублей. В процессе эксплуатации телевизора в июне 2010 года истец обнаружила в нем недостаток, заключающийся в том, что в нижней части экрана проявилось затемнение и отсутствовало изображение. 05.07.2010 года истец в целях устранения недостатков товара обратилась в специализированный сервисный центр производителя бытовой техники и аппаратуры марки Samsung - ООО «Техноцентр «Исток-Банкосервис», который 25.08.2010 года выдал истцу заключение о неремонтопригодности телевизора ввиду производственного недостатка. Истец 25.08.2010 года обратилась к ответчику ООО«ПромТорг» с претензией по поводу недостатка товара, просила возвратить уплаченную за телевизор цену, ответчик претензию не удовлетворил. По изложенным основаниям истец просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора с ответчиком ООО«ПромТорг», взыскать с него в свою пользу уплаченную за товар с недостатками сумму 83 360 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены товара с недостатками в сумме 20 006 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда 17 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде 11 000 рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представителя.

В период подготовки дела к судебному разбирательству судом получены сведения, что на момент совершения истцом договора купли-продажи телевизора, организация продавца именовалась ООО «ПРОМБЫТТЕХ», находилась по адресу <адрес> в <адрес> (магазин «Альтернатива синицы»), занимала здание магазина по договору аренды. Также судом получены сведения, что указанная организация ООО «ПРОМБЫТТЕХ» создана 08.09.2006 года, была первоначально зарегистрирована в <адрес>, на день рассмотрения дела судом ее деятельность не прекращена, местом нахождения является <адрес>.

Ознакомившись с материалами дела, представитель истца Мишко Д.И. 25.05.2011 года подал письменное ходатайство о замене ответчика ООО«ПромТорг» на ответчика ООО «ПРОМБЫТТЕХ».

Определением суда от 31.05.2011 года ООО «ПРОМБЫТТЕХ» привлечен к участию в деле соответчиком.

Истец Сосницкая Н.В. надлежаще извещалась о времени и месте судебного разбирательства заказной почтой с уведомлением о вручении, судебное извещение ей не вручено и возвращено в суд оператором связи по причине неявки адресата по извещениям дважды на почтовое отделение и истечением срока его хранения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший иск в суд, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции. По изложенным основаниям суд признает истца надлежаще извещенной с учетом объяснений в судебном заседании ее представителя Мишко Д.И., утверждавшего, что сообщил истцу о времени и месте рассмотрения дела судом и она не выразила намерения лично участвовать в судебном заседании.

Представитель истца Мишко Д.И. (доверенность в нотариальной форме от 22.11.2010 года сроком на три года) в судебном заседании требования истца поддержал, надлежащим ответчиком считал ООО «ПРОМБЫТТЕХ».

Ответчик ООО«ПромТорг» надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В период подготовки дела к судебному разбирательству представители ответчика ООО«ПромТорг» директор Смирнов И.Ю. и Горюнова З.В. (доверенность от 19.11.2010 года сроком на один год) участвовали в предварительных судебных заседаниях 22.11.2010 года, 26.11.2010 года, 06.12.2010 года, требования истца не признавали, считали данного ответчика ненадлежащим, ссылаясь, что организация ООО«ПромТорг» создана 02.07.2009 года, имеет магазин под названием «Альтернатива синицы», расположенный по адресу <адрес> данное помещение занимает по договору аренды. Ранее в этом здании осуществляла торговлю аппаратурой и бытовой техникой иная организация ООО «ПРОМБЫТТЕХ», наименование магазина было таким же «Альтернатива синицы». Ответчик ООО«ПромТорг» вывеску с наименованием магазина оставил с целью сохранить покупательский контингент прежнего продавца. Представители ответчика ООО«ПромТорг» Смирнов И.Ю. и Горюнова З.В. не оспаривали, что работник ответчика директор магазина ФИО6 принял от истца 25.08.2010 года письменную претензию с требованием о возврате денег за товар с недостатками, не обратив внимания на дату продажи товара, поскольку ответчик также осуществляет розничную продажу телевизоров марки Samsung.

Ответчик ООО «ПРОМБЫТТЕХ» надлежаще извещался судом о времени и месте судебного разбирательства заказными отправлениями с уведомлением о вручении, которые направлялись ответчику дважды по месту нахождения согласно данных выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2011 года по адресу <адрес> в <адрес>. Судебные извещения ответчику не вручены и возвращены в суд оператором почтовой связи с указанием на истечение срока хранения корреспонденции, поскольку адресат дважды не явился по почтовым извещениям за получением судебной корреспонденции на почтовое отделение.

Поскольку ответчик является юридическим лицом и обязан принимать меры к получению любого вида корреспонденции по адресу, который зарегистрировал местом своего нахождения в налоговом органе, уклонился от получения судебных извещений, бездействие ответчика суд признает злоупотреблением правом, считает его надлежаще извещенным.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Сосницкой Н.В., ответчиков ООО«ПромТорг» и ООО «ПРОМБЫТТЕХ».

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из представленных истцом письменных доказательств - заключения о неремонтопригодности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного уполномоченным сервисным центром (УСЦ) «Samsung» - истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в указанный сервисный центр, предъявила телевизор цветной <данные изъяты> в комплекте с подставкой, кабелем питания, пультом дистанционного управления, инструкцией по эксплуатации, предъявив кассовый чек с датой продажи телевизора 11.12.2007 года по цене 83 360 рублей, гарантийный талон №

Недостаток в телевизоре заключался в том, что нижняя часть экрана имеет затемнение и в этой зоне нет изображения.

25.08.2010 года уполномоченный сервисный центр (УСЦ) «Samsung» выдал истцу письменно заключение о неремонтопригодности телевизора по причине того, что для ремонта необходима запасная часть №, которая не поставляется. В заключении не указано, что поломка запасной части телевизора вызвана причинами эксплуатационного характера, уполномоченный сервисный центр признал случай гарантийным.     

Указанное заключение с требованием потребителя Сосницкой Н.В. о возврате стоимости товара в размере 83 360 рублей было вручено ею в торгующую организацию ООО «ПромТорг» и принято представителем продавца ФИО6 25.08.2010 года.

Таким образом, судом установлено из приведенных доказательств, что истец действительно приобрела по договору розничной купли-продажи от 11.12.2007 года товар с недостатком телевизор цветной <данные изъяты> серийный номер № по цене 83 360 рублей, и что такой недостаток возник не по вине истца, не является следствием неправильной эксплуатации товара.

Поскольку кассовый чек, который истец предъявляла в уполномоченный сервисный центр (УСЦ) «Samsung», а затем вместе с претензией ответчику ООО «ПромТорг» утрачен последним, установить наименование организации продавца по данным чека установить невозможно.

Согласно доводов искового заявления и объяснений представителя истца Мишко Д.И. в судебном заседании истец 11.12.2007 года совершила покупку телевизора <данные изъяты> серийный номер №А по цене 83 360 рублей в магазине с названием «Альтернатива синицы», расположенном по адресу <адрес> организации продавца, указанного в кассовом чеке, не помнит.

Из письменных материалов дела судом установлено, что на день совершения истцом договора купли-продажи товара с недостатками помещение по адресу <адрес> А занимало ООО «ПРОМБЫТТЕХ» по договору аренды от 24.05.2007 года с собственником помещения ФИО7 Договор аренды был расторгнут на основании письменного заявления арендатора ООО «ПРОМБЫТТЕХ» от 01.06.2009 года, подписанного директором ФИО8, указавшего в обоснование заявления о смене обществом вида деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОМБЫТТЕХ» от 11.03.2011 года, указанное общество создано 08.09.2006 года, общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска, местом его нахождения на момент создания (юридическим адресом) являлся <адрес>, единственным участником - ФИО9, директором избран с 27.08.2008 года ФИО8 основными видами деятельности являлась розничная торговля бытовыми электротоварами. В июне 2009 года в связи с продажей доли в уставном капитале единственным участником общества и директором стал ФИО10, место нахождения общества изменено на <адрес>, что подтве6рждается копией регистрационного дела ООО «ПРОМБЫТТЕХ».

Деятельность ООО «ПРОМБЫТТЕХ» не прекращено по день рассмотрения дела судом.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 11.12.2007 года помещение по адресу <адрес> А использовало ООО «ПРОМБЫТТЕХ», следовательно именно это общество является продавцом по договору купли-продажи телевизора с истцом и надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Одновременно судом установлено из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО«ПромТорг» от 01.11.2010 года, свидетельства о государственной регистрации, решения единственного участника (учредителя), копии Устава, что указанное общество является вновь созданным, зарегистрировано 02.07.2009 года, правопреемником ООО «ПРОМБЫТТЕХ» не является.

Помещение магазина по адресу <адрес> А используется ООО«ПромТорг» с 06.07.2009 года на основании договора аренды с собственником помещения ФИО7 от 06.07.2009 года; в связи со сменой собственника помещения 01.03.2010 года ООО«ПромТорг» и ФИО11 заключили договор аренды сроком по 06.05.2011 года.

Таким образом, ответчик ООО«ПромТорг» по требованиям истца является ненадлежащим, поскольку, как организация, не была создана на день совершения истцом покупки телевизора.

Тот факт, что наименование магазина по адресу <адрес> не изменилось, не имеет правого значения для существа спора.

Разрешая требования истца к надлежащему ответчику ООО «ПРОМБЫТТЕХ», суд исходит из следующего.

Как установлено судом, и приведено в настоящем решении, ответчик продал истцу ДД.ММ.ГГГГ товар с недостатками - телевизор <данные изъяты> по цене 83 360 рублей.

Согласно ст.ст.314, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товара денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству; существенным нарушением требований к качеству товара признаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (ст.503, п.2 ст. 475 ГК РФ). Приведенные нормы применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, поскольку ответчик передал истцу товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом, и такие недостатки являются существенными, поскольку по заключению специализированного сервисного центра не могут быть устранены, не являются недостатками эксплутационного характера, следовательно имеют производственное происхождение.

Следовательно, истец был вправе предъявить к ответчику-продавцу требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возвратив ответчику товар с недостатками.

При этом законом не установлено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи, и взыскании с ответчика уплаченной за товар с недостатками суммы 83 360 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока для удовлетворения требований потребителя, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления таки требований потребителем.

Поскольку истец предъявила указанные требования ненадлежащему ответчику ООО«ПромТорг», надлежащему ответчику ООО «ПРОМБЫТТЕХ» претензию не предъявляла, неустойка за неисполнение требований потребителя в срок взысканию с ответчика ООО «ПРОМБЫТТЕХ» в пользу истца не подлежит.

Обоснованны и подлежит удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

При этом суд исходит из норм ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тот факт, что истец испытывала нравственные страдания в связи с приобретением у ответчика дорогостоящего товара с недостатками, невозможностью в досудебном порядке возвратить стоимость оплаченного товара с недостатками по вине ответчика, является очевидным и специального подтверждения не требует.

Ответчик, сменивший место своего нахождения, был оставить по месту продажи товара письменную информацию для покупателей о новом месте своего нахождения.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера и длительности нарушений прав истца ответчиком, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «ПРОМБЫТТЕХ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя указанный истцом размер компенсации завышенным.

Всего с ответчика с пользу истца подлежит взысканию 88 360 рублей (83 360 руб. + 5 000 руб.)

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа суд обязан учитывать все присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, за исключением судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику на сумму 88 360 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 44 180 рублей.

В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) сумма штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Поскольку решение о взыскании штрафа принимается Железнодорожным районным судом г.Красноярска, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, зачисляется в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск подлежит взысканию штраф в сумме 44 180 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит взысканию 11 000 рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представителя 800 рублей, а всего в возмещение судебных расходов 11 800 рублей.

С учетом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 160 рублей (88 360 руб. + 11 800 руб.)

С ответчика в доход бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера о денежной компенсации морального вреда, в размере 2 700 рублей 80 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (83 360 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), а всего 2 900 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

Требования удовлетворить частично.

Расторгнуть между Обществом с ограниченной ответственность «ПРОМБЫТТЕХ» (ОГРН №) и Сосницкой Надеждой Викторовной договор розничной купли- продажи телевизора <данные изъяты> серийный номер № в комплекте с подставкой, кабелем питания, пультом дистанционного управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ПРОМБЫТТЕХ» (ОГРН №

в пользу Сосницкой Надежды Викторовны 100 160 рублей, из них 83 360 рублей - основной долг, 5 000 рублей - денежная компенсация морального вреда, 11 800 рублей - в возмещение судебных расходов,

в доход бюджета государственную пошлину 2 900 рублей 80 копеек,

в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 44 180 рублей.

Возложить на Сосницкую Надежду Викторовну передать ООО «ПРОМБЫТТЕХ» товар с недостатками - телевизор <данные изъяты> серийный номер № в комплекте с подставкой, кабелем питания, пультом дистанционного управления.

В удовлетворении требований Сосницкой Надежды Викторовны в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

         Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Копия верна.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2011 года

Судья       Е.Ю.Ашихмина