Дело № 2-2780/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи, Попцовой М.С., с участием истца Долиденок Е.В., при секретаре, Бояркиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долиденок Евгения Владимировича к ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора, договора банковского счета, договора залога расторгнутыми, взыскании денежной суммы в счет возврата уплаченной за товар (работу, услугу) суммы, У С Т А Н О В И Л: Долиденок Е.В. обратился в суд к ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора, договора банковского счета, договора залога расторгнутыми, взыскании денежной суммы в счет возврата уплаченной за товар (работу, услугу) суммы, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 25.09.2006г. был заключен кредитный договор на сумму 199331 рубль 72 копейки с целью приобретения истцом автомобиля. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.01.2010г. условия указанного кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета, а также пункты 6.6, 6.7 и 6.8 «Условий кредитования» (обязанность истца страховать автомобиль и риски, а также оплачивать страховку), были признаны незаконными. При этом, ответчик причинил истцу убытки, которые выражаются в следующем. Фактически на приобретение автомобиля истцу была необходима денежная сумма в размере 167500 рублей, однако банк, вследствие включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, вынудил истца дополнительно взять 31831 рубль 72 копейки кредитных средств, которые пошли на оплату страховых взносов, также на указанную сумму начислялись и оплачивались проценты, комиссии и штрафные санкции, что является убытками истца. В период действия кредитного договора истец еще дважды был вынужден оплачивать страховые премии по договорам страхования в общей сумме 14022 рублей 74 копеек, что также является его убытками, возникшими по вине ответчика, включившего в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Кроме того, в кредитном договоре в нарушение ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» отсутствует информация о сроках обработки расчетных и платежных документов, а также имущественная ответственность банка за нарушение условий договора. Помимо этого, после вступления в законную силу решения суда от 13.01.2010г., повлекшего изменение условий кредитного договора, банк, в нарушение п.п.7,8 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008г. №2008-У не довел до сведения истца новое (уточненное) значение полной стоимости кредита - не представил ему новый график платежей. Отсутствие такой необходимой и достоверной информации является нарушением ст.10 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец в соответствии со ст.12 и 32 Закона о защите прав потребителей, в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, возвратил полученную сумму кредита и требует возврата уплаченной за услугу суммы в размере 22427 рублей 40 копеек, рассчитанной истцом как разница между фактически выплаченной ответчику суммой по кредитному договору в размере 189927 рублей 40 копеек и суммой кредита, необходимого истцу на приобретение автомобиля 167500 рублей. Просит признать кредитный договор, договор банковского счета, договор залога расторгнутыми; взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной за товар (работу, услугу) сумму в размере 22427 рублей 40 копеек. В судебном заседании истец Долиденок Е.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что 25.09.2006 года ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого с него взыскали комиссии и страховки. Судом было вынесено решение о признании незаконными условий указанного кредитного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета, и обязанности истца страховать автомобиль и риски, а также оплачивать страховку. Возникшие у него в связи с этим убытки в размере уплаченных комиссий и страховок он с ответчика не взыскивал. В связи с изменением условий договора, банк должен был сделать перерасчет и представить ему новую информацию о размере и сроках платежей по кредиту, что ответчиком сделано не было. Считает, что невыполнением данной обязанности были нарушены права истца, как потребителя. Не предоставление ответчиком указанной информации является основанием для расторжения договоров на основании ст.12 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в кредитном договоре не были указаны сроки обработки платежных документов, в то время как согласно ст.30 ФЗ «О банковской деятельности», данное условие должно быть отражено в кредитном договоре. Поскольку данные сроки в кредитном договоре не отражены, нарушено право истца на получение информации, в связи с чем истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. В связи с расторжением договоров в одностороннем порядке он перестал оплачивать кредит. Он считает кредитный договор расторгнутым, т.к. он имеет право отказаться от исполнения договора, и потребовать уплаченную за предоставленную услугу сумму. Он взял кредит на сумму 167500 рублей и эту сумму должен был вернуть банку, фактически в счет возврата кредита он заплатил банку 189000 рублей, в связи с чем просит взыскать излишне уплаченную сумму в размере 22427 рублей 40 копеек. В связи с расторжением кредитного договора банк не вправе требовать от него уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ст.821 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Судом установлено, что 25.09.2006г. между Долиденок Е.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму 199331 рубль 72 копейки с целью приобретения истцом автомобиля с условием уплаты банку 14,5% годовых на срок до 25.09.2010г. Банк полностью выполнил перед истцом свои обязательства по указанному договору, предоставив ему кредит в сумме 199331 рубля 72 копеек, что не оспаривается истцом и подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя Долиденок Е.В. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договора залога приобретенного на кредитные денежные средства автомобиля. Условиями договора возможность одностороннего отказа от исполнения договоров, а также расторжение договоров в одностороннем порядке для заемщика не предусмотрена. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.01.2010г. исковые требования Долиденок Е.В. были удовлетворены частично, а именно - признаны незаконными условия заключенного между сторонами кредитного договора от 25 сентября 2006 года в части установления комиссии за ведение ссудного счета, а также п.6.6 в части установления обязанности заемщика передать банку ПТС на автомобиль; п.6.7 в части обязанности заемщика заключить договоры страхования жизни и здоровья, автокаско, ОСАГО, добровольного страхования гражданской ответственности; п.6.8 в части обязанности заключать договоры страхования со страховщиком, сотрудничающим с банком. При этом, судом было отказано Долиденок Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора заключенным на сумму 167500 рублей, поскольку было установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 199331 рубль 72 копейки, из которой по заявлению истца банком были произведены перечисления: 167500 рублей по договору купли-продажи автомобиля, остальная часть на оплату договоров страхования. Из выписки по счету Долиденок Е.В. видно, что по состоянию на 22.06.2009г. всего истцом уплачена по кредитному договору сумма в размере 189927 рублей 40 копеек. Истцом не названо, а судом не установлено существенных нарушений договора со стороны ОАО «Росбанк». Согласно ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Истец считает, что он вправе отказаться от исполнения кредитного договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы в связи с нарушением его права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, выразившееся в отсутствии в договоре сроков обработки расчетных и платежных документов, а также имущественной ответственности банка за нарушение условий кредитного договора. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а именно: тот факт, что истец имеет юридическое образование, им был подписан кредитный договор, он ознакомился с условиями кредитного договора, принял кредитные денежные средства, на которые приобрел автомобиль в свою собственность, с момента заключения договора прошло более 4,5 лет, в течение которых истец исполнял свои обязательства перед банком, ежемесячно вносил платежи по кредиту, суд не может признать разумным срок с 25.09.2006г. по день обращения с настоящим иском 21.01.2011г. для отказа истца от исполнения кредитного договора. При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, что ему не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о сроках обработки расчетных и платежных документов, а также об ответственности банка за нарушение условий кредитного договора. Кроме того, истцом не указано, каким образом отсутствие указанной информации в договоре повлияло на его права и обязанности, вытекающие из договора, а также не доказано, что отсутствие информации существенно отразилось на потребительских свойствах оказанной банком услуги либо повлекло для истца какие-либо убытки. Суд также признает необоснованными доводы истца о том, что ответчиком нарушено его право на информацию об изменении условий договора в связи с принятием судом решения о признании некоторых условий кредитного договора недействительными, поскольку указанная истцом информация не могла быть предоставлена ему ответчиком в момент заключения договора, а ее предоставление касается вопросов исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и не является основанием для отказа потребителя от исполнения договора на основании ст.12 Закона. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора расторгнутым и взыскании с ответчика возврата уплаченной за услугу суммы. Кроме того, истец просит признать расторгнутым договор банковского счета. В соответствии со ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Вместе с тем, истец не представил доказательств заключения такого договора с банком одновременно с подписанием кредитного договора. Из материалов дела следует, что после заключения сторонами кредитного договора, банком в порядке исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, в целях учета денежных средств на имя заемщика Долиденок Е.В. был открыт лицевой счет, который не предназначен для расчетных операций и не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Данные обстоятельства установлены решением суда от 13.01.2010г., в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета. Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3 ст.334 ГК РФ). Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств Долиденок Е.В. перед банком по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога приобретаемого на кредитные денежные средства автомобиля. Истец просит признать данный договор расторгнутым по тем же основаниям, что и основной договор. Поскольку законных оснований для признания расторгнутым кредитного договора не имеется по вышеизложенным судом обстоятельствам, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договор залога, которым обеспечено его денежное обязательство по кредитному договору. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 - 237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Долиденок Евгению Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ «Росбанк» о признании кредитного договора, договора банковского счета, договора залога расторгнутыми, взыскании денежной суммы в счет возврата уплаченной за товар (работу, услугу) суммы, отказать. Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд. Председательствующий: Мотивированное заочное решение изготовлено 26.07.2011г.