Дело № 2-2850/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2011 года           г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

при секретаре Юровой Л.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Будковской Инны Михайловны к ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

        Будковская И.М. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика неосновательно удержанную сумму - комиссию за организацию кредитного процесса 120 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 157,50 руб., неустойку - 3 600,00 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000,00 рублей.

Иск предъявлен в Железнодорожный районный суд г.Красноярска по месту жительства истца.

В судебном заседании представитель истца Головизнина И.П., действующая по доверенности от 14.06.2011г. (выдана по 14.06.2014г.), иск поддержала по изложенным в нем основаниям, возражала против передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска, ссылаясь на приоритет специальной нормы - Закона «О защите прав потребителей» перед нормами гражданско-процессуального законодательства, а также на то, что истец является слабой экономической стороной в договоре.

Представитель ответчика - ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала Серова Э.С., действующая по доверенности от 11.01.2011г. (выдана по 31.12.2011г.), ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска по месту нахождения Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк», в соответствии с договорной подсудностью.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, статья 32 ГПК РФ устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров, перечень которых является исчерпывающим.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 ГПК РФ, и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК РФ.

Закон предусматривает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, заключенному до принятия конкретного дела судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, при подписании сторонами Кредитного договора, включающего в пункт 7.1 условия о подсудности, стороны определили суд, в котором будут рассматриваться все возникшие споры по данному Договору - по месту нахождения Банка (филиала Банка), т.е. стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.32 ГПК РФ.

Таким образом, возможность изменения территориальной подсудности путем ее определения в кредитном договоре не противоречит действующему законодательству.

Поскольку в силу п.3 ст.154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Так как соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска у суда не имеется, в связи с чем данное дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска по месту нахождения филиала Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 33, 224, 225, 266 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Будковской Инны Михайловны к ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала о защите прав потребителей передать на рассмотрение в Центральный районный суд г.Красноярска по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий - судья      Т.В.Тихонова