Гражданское дело №2-2706/11

Решение

г.Красноярск          4 августа 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Феодосьи Никитичны к Гусеву Виталию Владимировичу о признании прекратившим право пользования муниципальным жилым помещением,

     Установил:

Обратившись в суд с названным иском, истец указала, что является нанимателем муниципального жилого помещения - <адрес> в <адрес>, на которую в 1989 году Гусеву В.В., приходящему ей бывшим супругом, был выдан ордер на семью в составе супруги истца Гусевой Ф.Н. и дочери ФИО4; в указанную квартиру семья в таком составе заселилась в 1989 году, также в указанной квартире с момента рождения зарегистрированы внучки истца - несовершеннолетняя ФИО7 Ирина рождения 1996 года и ФИО7 Юлия рождения 1997 года. Ответчик Гусев В.В. в связи с прекращением семейных отношений выбыл из квартиры в 2008 года, вывез свои вещи и снялся с регистрационного учета 13.05.2008 года, брак истца с ответчиком прекращен 13.01.2009 года. С указанного времени ответчик в спорную квартиру не вселялся и не проживает по день предъявления иска в суд, притязаний на проживание в квартире никогда не заявлял, расходов по содержанию квартиры не нес, его фактическое место нахождения неизвестно. Истец с дочерью и несовершеннолетними внуками решили воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, уполномоченный муниципальный орган по приватизации жилья отказал в заключении договора на передачу жилого помещения в собственность по мотиву, что в ордере на жилое помещение указан ответчик Гусев В.В., в связи с чем необходимо его заявление о согласии на приватизацию истцом и членами ее семьи указанного жилого помещения. Ссылаясь, что ответчик добровольно прекратил пользование спорным жилым помещением, просила признать его прекратившим право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Гусева Ф.Н. и ее представитель Червинская Е.Ф. требования поддержали по тем же основаниям. Истец дала объяснения, что ответчик выбыл из спорной квартиры в связи с созданием другой семьи, о чем сообщил истцу.

Ответчик Гусев В.В. надлежаще извещался судом заказной почтой с уведомлением, а также телеграммой с уведомлением по месту жительства по <адрес> <адрес>. По данному адресу согласно сообщения УФМС России по Красноярскому краю ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства, на регистрационный учет вновь на территории Красноярского края не встал. Судебные извещения ответчику не вручены и возвращены в суд: заказное письмо с уведомлением с указанием оператора почтовой связи за истечением срока хранения и неявкой дважды адресата по почтовым извещениям в учреждение связи за получением корреспонденции.

Таким образом. место жительства ответчика Гусева В.В. на момент рассмотрения дела судом не известно, в связи с чем ему назначен судом представитель в порядке ст.50 ГПК РФ из числа адвокатов Коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска.

Представитель ответчиков числа адвокатов Коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска Струнаева С.И. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем указала в письменном отзыве на иск, возражая против требований истца, полагая, что доказательства не вселения ответчиков в спорное жилое помещение отсутствуют.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению, объяснив, что ответчик приходится ей отцом, выбыл из квартиры в 2008 году сообщив, что создал фактически новую семью. С этого времени отношений не поддерживал, о себе не сообщал.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Железнодорожного района г.Красноярска надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, не заявила возражений на иск.

Дело рассмотрено судом в отношении ответчика, место жительство которого неизвестно, по его последнему известному месту жительства по <адрес> в отсутствие его представителя адвоката Коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска, а также в отсутствие Администрации Железнодорожного района г.Красноярска с учетом мнения явившихся участников, не возражавших.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела судом установлено, что жилое помещение - <адрес> в <адрес> является жилым и муниципальной собственностью г.Красноярска, используется для проживания на условиях социального найма, не зависимо от оформления письменного договора социального найма жилого помещения.

Согласно ордера № от 06.07.1989 года, <адрес> в <адрес> была предоставлена Гусеву В.В., приходившемся истцу супругом, на семью в составе супруги истца Гусевой Ф.Н. и дочери ФИО4 (фамилия изменена на фамилию ФИО7 в связи с заключением брака). Также в указанной квартире с момента рождения зарегистрированы внучки истца - несовершеннолетняя ФИО7 Ирина рождения ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО7 Юлия рождения ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписки из финансового лицевого счета на квартиру, справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ответчик Гусев В.В. состоял на регистрационном в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, снят с регистрационного учета 13.05.2008 года, в дальнейшем на регистрационный учет не вставал.

Как установлено судом из лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, начисление оплаты таких услуг производится из расчета четырех проживающих. Выписка из домовой книги по указанной квартире свидетельствует о том, что ответчик после снятия с регистрационного учета по месту жительства более в квартиру не вселялся и не проживал.

Из объяснений в судебном заседании истца Гусевой Ф.Н., третьего лица ФИО7, показаний свидетеля Рукосуевой В.Г., которые суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда нет, установлено, что ответчик Гусев В.В. выбыл из спорной квартиры в 2008 году добровольно в связи с созданием им другой семьи, вывез свои вещи и более в квартиру не вселялся, притязаний на проживание в ней не заявлял, расходов по содержанию квартиры не нес.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, суд признает по делу установленным, что ответчик добровольно выбыл из <адрес> в <адрес> в другое постоянное место жительство, его брак с истцом прекращен. В связи с чем, ответчика следует признать прекратившим право пользования указанным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная ею при предъявлении иска государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст.ст.235-238 ГПК РФ, суд

Решил:

     Исковые требования удовлетворить.

    Гусева Виталия Владимировича рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Красноярска признать прекратившим право пользования муниципальным жилым помещением квартирой № по <адрес>.

    Взыскать в пользу Гусевой Феодосьи Никитичны с Гусева Виталия Владимировича в возмещение судебных расходов 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

           Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

        Председательствующий Е.Ю. Ашихмина

Копия верна.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю.Ашихмина