Гражданское дело №2-2705/11 Решение г.Красноярск 03 августа 2011 года Именем Российской Федерации Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепехина Алексея Анатольевича к Юхновец Марии Александровне, Пучковой Елене Александровне, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска о признании права общей равнодолевой собственности с несовершеннолетним ФИО4 рождения 2006 года на 1\2 долю домовладения с самовольно произведенными пристроями, разделе домовладения и выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, встречному иску Юхновец Марии Александровны, Пучковой Елены Александровны к Лепехину Алексею Анатольевичу, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска о признании права общей равнодолевой собственности на долю домовладения с самовольно произведенными пристроями, разделе домовладения и выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, Установил Истец Лепехин А.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что по он и несовершеннолетний сын Лепехин Дмитрий рождения 2006 года являются наследниками в равных долях имущества ФИО2, которой принадлежала на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1\2 доля жилого дома по адресу <адрес> №, общей полезной площадью 63,0 кв.м., в том числе жилой площадью 44,8 кв.м. Наследодатель ФИО2 умерла 15 апреля 2009 года, при жизни зарегистрировала право собственности на указанную долю жилого дома и оставила завещание, по которому принадлежащую ей 1\2 долю жилого дома по адресу <адрес> № завещала истцу и его несовершеннолетнему сыну Лепехину Дмитрию рождения 2006 года в равных долях, по Собственниками другой 1\2 доли указанного жилого дома являются ответчики Юхновец М.А., Пучкова Е.А. К части жилого дома, находящегося в пользовании ответчиков, они произвели капитальный пристрой на месте некапитального дощатого пристроя, в связи с чем общая площадь жилого дома стала составлять 72,6 кв.м., в том числе жилая площадь 53,8 кв.м. Изменение технических характеристик жилого дома препятствует истцу и его несовершеннолетнему сыну оформить наследственные права на долю жилого дома. Также истец указал, что в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом на 1\2 долю наследодателя ФИО2 приходится изолированное жилое помещение (квартира) с отдельным входом с придомового земельного участка. На 1\2 долю ответчиков Юхновец М.А., Пучковой Е.А. также приходится изолированное жилое помещение (квартира) с отдельным входом с придомового земельного участка. Истец просил произвести раздел жилого дома, выделить в натуре в равнодолевую собственность его и несовершеннолетнего сына по 1\2 доле каждому изолированное жилое помещение квартиру с предварительным адресом <адрес> общей площадью <адрес>,4 кв.м., в том числе жилой площадью 22,1 кв.м. В период подготовки дела к судебному разбирательству ответчики Юхновец М.А., Пучкова Е.А. предъявили встречный иск к ФИО4 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.08.2011 года), просили произвести раздел жилого дома, выделить в натуре в их равнодолевую собственность по 1\2 доле каждому изолированное жилое помещение квартиру с предварительным адресом <адрес> общей площадью <адрес>,2 кв.м., в том числе жилой площадью 31,7 кв.м., прекратить их право общей долевой собственности на 1\2 долю жилого дома по указанному адресу, ссылаясь, что произведенный ими капитальный пристрой к жилому дому вместо ранее существовавшего некапитального дощатого пристроя не нарушает прав истца ФИО4, его несовершеннолетнего сына, не создает угрозу третьим лицам, соответствует обязательным строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не изменяет сложившего фактического порядка пользования сторонами спора жилым домом. В судебное заседание истец Лепехин А.А. не явился. Представитель истца Лепехина А.А. и несовершеннолетнего Лепехина Дмитрия рождения 2006 года - Илюшина Е.В. (доверенности в нотариальной форме от 16.07.2010 года сроком по 15.07.2013 года, от 04.05.2010 года сроком по 03.05.2013 года) в судебном заседании требования поддержала по тем же основаниям, не возражала против удовлетворения встречного иска Юхновец М.А. и Пучковой Е.А. Ответчики Пучкова Е.А., Юхновец М.А., надлежаще извещенные о времени судебного разбирательства, не явились, в адресованных суду письменных ходатайствах просили рассматривать дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали. Ответчик Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г.Красноярска, Администрация Железнодорожного района г.Красноярска, Управление Архитектуры Администрации г.Красноярска, Департамент градостроительства Администрации г.Красноярска, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю представителей в суд не направили, не просили рассматривать дело в их отсутствие, возражений против исковых требований не представили. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц. Исследовав дело, суд приходит к следующему. Из письменных материалов дела установлено судом, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность 1\2 долю одноэтажного жилого кирпично-засыпного дома по адресу <адрес> общей полезной площадью 63 кв.м., в том числе жилой площадью 44,8 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.08.1994 года ФИО8 (фамилия изменена на фамилию Пучкова в связи с заключением брака) и ФИО9 (фамилия изменена на фамилию Юхновец в связи с заключением брака) приобрели в равнодолевую собственность 2\4 доли одноэтажного жилого кирпично-засыпного дома по адресу <адрес> общей полезной площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой площадью 45.5 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации №73-ФЗ от 07 мая 1998 года (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ), применявшегося до 30 декабря 2004 года, строительство зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков; проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации; разрешением на строительство признается документ, удостоверяющий право собственника, иного законного владельца объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения; разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации; разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления. Орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях: несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка; несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам (ст.ст.61, 62 Кодекса). По делу установлено, что ответчики Пучкова Е.А., Юхновец М.А. вопреки установленному порядку в 2005 году осуществили к жилому дому по адресу <адрес> самовольный пристрой: на месте некапитального дощатого пристроя возвели капитальный пристрой под литерой А1, в котором устроены помещения кухни, коридора, котельной. что привело к увеличению как общей площади жилого дома, так и жилой площади. С учетом самовольно возведенного пристроя согласно имеющегося в деле технического паспорта, выполненного органом технической инвентаризации объектов капитального строительства 29 августа 2006 года, общая площадь жилого дома по адресу <адрес>тала составлять 72,6 кв.м., в том числе жилая площадь 53,8 кв.м. Следовательно, с учетом возведенного пристроя к жилому дому по адресу <адрес>, жилой дом в целом с возведенным пристроем является самовольной постройкой, на который истцы и ответчики право общей долевой собственности не приобрели. Одновременно, на жилой дом по пер.Заливной 12 в г.Красноярске с прежними техническими характеристиками общей долевой собственности прекращено в связи с отсутствием объекта недвижимости - жилого дома с указанными характеристиками, общая и жилая площадь которого изменились, что следует из норм ч.1 ст.235 ГПК РФ, согласно которой право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества. В соответствии со ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, ее осуществившем, если в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из смысла приведенной нормы, постройка является самовольной и в том случае, если она создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Поскольку жилой дом по адресу <адрес> неоднократно являлся объектом сделок по отчуждению, право собственности регистрировалось в установленном законом порядке, суд исходит из того, что истцы и ответчики имеют право на предоставление им в собственность земельного участка, в границах которого расположен жилой дом с самовольно возведенным пристроем. Согласно имеющегося в деле заключения Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.Красноярска от 28.12.2009 года, сохранение жилого дома по адресу <адрес> с учетом самовольно возведенного пристроя возможно. Ссылка в указанном заключении, что размещение жилого дома в целом не соответствует Генеральному плану г.Красноярска, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 30.03.2011 года и Правилам землепользования и застройки г.Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 29.05.2007 года №В-306, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку данный жилой дом возведен в 1947 году. Из имеющихся в деле заключений уполномоченных организаций судом установлено, что расположение указанного жилого дома с самовольно возведенным пристроем, планировочное устройство и отделка помещений дома, его инженерно-техническое обеспечение в целом соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам ( заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 28.07.2009 года). Техническое состояние строительных конструкций дома, качество строительно-монтажных работ, примененных материалов соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; конструктивные, эксплутационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены и обеспечивают безопасную эксплуатацию обследуемого жилого дома; а технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям пожарной безопасности (техническое заключение ОАО Территориальный градостроительный институт Красноярскгражданпроект» от 20.06.2011 года, имеющего лицензии на осуществление деятельности по проектированию жилых и общественных зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе на обследование технического состояния зданий и сооружений и разработке заключений по материалам технических отчетов обследований; заключение филиала Фонда пожарной безопасности по Красноярскому краю, имеющего лицензию на проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности, а также). Жилой дом с самовольно возведенным пристроем не создает угрозы жизни и здоровью сторон и третьих лиц. При изложенных обстоятельствах, поскольку самовольно возведенный ответчиками пристрой к жилому дому соответствует условиям, установленным ст.222 ГК РФ, суд полагает возможным требования истцов и ответчиков удовлетворить. Судом установлено, что собственник 1\2 доли жилого дома по адресу <адрес> ФИО2 умерла 15 апреля 2009 года, согласно её завещания, которое не изменено и не отменено, указанную долю жилого дома она завещала в равных долях истцу Лепехину А.А. и его несовершеннолетнему сыну Лепехину Дмитрию рождения 2006 года. Согласно материалов наследственного дела на имущество ФИО2, истец Лепехин А.А. в пределах установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства подал от своего имени и имени несовершеннолетнего сына Лепехину Дмитрия рождения 2006 года заявления нотариусу от 04.06.2009 года о принятии указанного наследства. Исходя из способов защиты гражданских прав, установленных ст.12 ГК РФ, как признание права, за истцом Лепехиным А.А. и его несовершеннолетним сыном Лепехиным Дмитрием рождения 2006 года следует признать в порядке наследования право общей долевой собственности по 1\2 доле за каждым на 1\2 долю жилого дома по адресу <адрес> с самовольно возведенным пристроем общей площадью жилого <адрес>,6 кв.м., в том числе жилой площадью 53,8 кв.м. Право собственности ФИО2 на 1\2 долю жилого дома адресу <адрес> общей полезной площадью 63 кв.м., в том числе жилой площадью 44,8 кв.м. следует прекратить. За ответчиками Юхновец М.А. и Пучковой Е.А. следует признать право общей долевой собственности по 1\2 доле за каждым на 2\4 доли жилого дома по адресу <адрес> с самовольно возведенным пристроем общей площадью жилого <адрес>,6 кв.м., в том числе жилой площадью 53,8 кв.м., одновременно прекратив их право общей долевой собственности на 2\4 доли жилого дома адресу <адрес> общей полезной площадью 63 кв.м., в том числе жилой площадью 44,8 кв.м. Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Лепехина А.А. и ответчиков Юхновец М.А., Пучковой Е.А. о разделе в натуре жилого дома, изолированных жилых помещений в доме. Так, в равнодолевую собственность истца Лепехина А.А. и его несовершеннолетнего сына Лепехина Дмитрия рождения 2006 года, по 1\2 доле каждому следует выделить изолированное жилое помещение квартиру с предварительным адресом <адрес> общей площадью <адрес>,4 кв.м., в том числе жилой площадью 22,1 кв.м., прекратив в результате раздела общего имущества и выдела доли в натуре их право общей долевой собственности на 1\2 долю жилого дома по адресу <адрес> с самовольно возведенным пристроем общей площадью жилого <адрес>,6 кв.м., в том числе жилой площадью 53,8 кв.м. В равнодолевую собственность Юхновец М.А. и Пучковой Е.А. по 1\2 доле каждой следует выделить изолированное жилое помещение квартиру с предварительным адресом <адрес> общей площадью <адрес>,2 кв.м., в том числе жилой площадью 31,7 кв.м., прекратив в результате раздела общего имущества и выдела доли в натуре их право общей долевой собственности на 2\4 доли жилого дома по адресу <адрес> с самовольно возведенным пристроем общей площадью жилого <адрес>,6 кв.м., в том числе жилой площадью 53,8 кв.м. При этом суд исходит из сложившегося порядка пользования жилым домом, согласно которого в изолированном пользовании истцов и ответчиков находятся перечисленные помещения, имеются отдельные входы. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Требования удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1\2 долю жилого дома адресу <адрес> общей полезной площадью 63 кв.м., в том числе жилой площадью 44,8 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Юхновец Марии Александровны, Пучковой Елены Александровны на 2\4 доли жилого дома по адресу <адрес> № общей полезной площадью 63 кв.м., в том числе жилой площадью 44,8 кв.м. Признать право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> № с самовольно возведенным пристроем общей площадью жилого <адрес>,6 кв.м., в том числе жилой площадью 53,8 кв.м. за следующими лицами: за Лепехиным Алексеем Анатольевичем, несовершеннолетним ФИО4 рождения ДД.ММ.ГГГГ года по 1\2 доле за каждым на 1\2 долю указанного жилого дома; за Юхновец Марией Александровной, Пучковой Еленой Александровной по 1\2 доле за каждой на 2\4 доли указанного жилого дома. Произвести раздел жилого дома по адресу <адрес> № общей площадью жилого <адрес>,6 кв.м., в том числе жилой площадью 53,8 кв.м.и выделить в натуре: в равнодолевую собственность Лепехина Алексея Анатольевича, несовершеннолетнего ФИО4 рождения ДД.ММ.ГГГГ по 1\2 доле каждому изолированное жилое помещение квартиру с предварительным адресом <адрес> общей площадью <адрес>,4 кв.м., в том числе жилой площадью 22,1 кв.м., прекратив в результате раздела общего имущества и выдела доли в натуре их право общей равнодолевой собственности на 1\2 долю жилого дома по адресу <адрес> с самовольно возведенным пристроем общей площадью жилого <адрес>,6 кв.м., в том числе жилой площадью 53,8 кв.м.; в равнодолевую собственность Юхновец Марии Александровны, Пучковой Елены Александровны по 1\2 доле каждой изолированное жилое помещение квартиру с предварительным адресом <адрес> общей площадью <адрес>,2 кв.м., в том числе жилой площадью 31,7 кв.м., прекратив в результате раздела общего имущества и выдела доли в натуре их право общей равнодолевой собственности на 2\4 доли жилого дома по адресу <адрес> с самовольно возведенным пристроем общей площадью жилого <адрес>,6 кв.м., в том числе жилой площадью 53,8 кв.м. Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю.Ашихмина Копия верна. Решение в окончательной форме принято 09 августа 2011 года Судья Е.Ю.Ашихмина