Дело № 2-2664/11 подлинник РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 21 июля 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре - Перелыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью к Андрееву Вадиму Николаевичу, Андрееву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: КБ «Канский» ООО (далее банк) обратился в суд с иском к Андрееву В.Н., Андрееву Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 21 мая 2010 года банк предоставил Андрееву В.Н кредит в размере 200 000 рублей под 22 % годовых за пользование кредитом, со сроком погашения кредита 17 мая 2013 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от 10 июня 2010 года, согласно которому залогодатель передает в залог автомобиль <данные изъяты> Кроме того, 21 мая 2010 года между банком и Андреевым Н.Н. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за надлежащее исполнение Андреевым В.Н. во всех его обязательствах перед кредитором, возникших из договора № от 21 мая 2010 года. По состоянию на 27 мая 2011 года задолженность заемщика перед банком составила 159 490,06 руб., из которых: 133 200,00 руб. - текущая задолженность по кредиту, 16 778,54 руб. - задолженность по просроченному кредиту, 5 260,74 руб. - задолженность по текущим процентам по кредиту, 4 250,78 руб. - задолженность по просроченным процентам по кредиту. В связи с чем, банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности - 159 490,06 руб., расторгнуть кредитный договор № от 21 мая 2010 года с 27 мая 2011 года, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4389,80 руб. Представитель КБ «Канский» ООО - М.А. Цимерманн, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчики Андреев В.Н., Андреев Н.Н. в судебном заседании признали наличие задолженности по кредитному договору. Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от 21 мая 2010 года банк предоставил Андрееву В.Н. (заемщик)кредит в размере 200 000 рублей под 22 % годовых за пользование кредитом, со сроком погашения кредита 17 мая 2013 года. Договор кредитования был заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем. Согласно п. 6 ч. 2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита ответчик обязался уплатить банку повышенные проценты, в размере 45% годовых. На основании п. 5 ч. 5 кредитного договора Андреев В.Н. обязался своевременно и в полной сумме произвести погашение суммы кредита и начисленных процентов. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21 мая 2010 года с ответчиком Андреевым Н.Н. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель несет перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности Андреева В.Н., возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № от 21 мая 2010 года. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной. Согласно представленному и проверенному судом расчету, у Андреева В.Н. перед банком имеется задолженность по кредитному договору, которая на 27 мая 2011 года составила 159 490,06 рублей, из которых: 133 200,00 руб. - текущая задолженность по кредиту, 16 778,54 руб. - задолженность по просроченному кредиту, 5 260,74 руб. - задолженность по текущим процентам по кредиту, 4 250,78 руб. - задолженность по просроченным процентам по кредиту. По условиям договора, заемщик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в установленные договором сроки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору Андреевым В.Н. не представлено и судом не добыто. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по уплате кредита и процентов за его использование, дало право банку требовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата задолженности по кредиту. Поскольку Андреев Н.Н., заключив договор поручительства, принял на себя обязательства в качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование им, в соответствии со ст.363 ГК РФ несет перед банком солидарную обязанность по выплате задолженности по кредитному договору. В связи с этим, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 159 490,06 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 389,80 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью - удовлетворить. Расторгнуть с 27 мая 2011 года кредитный договор № от 21 мая 2010 года, заключенный между Коммерческим банком «Канский» общество с ограниченной ответственностью и Андреевым Вадимом Николаевичем. Взыскать солидарно с Андреева Вадима Николаевича, Андреева Николая Николаевича в пользу Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в сумме 159 490 рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 389 рублей 80 копеек, а всего взыскать - 163 979 рублей 86 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья О.П. Хвалько