Гражданское дело №2-2686/11 Решение г.Красноярск 02 августа 2011 года Именем Российской Федерации Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Ирины Олеговны к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, Установил: Обратившись в суд с названным иском, истец указала, что заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ответчик принял обязательства выдать истцу денежный кредит на потребительские нужды, и по такому договору на истца возложена обязанность уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 % от суммы планового остатка по кредиту. Истец указала, что обязательства по кредитному договору исполняет, ежемесячно уплачивает ответчику указанную комиссию, которую ответчик списывает со счета истца в погашение кредитного долга. За период действия кредитного договора по апрель 2011 года истец уплатила ответчику ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание на общую сумму 169 400 рублей. Полагая условия кредитного договора в той части, в которой на истца возложено обязательство по уплате указанной комиссии ничтожными, как противоречащими закону и иным правовым актам, истец просила применить последствия недействительности ничтожного договора в этой части и взыскать с ответчика в свою пользу суммы уплаченных комиссий в размере 169 400 рублей, расходы по оплате услуг юриста за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2 000 рублей. В судебном заседании истец Плотникова И.О. требования поддержала по изложенным основаниям, дав объяснения, что из рекламных источников получила информацию о том, что ответчик выдает потребительские кредиты по программе «Надо брать» без поручительства, по ставке за пользование кредитом 18% годовых. Обратилась в отделение банка ответчика, заявила о сумме необходимого ей кредита, сотрудник банка составил информационный расчет, в котором были указаны условия будущего кредитного договора со ставкой за пользование кредитом 18% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 % от суммы планового остатка по кредиту. Размер ежемесячной комиссии в денежном выражении был указан в таком документе в примерном графике платежей по кредиту. Впоследствии между истцом и ответчиком оформлен письменный кредитный договор, в котором не указана спорная комиссия, однако процентная ставка за пользование кредитом указана в размере 38% годовых. Истец приведенные условия кредитного договора осознавала, ставка по кредиту для неё показалась слишком высокой, однако на подписание кредитного договора на таких условиях согласилась, поскольку нуждалась срочно в денежных средствах, не имела времени получить информацию о более приемлемых условиях кредитования в иных учреждениях банков. В судебном заседании настаивала на том, что спорная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 % от суммы планового остатка по кредиту заложена в процентную ставку по кредиту 38% годовых, и тем самым формально банком сокрыта, а фактически взималась с истца. Представитель ответчика ОАО АКБ «Енисей» А.С.Базовкина в судебном заседании требования истца не признала, дав объяснения, что условиями кредитного договора с истцом спорная комиссия не предусмотрена, фактически такая комиссия не взималась, информационный расчет не является элементом кредитного договора, либо его неотъемлемой частью. Просила в удовлетворении требований истца отказать. Исследовав дело, суд приходит к следующему. Из письменных материалов дела установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен письменный кредитный договор № от 10.08.2007 года, по условиям которого ответчик принял обязательство выдать истцу сумму потребительского кредита в размере 300 000 рублей на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами в срок не позднее 09.09.2012 года, уплаты процентов на сумму кредита, уплаты в те же сроки ежемесячных процентов на сумму кредита по ставке 38% годовых. Спорная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 % от суммы планового остатка по кредиту условиями кредитного договора не установлена. Кредитный договор сторон письменным заявлением-офертой на заключение кредитного договора, составленного ответчиком, которую истец акцептовала, подписав заявление-оферту 10 августа 2007 года. Заключение кредитного договора посредством письменной акцепты предложенной ответчиком оферты (предложения заключить договор) не противоречат требованиям ст.ст.435, 437, 438 ГК РФ. Кроме того, общие условия кредитования приведены в Условиях кредитования граждан по программе АКБ «ЕНИСЕЙ (ОАО) «Надо брать», которые согласно заявления-оферты между истцом и ответчиком являются неотъемлемой частью кредитного договора. Указанными Условиями кредитования предусмотрены различные виды комиссий, которые устанавливаются в каждом конкретном случае в кредитном договоре (заявлении-оферте). Как установлено судом и приведено в настоящем решении, заявлением-офертой между истцом и ответчиком никаких комиссий не установлено. Представленный истцом в дело документ с наименованием Информационный расчет к договору по кредиту, получаемому в АКБ «Енисей» (ОАО) по программе «Надо брать» согласно буквального содержания его слов и выражений не является составляющей частью кредитного договора между истцом и ответчиком, либо его неотъемлемой частью. В указанном информационном расчете действительно указана процентная ставка по кредиту 18% годовых и комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 % от суммы планового остатка по кредиту, однако на приведенных условиях кредитный договор между сторонами не заключался. Также судом установлено, что фактически ответчик не взимал с истца спорную комиссию в течение всего срока действия кредитного договора. Так, ответчиком представлены в суд расчет суммы платежей, произведенных по данному кредитному договору, расчет процентов за пользование кредитом, расчет процентов за пользование кредитом после установленных сроков пользования, который суд признает достоверным. Из такого расчета судом установлено, что истцом совершались ежемесячные платежи в погашение кредита по частям, по уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом по ставке 38% годовых, по уплате процентов за пользование кредитом после установленных сроков пользования по ставке 38% годовых. Комиссий какого-либо вида ответчик с истца не удерживал. Доводы истца о том, что спорная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 % от суммы планового остатка по кредиту заложена в процентную ставку по кредиту 38% годовых, и тем самым формально банком сокрыта, а фактически взималась с истца, в судебном заседании подтверждения не нашли и опровергаются письменными материалами дела. Так же суд находит не состоятельными доводы истца в судебном заседании, что процентная ставка по кредиту 38% чрезмерно высокая, поскольку данная ставка установлена условиями кредитного договора. Истец не оспаривала в суде, что до подписания заявления-оферты она ознакомилась с её содержанием, осознавала, что подписывает заявление-оферту на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 38% годовых, какого-либо принуждения со стороны ответчика не было. На указанные условия кредитования согласилась по причине острой нуждаемости в денежных средствах, отсутствием достаточного времени для поиска информации об иных кредитных учреждениях и условиях кредитования. Кроме того, суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика ОАО АКБ «Енисей» А.С.Базовкиной в судебном заседании о том, что по программе кредитования «Надо брать» возможны различные ставки за пользования кредита, что зависит от степени рискованности кредита, то есть обеспечения исполнения обязательств по нему заёмщиком такими мерами, как поручительство, залог. И что наименее обеспеченные кредиты банк выдает под более высокую процентную ставку. Из письменного кредитного договора сторон установлено, что он не был обеспечен поручительном третьих лиц, залогом имущества и согласно объяснений истца в судебном заседании, на получение кредита именно на данных условиях с уплатой процентной ставки 38% годовых имело для нее интерес за отсутствием требования банка обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору поручительством, залогом имущества. При изложенных обстоятельствах, установленных судом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета следует отказать, поскольку указанная комиссия истцом ответчику не уплачивалась. Ввиду того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца, как потребителя, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов суммы 3000 рублей, оплаченной юристу за составление искового заявления, поскольку в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение. А истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении требований отказать полностью. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю.Ашихмина Копия верна. Решение в окончательной форме принято 09.08.2011 года Судья Е.Ю.Ашихмина