Дело № 2-73/2011 копия Р Е Ш Е Н И Е 3 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А., с участием истца Маковозовой А.Ф., представителя истца Мишко Д.И., по доверенности от 16.06.2010 года, действительна сроком на три года, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Самсонова Д.М. по доверенности от 14.01.2011 года, действительна по 15.01.2012 года, третьего лица Кравцова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковозовой Анастасии Федоровны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Маковозова А.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 115 641 рубль, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 112 341 рубль, оплата оценки ущерба в размере 3 300 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 800 рублей, возврата государственной пошлины в размере 3 512 рублей 82 копейки. Исковые требования истец мотивирует тем, что 08 апреля 2009 года около 17.00 часов по адресу <адрес> моста произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий Маковозовой Анастасии Федоровне на праве собственности и под ее управлением, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Кравцову Владимиру Николаевичу, под его управлением. Как следует из материалов административного дела, указанное ДТП произошло в результате нарушения Маковозовой А.Ф. п. 8.4. Правил дорожного движения, при этом в действиях Кравцова В.Н. каких-либо нарушений ПДД не установлено. Судом Центрального района г. Красноярска по результатам рассмотрения жалобы Маковозовой А.Ф. вынесено решение от 21.01.2010 года, которым исключена причинно-следственная связь между нарушением истцом п. 8.4 ПДД РФ и возникшим ДТП. Истец считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Кравцова В.Н., который вел автомобиль с превышением скорости движения, около 50 км/ч, в зоне действия запрещающего дорожного знака «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч, по крайней левой полосе проезжей части, пытаясь совершить обгон в условиях ограниченного пространства, не принимая во внимание дорожную ситуацию, чем нарушил п. п. 1.5, 9.4, 10.1, 10.2 ПДД, что, по мнению истца, состоит в непосредственной связи с ДТП. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ВВВ №), истца застрахован по полису ОСАГО в ЗАО СК «МАКС» (страховой полис ВВВ №). Истец обратился к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы, а также свой автомобиль для осмотра. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в выплате по причине не наступления страхового случая. Истец провел независимую экспертизу оценки ущерба автомобиля, для чего обратился в ООО «Сюрвей-сервис». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 341 рубль. Истец также понес расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3 300 рублей. Для защиты своих прав истец обратился к юристу, в связи, с чем понес расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 800 рублей. В судебном заседании истец Маковозова А.Ф. представитель истца Мишко Д.И., действующий на основании доверенности № 727-Д от 16.06.2010 года, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнив, что в дорожной ситуации 8.04.2009 года, суд должен определить степени вины каждого из водителей. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Самсонов Д.М., действующий на основании доверенности № 2351/10 от 09.01.2010 года, исковые требования не признал, указав на то, что усматривается в действиях водителя истца Маковозовой А.Ф. вина в нарушении правил дорожного движения в большей степени. Третье лицо Кравцов В.Н. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как вина в ДТП 8.04.2009 года в полном объеме лежит на истце Маковозовой А.Ф., его вины в нарушении Правил дорожного движения не имеется. Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Макс» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщило, сведений об уважительных причинах не имеется. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ЗАО «Макс» согласно ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, дело № 12-58/2010 по жалобе представителя Мишко Д.И. в интересах Маковозовой А.Ф. на постановление начальника ОГИБДД, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Суд установил, что 08 апреля 2009 года около 17.00 часов по адресу <адрес> моста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим Маковозовой А.Ф. свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, и под ее управлением, и автомобилем <данные изъяты> принадлежащему Кравцову В.Н., под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> от 06.10.2009 г. в отношении водителя Кравцова В.Н. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в отношении Маковозовой А.Ф. производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, со ссылкой в описательной части на то, что Маковозова А.Ф. нарушила п. 8.4 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 января 2010 года указанное постановление в отношении Маковозовой А.Ф. изменено, из постановления исключено указание на наличие причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и ДТП, в остальной части постановление в отношении Маковозовой А.Ф. оставлено без изменения. Маковозова А.Ф. ранее в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> ехала по <адрес> в сторону «Зеленой Рощи», в районе Вантового моста она двигалась по третьей полосе для движения, в момент столкновения ехала со скорость 40 км/в час, со смешением влево относительно оси автомобиля, повернула руль влево, так как дорога идет по дуге, стала поворачивать влево, и произошло столкновение внезапно с автомобилем <данные изъяты> который въехал в переднюю левую часть ее автомобиля, от чего его развернуло, подбросило на встречную полосу. Кравцов В.Н. ранее в судебном заседании показал, что управляя <данные изъяты> ехал по <адрес> в сторону «Зеленой Рощи», попутно с <данные изъяты>, крайний левый ряд был свободен, за 5-10 метров, увидел перед собой опасность в виде автомобиля <данные изъяты>, который хотел выехать из занимаемого ряда, начал уходить влево для объезда, но столкновения избежать не удалось. <данные изъяты> левым передним крылом въехала в его автомобиль в среднюю часть переднего крыла. Ранее в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который показал, что в апреле 2009 года, ехал по <адрес> в сторону «Зеленой Рощи», в районе вантового моста, движение автомобилей было плотным, в его направлении было 3 полосы для движения, он двигался по средней полосе. Впереди под мостом выстроился поток автомобилей за автобусом. Левый ряд был свободным. Когда свидетель собирался перестроиться в другой ряд, в заднее стекло увидел автомобиль <данные изъяты> который двигался по крайнему левому ряду. Автомобиль <данные изъяты> был для него помехой, поэтому свидетель пропустил данный автомобиль, затем перестроился к крайний левый сразу за <данные изъяты> и увидел, что <данные изъяты> ехала в крайнем левом ряду, впереди <данные изъяты> стала выезжать из среднего занимаемого ряда влево, выехала на полкорпуса автомобиля. Водитель Кравцов стал уходить влево, но не смог избежать столкновения и въехал в автомобиль <данные изъяты> от чего его развернуло на встречную полосу. Свидетель ФИО7, сестра истицы, пояснила, что находилась в автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался в крайнем левом ряду со стороны <адрес>, направления не менял, так как дорога изгибается влево. Автомобиль <данные изъяты> врезался в <данные изъяты> слева и улетел на встречную полосу, а автомобиль <данные изъяты> остался на своей полосе. Согласно заключению экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю № от 10.06.2009 года (в материалах административного производства) - в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> был равен 12°±4°. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом образования следов бокового скольжения, соответствующая следу заноса длиной 14,5м, определяется равной более 45-50км/ч. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался с отклонением влево. В момент начала совершения маневра поворота налево автомобиль <данные изъяты> мог находиться на расстоянии менее 6,7м от правого края проезжей части. Эксперт ФИО8 в судебном заседании также подтвердил свое заключение и пояснил, что угол столкновения автомобилей свидетельствует о том, что эти автомобили вряд ли двигались друг за другом. До моста они могли ехать друг за другом. Автомобиль <данные изъяты> совершал маневр поворота. Водитель автомобиля <данные изъяты>, по мнению эксперта, не мог совершать маневр, для этого он должен был бы съезжать с бордюра на дорогу. Эксперт пояснил, что на листе 4 в абзаце 1 заключения имеются опечатки, так вместо предложения «на левой передней двери, на левом переднем крыле за колесом имеется динамические следы» необходимо читать «на правой передней двери, на правой переднем крыле за колесом имеется динамические следы»; вместо предложения «на дисковом колесе левого переднего колеса» необходимо читать «на дисковом колесе правого переднего колеса. На правом переднем крыле за колесом имеется динамические следы наслоение вещества черного цвета в виде дугообразных концентрических трасс, что может свидетельствовать о том, что переднее колесо автомобиля MazdaAxela было повернуто. На схеме ДТП зафиксирован след юза колес. Какому из автомобилей принадлежат данные следы не указано, экспертом рассматривалось 2 варианта. Следы юза свидетельствуют о том, что в момент столкновения именно автомобиль MazdaAxela совершал поворот налево. Согласно заключению судебной экспертизы от 12.04.2011 года за №) ГУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы в дорожно- транспортной ситуации 8.04.2009 года столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> классифицируется, по направлению движения продольное, по характеру взаимного сближения попутное, по относительному расположению продольный осей -косое (угловое), по характеру взаимодействия при ударе скользящее. Определить скорость движения автомобилей не представилось возможным. В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у участников ДТП Маковозовой А.Ф. и Кравцова В.Н. имеется обоюдная вина. В действиях Маковозовой А.Ф. усматривается нарушение п.п. 8.4 ПДД, совершая, перестроении водитель не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В действиях Кравцова В.Н. усматривается нарушение п.10.1 ПДД, по заключению эксперта ГУ Красноярской лаборатории судебных экспертиз от 12.04.2011 года за № он располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения. При определении доли ответственности водителей за причиненный вред друг другу, для распределения сумм по возмещению вреда, суд учитывает степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, и признает их вину обоюдной в равной степени, следовательно истец имеет право на возмещение ущерба причиненного ДТП, в размере 50 процентов от понесенных расходов. Гражданская ответственность Кравцова В.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждает страховой полис серия ВВВ № (л.д. 179). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы. На основании п.п. «А» п. 60 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, расходы по оценке ущерба. Учитывая, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, а размер ущерба находится в пределах страховой суммы (120 000 рублей), то полный объем требований должен быть адресован страховщику ОСАО «Ингосстрах» Согласно отчету ООО «Сюрвей-сервис» № ТС-0002688/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 112 341 рубль. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оплате услуг оценки ООО «Сюрвей-сервис» причиненного ущерба в размере 3 300 рублей, квитанция, чек от 26.01.2010 года (л.д.184) (Истица показала, что оплачивал расходы по ее поручению муж). Таким образом ущерб, причиненный истце в результате ДТП 8.04.2009 года и подлежащий взысканию с ответчика составляет 112 341 + 3 300 рублей = 115 641 рубль /2 (право на возмещение 50% от суммы ущерба с учетом равной степени обоюдной вины водителей) = 57 820,50 рублей. Маковозова А.Ф. также понесла следующие расходы: 800 руб. - оформление доверенности на представителя; расходы за составление искового заявления - 3 000 рублей; 7 000 руб. - оплата услуг представителя, что подтверждается договором № от 3 марта 2010 года, приходно-кассовый ордер от 2.04.2010 года (л.д. 178). Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, и подтверждается протоколами судебных заседаний, защиту прав и законных интересов истца осуществлял представитель Мишко Д.И. Объем оказанных услуг представителем подтверждается материалами гражданского дела 2-73/11. представитель участвовал в судебных заседаниях 07.06.2010 г.,8.09.2010 г., 8.10.2010 г., 27.10.2010 г.16.11.2010 г. 1.12.2010 г., 29.12.2010 г.3.02.2011 г.3.08.2011 г. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, отсутствие возражений ответчика о неразумности размера расходов, расходы на оплату услуг представителя суд считает возможным определить в сумме 10 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, возврат государственной пошлины в размере 1 934,62 рубля, согласно ст. 333.19 НК РФ. Суд, применив аналогию закона, с ч. 2 ст. 100, 103 ГПК, ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки по оплате экспертизы со сторон непосредственно в пользу экспертного учреждения, с ответчика в пользу ГУ Красноярской лаборатории судебных экспертиз Минюста России в счет оплаты услуг эксперта 2 400 рублей в размере 50 процентов от стоимости экспертизы 4 800 рублей, по счету № от 13.04.2011 года, и с истца в пользу ГУ Красноярской лаборатории судебных экспертиз Минюста России в счет оплаты услуг эксперта 2 400 рублей - 50%, пропорционально части исковых требований, в которых отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маковозовой Анастасии Федоровны удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Маковозовой Анастасии Федоровны в счет возмещения ущерба 57 820 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 934 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 800 рублей, а всего 70 555 рублей 12 копеек (семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 12 копеек). В остальной части исковых требований Маковозовой Анастасии Федоровне отказать. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы оплату судебной экспертизы 2 400 рублей (две тысячи четыреста рублей). Взыскать с Маковозовой Анастасии Федоровны в пользу государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы оплату судебной экспертизы 2 400 рублей (две тысячи четыреста рублей). Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено в срок 5 дней - 8 августа 2011 года. Судья И.С. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья И.С. Смирнова