Гражданское дело №2-292/11 Решение Г.Красноярск 08 июня 2011 года Именем Российской Федерации Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамошина Евгения Леонидовича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении имущественного ущерба, Установил: 25 мая 2010 года на автодороге по <адрес> Красноярске произошло дорожное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили <данные изъяты> собственника Рукосуева Ю.И. под его же управлением, и <данные изъяты> под управлением водителя собственника Мамошина Е.Л. Обратившись в суд с названным иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 11.03.2011 года), истец Мамошин Е.Л. указал, что в результате дорожного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Рукосуева Ю.И. за причинение вреда при эксплуатации указанного транспортного средства застрахована в обязательном порядке в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику за страховым возмещением, последний организовал оценку размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени его износа, определив размер ущерба в сумме 21 336 рублей, которую выплатил истцу. Не согласившись с оценкой размера ущерба, истец произвел оценку ущерба у иного оценщика, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа на день дорожного происшествия и по ценам на день причинения вреда составляет 51 324 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разность между размером имущественного ущерба и полученной страховой выплатой 34 661 рублей 36 копеек, почтовые расходы по извещению о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком в целях оценки размера имущественного ущерба в размере 263 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке размера ущерба в размере 4 410 рублей, по оплате услуг представителей в суде в размере 10 000 рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представителей в размере 800 рублей. В судебное заседание истец Мамошин Е.Л., надлежаще извещенный, не явился. Представитель истца Романова Н.Ю. (доверенность в нотариальной форме от 12.08.2010 года сроком на три года) в судебном заседании требования истца поддержала по тем же основаниям. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Самсонов Д.М. в судебном заседании требования искового заявления не признал, ссылаясь, что отчет оценщика ООО «Фортуна-Эксперт» №/п от 15.06.2010 года, выполненный по заказу ответчика, является достоверным, в нем учтены все повреждения автомобиля истца, состоящие в причинной связи с дорожным происшествием; применены цены на запасные части, детали и стоимость работ, действовавшие на рынке г.Красноярска на день причинения вреда. Истец произвел оценку ущерба вновь в августе 2010 года, в связи с чем не исключается, что часть повреждений автомобиля, которые не отражены в отчете оценщика ООО «Фортуна-Эксперт» №/п от 15.06.2010 года, произошли в период времени после указанной даты и до дня новой оценки. Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Рукосуев Ю.И. и страховщик истца ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили рассматривать дело в свое отсутствие, возражений на иск не представили. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Мамошина Е.Л., третьих лиц Рукосуева Ю.И., ООО «Росгосстрах» с учетом мнения явившихся участников, не возражавших. Исследовав дело, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно пунктов 1 и 3 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса - в случае умысла или грубой неосторожности потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины. При определении размера имущественного ущерба суд исходит из требований ст.393 ГК РФ, согласно которых при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Судом установлено, что по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств третьим лицом Рукосуевым Ю.И. была застрахована в обязательном порядке его ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства автомобиля «Тoyota Caldina» государственный регистрационный знак Р 591 ХС 24, о чем ему был выдан страховой полис ВВВ № сроком с 10.04.2010 года по 09.04.2011 года без ограничения периода использования транспортного средства, выданного страховщиком ОСАО «Ингосстрах». В соответствии со ст.931 (п.п.1,3,4) ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда страхование такой ответственности обязательно в силу закона, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (а им признается лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику. Поскольку обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших установлена №40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы непосредственно страховщику третьего лица Рукосуева Ю.И. - ОСАО «Ингосстрах», который в силу приведенного договора страхования обязан возместить потерпевшему имущественный ущерб. Из имеющихся в деле материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № (схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений, полученных сотрудниками ДПС на месте происшествия у водителей Рукосуева Ю.И. и Мамошина Е.Л.) судом установлено, что 25 мая 2010 года в 03.23 часов на автодороге по <адрес> в районе <адрес> Красноярске произошло дорожное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили <данные изъяты> собственника Рукосуева Ю.И. под его же управлением, и <данные изъяты> под управлением водителя собственника Мамошина Е.Л. Столкновение автомобилей произошло по вине третьего лица Рукосуева Ю.И., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, выехал с прилежащей придомовой территории на автодорогу по <адрес>, не убедился в безопасности маневра, не выполнил правила приоритета и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Мамошина Е.Л., двигавшемуся по автодороге по <адрес> в прямолинейном направлении, допустив столкновение с ним. Автомобилю истца Мамошина Е.Л. причинены множественные механические повреждения. Таким образом, судом установлено, что причинение имущественного вреда истцу в виде повреждения его автомобиля, требующего восстановительного ремонта, состоит в причинной связи с нарушением третьим лицом Рукосуевым И.Ю. Правил дорожного движения и столкновением автомобилей. Одновременно по делу не установлено вины истца Мамошина Е.Л. в причинении вреда его имуществу, а также умысла, грубой неосторожности, которая способствовала бы причинению, или увеличению вреда. Таким образом, требования истца, основанные на том, что в связи с причинением вреда его имуществу, наступает гражданская ответственность третьего лица Рукосуева Ю.И., законны и обоснованны. А поскольку гражданская ответственность последнего была застрахована в обязательном порядке в организации ответчика ОСАО «Ингосстрах», последняя несет ответственность по его обязательствам в пределах страховой суммы. Разрешая требования истца о возмещении имущественного ущерба, связанного с повреждением его автомобиля в дорожном происшествии суд исходит из следующего. Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с заявлением о страховой выплате, ответчик организовал проведение оценки за свой счет. Согласно отчета оценщика ООО «Фортуна-Эксперт» №/п от 15.06.2010 года, выполненный по заказу ответчика, автомобиль истца подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа автомобиля (80%), цены на запасные части, детали и стоимость работ, действовавших на рынке г.Красноярска на день причинения вреда, составляет 21 336 рублей. Указанная сумма выплачена ответчиком истцу 30.06.2010 года. Не согласившись с размером ущерба и суммой произведенной страховой выплаты, истец организовал оценку размера ущерба за свой счет, уведомив письменно о времени, месте и целях производства осмотра поврежденного автомобиля оценщиком ответчика ОСАО «Ингосстрах» и третье лицо Рукосуева Ю.И. Согласно Отчета № от 09.08.2010 года оценщика ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени его износа (70%) по ценам, действовавшим по состоянию на июль 2010 года, составляет 51 324 рублей. Сопоставляя указанные отчеты оценщиков, судом установлено, что оценщиками применены одинаковые показатели стоимости нормочаса (450 руб./час) на подлежащие выполнению ремонтные работы, в том числе окраску; цены на запасные части и детали имеют незначительные расхождения в пределах 5%, что допускается в соответствии со Стандартами оценки. Вместе с тем, в отчете №К201007212 от 09.08.2010 года оценщика ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» указаны поврежденными запасные части и детали, которые отсутствуют в отчете ООО «Фортуна-Эксперт» №/п от 15.06.2010 года. Стоимость таких запасных частей и деталей, стоимость работ, связанных с их заменой, составили разность в величинах общего размера ущерба. По ходатайству истца и ответчика судом назначалась судебная экспертиза оценки размера ущерба. Согласно заключения экспертов ФИО7 и ФИО8 (Центр независимой автотехнической экспертизы «ООО «АВТО-МОБИЛ») от 16.05.2011 года, размер причиненного истцу имущественного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени его износа (80%) по ценам на день причинения ущерба на май 2010 года составляет 50 646 рублей. Давая оценку приведенному экспертному заключению, суд находит его достоверным. Расчет степени эксплуатационного износа автомобиля истца по состоянию на день причинения вреда в размере 80% экспертами надлежащим образом мотивирован, и кроме нормативного износа учтен фактический износ, который отличается от нормативного исходя из конкретных условий, в которых эксплуатировался автомобиль истца. Согласно заключения экспертов, все повреждения, имеющиеся на автомобиле на день производства экспертизы, состоят в причинной связи с дорожным происшествием, имевшем место 25.05.2010 года исходя из места и механизма приложения удара автомобилю истца. Сопоставляя указанные отчеты оценщиков, судом установлено, что оценщиками применены одинаковые показатели стоимости нормочаса (450 руб./час), только лишь в части работ по окраске автомобиля экспертами применена величина нормочаса 500 руб/час и в этой части экспертное заключение надлежаще мотивировано, имеет ссылки на информационные источники о рыночных ценах на такие виды работ. Цены на запасные части и детали согласно экспертного заключения имеют незначительные расхождения в пределах 5% в сравнении с ценами, указанными в отчетах ООО «Фортуна-Эксперт» № от 15.06.2010 года, № от 09.08.2010 года оценщика ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», что допускается в соответствии со Стандартами оценки. Вместе с тем, в отчете № от 09.08.2010 года оценщика ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» и в экспертном заключении экспертов ФИО7 и ФИО8 (Центр независимой автотехнической экспертизы «ООО «АВТО-МОБИЛ») от 16.05.2011 года указаны поврежденными запасные части и детали, которые сообразуются между собой, однако отсутствуют в отчете ООО «Фортуна-Эксперт» № от 15.06.2010 года. Стоимость таких запасных частей и деталей, стоимость работ, связанных с их заменой, составили разность в величинах общего размера ущерба. Так, в отчете ООО «Фортуна-Эксперт» № от 15.06.2010 года не указаны, как поврежденные и требующие соответственно замены, ремонта: усилитель передний правый, решетка радиатора, накладка порога правая, подножка порога правая, настил пола передний, уплотнитель ограничителя двери, кронштейн правого габарита, педаль подачи топлива. Указанные повреждения не являются скрытыми, судя по фототаблице к экспертному заключению являются явными и определяются посредством визуального осмотра без разборки частей автомобиля. Находятся такие повреждения в месте приложения удара к автомобилю истца. Таким образом, суд признает недостоверным отчет размера ущерба ООО «Фортуна-Эксперт» № от 15.06.2010 года, полагая, что он выполнен некачественно вследствие ненадлежащего осмотра и фиксирования повреждений автомобиля истца. Учитывая, что величины размера имущественного ущерба, указанные в представленном истцом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», и в экспертном заключении экспертов ФИО7 и ФИО8 (Центр независимой автотехнической экспертизы «ООО «АВТО-МОБИЛ») от 16.05.2011 года приблизительно равны (51 324 рублей и 50 646 рублей соответственно), для определения размера причиненного истцу имущественного ущерба суд признает более достоверным заключение экспертов, поскольку разность указанных двух величин вызвана различной степенью износа автомобиля (70% и 80% соответственно). А судом приведено и изложено в настоящем решении, что определенная экспертами степень износа автомобиля истца 80% надлежаще мотивирована и подтверждается расчетом. Таким образом, вследствие дорожного происшествия и повреждения автомобиля истца ему причинен имущественный ущерб в размере 50 646 рублей. На день рассмотрения дела судом автомобиль истца не восстановлен, не отчужден. Следовательно, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты с ответчика в польщу истца подлежит взысканию в возмещение имущественного ущерба 29 310 рублей (50 646 руб. - 21 336 руб.). Суд определяет к возмещению в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 98, ст.100 ГПК РФ в возмещение судебных издержек, связанных с необходимостью получения письменных доказательств в целях предъявления иска в суд, почтовых расходов, услуг юриста по составлению иска, предъявлению его в суд, по оформлению доверенности на представителя и по оплате услуг представителя в суде, по оплате стоимости услуг судебных экспертов: 4 410 рублей - по оплате отчета оценщика в целях предъявления иска в суд, 263 рублей 36 копеек - почтовые расходы, 800 рублей - по оплате нотариального тарифа по оформлению доверенности в нотариальной форме на представителей в суде, 10 000 рублей - по оплате услуг представителей в суде, признавая такие расходы разумными, 4 900 рублей - по оплате стоимости судебной экспертизы, 1 079 рублей 30 копеек - по оплате искового заявления государственной пошлиной пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера на сумму 29 310 рублей (3% от суммы 9 310 руб. х 800 руб.) а всего в возмещение судебных расходов - 21 452 рубля 66 копеек. Всего с учетом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 762 рублей 66 копеек (29 310 руб. + 21 452,66 руб.) В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость не оплаченной ответчиком его доли расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 900 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Требования удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мамошина Евгения Леонидовича 50 762 рубля 66 копеек, из них 29 310 рублей в возмещение имущественного ущерба, 21 452 рубля 66 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой автотехнической экспертизы» «Авто-Мобил» 4 900 рублей стоимость судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю. Ашихмина Решение в окончательной форме принято 14.06.2011 года Судья Е.Ю.Ашихмина