Дело № 2-1171/11 подлинник РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 13 сентября 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., с участием: помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска - Ахтямовой О.Е., при секретаре - Перелыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенцовой Тамары Николаевны к Кантемирову Артуру Нурдиновичу, ЗАО СО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сенцова Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Кантемирову А.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 06 августа 2009 года в 12 часов она была сбита автомобилем под управлением Кантемирова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она длительное время проходила лечение в условиях стационара с проведением операции по установлению имплантата, а также в домашних условиях. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81 238 рублей, который состоит из расходов на приобретение лекарственных средств в связи с лечением, памперсов, обследование на МРТ, дополнительного питания и оплаты имплантата, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО СО «Надежда», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика Кантемирова А.Н., требования иска уточнены. В результате Сенцова Т.Н. просила взыскать с ЗАО СО «Надежда» 79 951,97 руб. в счет затрат, связанных с восстановлением здоровья, с Кантемирова А.Н. 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В судебное заседание истец не явилась, представители истца Федорченко А.В., Сенцов Э.В. (полномочия проверены) поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, просили удовлетворить требования в полном объеме, а также просили разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 9 561 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб. Ответчик Кантимиров А.Н. с требованиями в части компенсации морального вреда не согласился, указав на то, что сумма компенсации является завышенной, при этом полагал возможным определить ко взысканию в счет компенсации морального вреда 60 000 руб. Ответчик - ЗАО СО «Надежда», извещенное о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика - ЗАО СО «Надежда». Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска - Ахтямовой О.Е., полагавшей иск Сенцовой Т.Н., подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.д. В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно положению ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (ред. от 01.12.2007, с изм. от 30.12.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В силу положений п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п. 9 Правил ОСАГО к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда или возмещения упущенной выгоды. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании, приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 января 2010 года, Кантемиров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, а именно, в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Сенцовой Т.Н., и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на один год. Данное наказание на основании ст. 73 УК РФ считается условным, Кантемирову А.Н. установлен испытательный срок - один год. Из приговора следует, что 06 августа 2009 года около 12 часов 30 минут ответчик, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак О 014 ТР / 24 rus, двигался по <адрес> со стороны поста ДПС «Бугач», в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, нарушил п. п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Сенцовой Т.Н., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому переходу, справа налево относительно движения автомобиля, допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы при поступлении Сенцовой Т.Н. 06 августа 2009 г. в МУЗ ГКБ №6 г. Красноярска было обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с гематомой лобной области справа, ушибами мягких тканей головы; оскольчатый внутрисуставной перелом верхней трети левой большеберцовой кости с распространением линий перелома по эпифизу и верхней трети диафиза и смещением костных осколков; перелом головки левой малоберцовой кости со смещением. Травма сопровождалась развитием травматического шока I - II ст. Все повреждения, обнаруженные у Сенцовой Т.Н. составляют комплекс тупой закрытой травмы головы и конечностей, причинены по единому механизму травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами) в результате дорожно-транспортного происшествия и оцениваются в совокупности. Причиненная Сенцовой Т.Н. тупая закрытая травма головы и конечностей, с сотрясением головного мозга, переломом головки и шейки левой плечевой кости, внутрисуставным переломом левой большой берцовой кости, ее диафизарной части и переломом головки левой малоберцовой кости со смещением, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), данная сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Представленной медицинской картой стационарного больного № подтверждается факт доставления истца 08 августа 2009 года в 13 часов 20 минут в ГКБ № 6 им. ФИО8 в травматологическое отделение по экстренным показаниям с направительным диагнозом: Закрытый перелом костей голени. Автодорожная травма. В сопроводительном письме имеется запись о том, что Сенцова Т.Н. взята с улицы. В период с 06 августа 2009 года по 01 сентября 2009 года истец находилась на стационарном лечении в МУЗ ГКБ № им. ФИО8 В рамках настоящего гражданского дела в соответствии с определением суда от 06 апреля 2011 года была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения объема и размера материальных затрат, связанных с восстановлением здоровья Сенцовой Т.Н., а также причинно-следственной связи между травмой и понесенными затратами. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 05 мая 2011 года с учетом механизма травмы, объема и характера повреждений, локализации их на разных участках тела, особенностей переломов длинных трубчатых костей (оскольчатые переломы со смещением по длине и под углом, конструкционные переломы), повреждения головы, верхней и нижней конечности у ФИО9 могли возникнуть при наезде (ударе) автомобиля, в результате чего возможен удар головой о твердый тупой предмет (детали автомобиля, дорожное покрытие), возникновение перелома левого плеча от падения с упором на левую руку, переломы в области левой голени, в механизме образования которого присутствует элемент ротации (скручивания) кости вдоль ее продольной оси по типу формирования винтообразного перелома при падении тела из положения стоя при фиксированной конечности. Также экспертная комиссия пришла к выводу, что диагностированные у истца повреждения, по своему механизму и давности, составляют единый комплекс тупой закрытой травмы головы и конечностей, который диагностирован непосредственно после ДТП, что в совокупности с анамнестическими данными определяют причинно-следственную связь вышеуказанных повреждений с обстоятельствами травмы от 06 августа 2009 года Диагностированный после ДТП перелом левого плеча, по своим свойствам и механизму соответствует обстоятельствам ДТП от 06 августа 2009 года, по локализации и объему повреждений данный перелом является показанием к применению имплантата, соответственно, определяет причинно-следственную связь данной операции с ДТП. Применение такого вида имплантата за счет средств ОМС не предусмотрено. На фоне лечения от травм, полученных Сенцовой Т.Н. в ДТП от 06 августа 2009 года, на этапе лечения в стационаре каких-либо осложнений не возникло. В отдаленном после травмы периоде у Сенцовой Т.Н. диагностируются ограничение функции плечевого сустава сильной степени и нарушение функции коленного сустава легкой степени, которые имеют прямую причинную связь с ДТП, так как определяются тяжестью травматических повреждений (внутрисуставные переломы). Прохождение магнитно-резонансной томографии плечевого сустава и приобретение имплантата связано с травмой, полученной Сенцовой Т.Н. при ДТП от 06 августа 2009 года, так как по характеру повреждения плечевого сустава и вида перелома, имеются медицинские показания к МРТ плечевого сустава и хирургическому лечению перелома плечевой кости с использованием имплантата. Разрешая требования истца в части возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 05 мая 2011 года подтверждается обоснованность заявленного материального ущерба в части расходов на приобретение имплантата, стоимостью 64 244 рубля, а также приобретение таких лекарственных препаратов, как преднизолон, клексан, кетонал, пентоксифиллин: глицин, найз, никотиновая кислота, вит.В 6, применение которых состоит в причинной связи с восстановлением здоровья. Кроме того, с учетом характера полученных повреждений и проводимым в связи с этим лечением, суд признает обоснованными затраты истца на приобретение товаров медицинского назначения: подгузники, шприцы, пластырь, тена простыни, салфетки влажные для тела, бахилы, фиксатор руки фоста, бинт эластичный, трость с большой квадратной опорой. Всего, согласно представленным в материалы дела чекам, расходы на приобретение указанных выше лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения составили 5 974, 13 руб. Поскольку прохождение магнитно-резонансной томографии плечевого сустава и приобретение имплантата связано с травмой, полученной истцом при ДТП, стоимость данного исследования в размере 2565 рублей подлежит включению в материальный ущерб. Таким образом общая сумма расходов, связанная с восстановлением здоровья истицы составила - 72 783,13 руб. (64 244 руб. + 5 974,13 руб. + 2 565 руб.). Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СО «Надежда» по страховому полису ВВВ 0115392981, страховая выплата не производилась, сумма материального ущерба в размере 72 783, 13 руб. (5974,13 руб. + 2565 рублей) подлежит взысканию со страховой компании. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан. Положения ст.151 ГК РФ применяется для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блата. Факт того, что истец в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия действительно испытывала физические страдания очевиден, доказан в ходе судебного разбирательства, а, значит, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, а также положениями ст.1100 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда перед истцом должна быть возложена на Кантемирова А.Н. как владельца источника повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст.1101 ГК РФ, исходя из разумности пределов и справедливости, полагает возможным взыскать с Кантемирова А.Н.в пользу Сенцовой Т.Н. - 80 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Согласно представленной в дело квитанции к приходно-кассовому ордеру № Сенцова Т.Н. оплатила по договору поручения 15 000 руб. за представление ее интересов по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда (договор № Ф-209 от 20 июня 2011 года в материалах дела имеется). С учетом положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, характера и степени сложности рассматриваемого спора, суд считает размер вознаграждения разумным и с учетом этого полагает возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу Сенцовой Т.Н. - 7 800 руб., с ответчика Кантемирова А.Н. - 7 200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что для ЗАО СО «Надежда» составит - 2 383,49 руб., а для Кантемирова А.Н. - 200 рублей. Кроме того, суд полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении истице расходов, связанных с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы, которые относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением конкретного гражданского дела. В этой связи суд, в силу требований ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым возложить обязанность по оплате экспертизы в размере 9 561 руб. на ЗАО СО «Надежда», поскольку по существу экспертное заключение содержит в себе выводы о нуждаемости ФИО10 в проведении лечения и протезирования после дорожно-транспортного происшествия, а также соответствия объема оказанных услуг с понесенными истицей расходами. Таким образом, суд взыскивает с ЗАО СО «Надежда» в пользу в пользу Сенцовой Т.Н. расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 9 561 руб. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194 - 199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сенцовой Тамары Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Сенцовой Тамары Николаевны в счет страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья, 72 783 рубля 13 копеек, в счет оплаты расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы - 9 561 рубль, в счет расходов на оплату услуг представителя - 7 800 рублей, а всего взыскать - 90 144 рубля 13 копеек. Взыскать с Кантемирова Артура Нурдиновича в пользу Сенцовой Тамары Николаевны в счет компенсации морального вреда - 80 000 рублей, в счет расходов связанных с оплатой услуг представителя 7 200 рублей, а всего взыскать - 87 200 рублей. В остальной части иска Сенцовой Тамаре Николаевне - отказать. Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с ЗАО СО «Надежда» 2 383 рубля 49 копеек, с Кантемирова Артура Нурдиновича - 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года. Судья Хвалько О.П.