РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2011 года г. Красноярск
Дело №2 - 1248/2011
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Владимира Александровича к Шереметьевой Марине Александровне и Портнову Артему Александровичу о взыскании денежной суммы, а также по встречному иску Шереметьевой Марины Александровны к Шахову Владимиру Александровичу о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Шахов В.А. обратился в суд к Шереметьевой М.А. с иском о взыскании задолженности по двум договорам займа и договору о совместной деятельности, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 650 000 рублей с уплатой 15% от суммы займа ежемесячно, со сроком возврата займа 01 декабря 2010 года. Кроме того, 10 октября 2010 года между сторонами был заключен еще один договор займа на сумму 350 000 рублей на тех же условиях. В этот же день 10 октября 2010 года истец и ответчик заключили договор о совместной деятельности, в рамках которого Шахов В.А. дополнительно передал Шереметьевой М.А. денежные средства в размере 550 000 рублей. Однако в нарушение условий всех вышеперечисленных договоров, ответчик денежные средства истцу не возвратила, ее задолженность по основной сумме долга составляет 1 550 000 рублей. Кроме того, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 декабря 2010 года по 07 февраля 2010 года в размере 262 500 рублей, а также возместить расходы по государственной пошлине на сумму 17 262 рубля.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15 декабря 2010 года по 31 мая 2011 года на 562 500 рублей, а также увеличив сумму госпошлины на 2 812 рублей. При этом, в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен Портнов А.А., поскольку на основании заключенных с последним договоров поручительства, Портнов А.А. обязался солидарно с заемщиком Шереметьевой М.А. отвечать по ее долгам по обоим договорам займа от 17.09.2010. и 10.10.2010г. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с обоих ответчиков задолженность по договорам займа с причитающимися процентами.
В зал суда истец Шахов В.А. не явился, направив своего полномочного представителя с доверенностью Прудникову В.В., которая исковые требования еще раз уточнила следующим образом. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков основную задолженность по двум договорам займа - от 17 сентября 2010 года (650 000 рублей) и 10 октября 2010 года (350 000 рублей); кроме того, просит взыскать - проценты за пользование займом по первому договору в размере 230 750 рублей, а по второму договору - 88 065 рублей; пени по первому договору займа в размере 650 рублей, и по второму договору - 350 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 792,70 рубля - по первому договору займа и в размере 19 811,45 рублей - по второму договору. Кроме того, просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Ответчики Шереметьева М.А. и Портнов А.А. в зале суда с уточненными исковыми требованиями истца согласились частично, ссылаясь на следующее. Действительно 17 сентября 2010 года между Шаховым В.А. и Шереметьевой М.А. был заключен договор займа, по которому ответчик получила в долг 650 000 рублей и оплачивала проценты за пользование займом из расчета 15% в месяц до 15 декабря 2010 года. Затем ее материальное положение ухудшилось, в связи с чем, она не смогла своевременно рассчитаться по займу. Ответчики признают наличие задолженности в размере 650 000 рублей, а размер процентов за пользование займом просят уменьшить ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Второй заем 10 октября 2010 года фактически не состоялся, стороны лишь оформили (подписали) документы, однако истец денежные средства в размере 350 000 рублей ответчику не передавал, в связи с чем, этот договор не может считаться заключенным.
Учитывая изложенное, Шереметьева М.А. обратилась к Шахову В.А. со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 10 октября 2010 года незаключенным, ссылаясь на его безденежность.
Представитель ответчика по встречному иску Шахова В.А. - Прудникова В.В. (доверенность в деле) в зале суда со встречными исковыми требованиями Шереметьевой М.А. не согласилась в полном объеме, указывая на то, что денежные средства в размере 350 000 рублей реально передавались истцу по встречному иску 11 октября 2010 года, что подтверждается соответствующей распиской заемщика. Кроме того, на момент займа Шахов В.А. располагал требуемой суммой, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Обсуждая исковые требования истца в части займа от 17 сентября 2010 года, суд отмечает следующее.
Истец, обосновывая свои требования, представил суду письменный договор займа от 17 сентября 2010 года, а также две расписки - от 17 сентября 2010 года на сумму 150 000 рублей и от 20 сентября 2010 года на сумму 500 000 рублей, которые подтверждают факт получения ответчиком в долг денежной суммы в общем размере 650 000 рублей.
В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Из текста договора займа от 17 сентября 2010 года следует, что Шереметьева М.А. обязалась возвратить сумму займа в срок до 01 декабря 2010 года, однако принятые на себя обязательства заемщик не выполнила, сумму займа не возвратила, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В представленном суду договоре займа от 17.09.2010г. предусмотрено, что на сумму займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере 15 % от суммы займа в месяц (п.2-4 договора).
Как ранее пояснял в зале суда истец Шахов В.А., предусмотренные договором проценты за пользование займом выплачивались Шереметьевой М.А. регулярно и в полном объеме до 15 декабря 2010 года, после чего выплаты прекратились. Указанные обстоятельства дела ответчиками также не оспаривались. Следовательно, за период с 16 декабря 2010 года до 31 мая 2011 года (как это определено истцом в уточнениях к иску от 31.05.2011г.) размер процентов составит: 650 000 рублей х 15% х 5,5 месяцев = 536 250 рублей.
Поскольку разбирательство дела осуществляется в рамках заявленных истцом исковых требований, а 04 августа 2011 года истец уточнил свои исковые требования, в том числе и по размеру процентов за пользование займом по договору от 17 сентября 2010 года, определив их в сумме 230 750 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, определяет ко взысканию проценты за пользование займом от 17.09.2010г. за период с 15 декабря 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 230 750 рублей.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день вынесения решения 04 августа 2011 года согласно Указанию Центрального банка РФ от 29.04.2011 N 2618-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составила 8.25% годовых.
Учитывая изложенное, поскольку основная сумма займа истцу не возращена до настоящего времени, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с 02 декабря 2010 года по 04 августа 2011 года, т.е. за 247 дней в размере: 650 000 рублей х 8.25% х 247 дн. \ 360 дней = 36 792,70 рубля.
Кроме того, в соответствии с условиями п.7 договора займа от 17 сентября 2010 года, в случае невыполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик обязуется выплатить пеню в размере 0,1% от суммы займа в день проведения окончательного расчета. Истцом заявлено о взыскании пени в размере 650 рублей (0,1% от суммы займа), в указанной части исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что в обеспечение предоставленного Шереметьевой М.А. займа между истцом и ответчиком Портновым А.А. 17 сентября 2010 года был заключен договор поручительства, согласно которому он, как поручитель, обязался перед займодавцем (Шаховым В.А.) солидарно отвечать за исполнение Шереметьевой М.А. всех ее обязательств по договору займа от 17 сентября 2010 г.
На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, по договору займа от 17 сентября 2010 года с ответчиков Шереметьевой М.А. и Портнова А.А. в солидарном порядке в пользу истца необходимо взыскать основной долг в размере 650 000 рублей, проценты за пользование указанным займом за период с 15 декабря 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 230 750 рублей, проценты за нарушение срока возврата указанного займа за период с 02 декабря 2010 года по 04 августа 2011 года в размере 36 792 рубля 70 копеек, а также пени в размере 650 рублей.
Доводы ответчиков о том, что размер процентов за пользование займом является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.
Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов на сумму займа, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Между тем, как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условие договора займа об установлении процентов на сумму займа в размере 15% в месяц, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие о размере процентов на сумму займа установлено сторонами в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями сторон, поручитель также был осведомлен о размере таких процентов и согласился с ними, подписав договор поручительства. Следовательно, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, такое условие договора не может расцениваться судом как злоупотребление правом со стороны займодавца.
Обсуждая заявленные исковые требования истца в части договора займа от 10 октября 2010 года, суд отмечает следующее.
Как уже отмечалось выше, согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Истец, обосновывая свои требования, представил суду письменный договор займа от 10 октября 2010 года на сумму 350 000 рублей, а также расписку заемщика от 11 октября 2010 года, которые подтверждают факт получения ответчиком в долг денежной суммы в размере 350 000 рублей. Факт подписания Шереметьевой М.А. указанного договора займа и написания долговой расписки ответчиками в зале суда не оспаривался.
Как следует из требований ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Истец категорически отрицает факт возвращения ответчиком Шереметьевой М.А. суммы займа, у него находятся оригиналы договора и расписки (которые в настоящее время приобщены к материалам уголовного дела в отношении Шереметьевой М.А., они были добровольно переданы истцом в адрес следователя 26 мая 2011 года, что подтверждается протоколом выемки), в этих документах отсутствуют какие-либо записи о возвращении ответчиком части займа, при этом по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение оригиналов долговых расписок у Шахова В.А., как у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Шереметьевой М.А., как заемщика, иное стороной ответчика в ходе разбирательства дела доказано не было.
Доводы ответчиков о том, что фактически деньги по договору займа от 10 октября 2010 года не передавались, что спорная расписка от 11 октября 2010 года была написана Шереметьевой М.А. по просьбе истца, который обещал передать ей деньги в заем, но так этого и не сделал, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим обстоятельствам.
Как следует из ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из толкования буквального значения имеющихся в спорных договоре и расписке слов и выражений следует, что стороны 10 октября 2010 года заключили договор займа, предметом которого являются денежные средства в размере 350 000 рублей под 15% в месяц со сроком возврата 01 декабря 2010 года. При этом в тексте расписки от 11.10.2010г. буквально сказано о том, что ответчик получила у Шахова В.А. сумму по договору от 10.10.2010г. Следовательно, представленные в дело письменные доказательства - договор и расписка с приведенным содержанием, опровергают вышеуказанные доводы ответчиков в полном объеме, иных допустимых доказательств в подтверждение этих доводов суду представлено не было.
Одновременно с этим, факт наличия у истца денег в количестве, необходимом для реальной передачи их по договору займа от 10 октября 2010 года в адрес Шереметьевой М.А., подтверждается также распиской Шахова В.А. от 09.10.2010г. о взятии в долг у Куртыш И.В. денежной суммы в размере 350 000 рублей. Именно эти денежные средства были переданы им в адрес ответчика 11 октября 2010 года, после чего долг перед Куртыш И.В. был погашен Шаховым В.А. 13 октября 2010 года путем получения денежной суммы в размере 350 000 рублей в кассе ООО «Компания «Брокеркредитсервис», что подтверждается расходным кассовым ордером.
Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства в целях предоставления сторонам возможности предоставить все необходимые доказательства в подтверждение своих доводов, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено никаких допустимых доказательств, опровергающих факт заключения сторонами 10 октября 2010 года договора займа и передачи по нему денежных средств в размере 350 000 рублей 11 октября 2010 года.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шереметьевой М.А. к Шахову В.А. о признании незаключенным договора займа от 10 октября 2010 года в силу его безденежности, не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит в выводу о том, что 10 октября 2010 года между сторонами был заключен договор займа, а 11 октября 2010 года в рамках его исполнения от займодавца в адрес заемщика была реально передана денежная сумма в размере 350 000 рублей, которая должна была быть возвращена истцу до 01 декабря 2010 года, однако принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.
В представленном суду договоре займа от 10.10.2010г. предусмотрено, что на сумму займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере 15 % от суммы займа в месяц (п.2-4 договора).
Как ранее пояснял в зале суда истец Шахов В.А., предусмотренные договором проценты за пользование займом выплачивались Шереметьевой М.А. регулярно и в полном объеме до 15 декабря 2010 года, после чего выплаты прекратились. Указанные обстоятельства дела ответчиками также не оспаривались. Учитывая изложенное, в силу требований ст.809 ГК РФ, за период с 16 декабря 2010 года до 31 мая 2011 года (как это определено истцом в уточнениях к иску от 31.05.2011г.) размер процентов составит: 350 000 рублей х 15% х 5,5 месяцев = 288 750 рублей.
Поскольку разбирательство дела осуществляется в рамках заявленных истцом исковых требований, а 04 августа 2011 года истец уточнил свои исковые требования, в том числе и по размеру процентов за пользование займом по договору от 10 октября 2010 года, определив их в сумме 88 065 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, определяет ко взысканию проценты за пользование займом от 10.10.2010г. за период с 15 декабря 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 88 065 рублей.
Кроме того, в силу требований ч.1 ст.811 ГК РФ, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку основная сумма займа истцу не возращена до настоящего времени, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму со 02 декабря 2010 года по 04 августа 2011 года, т.е. за 247 дней в размере: 350 000 рублей х 8.25% х 247 дн. \ 360 дней = 19 811,45 рублей.
Помимо этого, в соответствии с условиями п.7 договора займа от 10 октября 2010 года, в случае невыполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик обязуется выплатить пеню в размере 0,1% от суммы займа в день проведения окончательного расчета. Истцом заявлено о взыскании пени в размере 350 рублей (0,1% от суммы займа), в указанной части исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в обеспечение предоставленного Шереметьевой М.А. займа между истцом и ответчиком Портновым А.А. 10 октября 2010 года был заключен договор поручительства, согласно которому он, как поручитель, обязался перед займодавцем (Шаховым В.А.) солидарно отвечать за исполнение Шереметьевой М.А. всех ее обязательств по договору займа от 10 октября 2010 г.
Таким образом, по договору займа от 10 октября 2010 года с ответчиков Шереметьевой М.А. и Портнова А.А. в солидарном порядке в пользу истца необходимо взыскать основной долг в размере 350 000 рублей, проценты за пользование указанным займом за период с 15 декабря 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 88 065 рублей, проценты за нарушение срока возврата указанного займа за период с 02 декабря 2010 года по 04 августа 2011 года в размере 19 811 рублей 45 копеек, а также пени в размере 350 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 20 074рубля, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях, пропорционально удовлетворенным требованиям, или в сумме 15 082,10 рубля.
В остальной части доводы ответчиков о несогласии с иском не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании ответчиками требований действующего законодательства.
Обсуждая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.
Истец указывает на причинение ему морального вреда в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа, невозвращению суммы долга, то есть - заявленный им моральный вред вытекает из нарушений имущественных прав истца. Из обстоятельств дела не усматривается, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага истца Шахова В.А. При этом, часть 2 статьи 1099 ГК РФ прямо указывает на то, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Специальной нормы закона, предусматривающей компенсацию морального вреда за нарушение имущественного права (нарушение срока выплаты страхового возмещения), применимой к данным правоотношениям, не предусмотрено. В связи с чем, в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Шахова Владимира Александровича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шереметьевой Марины Александровны и Портнова Артема Александровича в пользу Шахова Владимира Александровича:
- долг по договору займа от 17 сентября 2010 года в размере 650 000 рублей, проценты за пользование указанным займом за период с 15 декабря 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 230 750 рублей, проценты за нарушение срока возврата указанного займа за период с 02 декабря 2010 года по 04 августа 2011 года в размере 36 792 рубля 70 копеек, пени в размере 650 рублей;
- долг по договору займа от 10 октября 2010 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование указанным займом за период с 15 декабря 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 88 065 рублей, проценты за нарушение срока возврата указанного займа за период с 02 декабря 2010 года по 04 августа 2011 года в размере 19 811 рублей 45 копеек, пени в размере 350 рублей;
- а всего денежную сумму в размере 1 376 419 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 15 копеек.
Взыскать в равных долях с Шереметьевой Марины Александровны и Портнова Артема Александровича в пользу Шахова Владимира Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 082 рубля 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Шереметьевой Марины Александровны к Шахову Владимиру Александровичу о признании договора займа незаключенным, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года.
Судья И.Г. Медведев