Дело № 2-1084/11                                                                                   подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г. Красноярск                                                                           21 сентября 2011 г.

           Железнодорожного районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре                                 Перелыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова Евгения Ильича к ОАО СК «Прогресс-гарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Огордников Е.И. обратился в суд с иском к ОАО «Прогресс гарант» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Санбури В.Б. и автобуса <данные изъяты>, под управлением Хакимжанова К.У. Истец является собственником автомобиля Мазда 6 №, который застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в страховой компании ОАО «СК «Прогресс-Гарант» - полис серия 0105 № от 15 декабря 2009 года. Владельцем автобуса <данные изъяты> является ООО «Сирена», гражданская ответственность которого также застрахована в ОАО «СК Прогресс-Гарант». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб Согласно условий договора страхования изложенных в страховом полисе выплата страхового возмещения производится на основании направления на СТОА по выбору Страховщика или калькуляции Страховщика. Согласно отчету № от 08.12.2010 г. об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 295 613 рублей, а без учета износа автомобиля 349 710 рублей. Согласно заключению № от 09 декабря 2010 года величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля и последующих ремонтных воздействий составляет 28 787 рублей 67 копеек. Кроме того, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей и утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей Страховая компания, рассмотрев представленные Огородниковым Е.И. документы, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 236 745 рублей. ФИО10 в судебном порядке просил возложить на страховую компанию обязанность по выплате ему 112 965 рублей страхового возмещения, а также взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 787, 67 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 3 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости 2 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов - на оплату услуг юриста по составлению искового заявления 3 000 руб., на оплату услуг юриста по представлению интересов 12 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 100 руб., а также в счет возврата оплаченной государственной пошлины 4145,05 руб.

В последующем к ООО «Сирена» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ФИО10 уточнил требования и просил взыскать с ОАО СК «Прогресс-Гарант» и ООО «Сирена» в солидарном порядке утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля Мазда 6, а также связанные с рассмотрением дела судебные расходы, в остальной части требования остались прежними.

В судебное заседание ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Савчук С.Ю. (полномочия проверены), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что страховой компанией при определении суммы страхового возмещения исключена замена рулевой рейки, тогда как согласно руководству по ремонту автомобилей <данные изъяты> в соответствии с технологией проверки рулевого механизма модели <данные изъяты> в случаях повреждения механизма рулевого управления, рулевая рейка не подлежит ремонтному воздействию, рекомендуется её замена. Кроме того, в судебном заседании представителем истца заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 8 800 руб., а также по вызову в суд эксперта ФИО5 (платежные документы приобщены к материалам дела).

Третье лицо Санбури В.Б. исковые требования поддержал, полагал необходимым при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Мазда 6, принадлежащего ФИО10, учесть необходимость замены рулевой рейки.

Ответчики: ОАО СК «Прогресс-гарант», ООО «Сирена», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Третье лицо Хакимжанов К.У. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Суд, с учетом мнения стороны истца в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского и административного дел, а также представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст.943 ГК РФ).        

             Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

            Как установлено в судебном заседании, 12 августа 2010 года на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Санбури В.Б. и автобуса <данные изъяты>, под управлением Хакимжанова К.У. В результате автомобилю истца были причинены повреждения. На момент ДТП ФИО10 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации. Кроме того, согласно представленной в материалы дела информации ООО «МЦ-Маршал», автомобиль <данные изъяты>, приобретенный 13 декабря 2007 года, состоял на гарантийном обслуживании в указанном центре (л.д. 53-55).

           Как усматривается из объяснений Хакимжанова К.У., имеющихся в деле административного производства №, последний, управляя автобусом <данные изъяты>, при подъезде к остановке во избежание столкновения с впереди стоящим автобусом, резко свернул вправо, задев припаркованный у обочины автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО10 Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, позволяют суду сделать вывод о нарушении водителем <данные изъяты> - Хакимжановым К.У. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение Хакимджановым К.У. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца материального ущерба.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по договору страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта ОАО «СК «Прогресс-Гарант» серии 0105 № от 15 декабря 2009 года (л.д.13).

Владельцем автобуса <данные изъяты> является ООО «Сирена», гражданская ответственность которого также застрахована в ОАО «СК Прогресс-Гарант» на основании полиса страхования серии ВВВ №.

        В соответствии с п.10.2 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта, в случае повреждения СНТ, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного СНТ и обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Во всех случаях расчет производится с использованием цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в данном регионе. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа. Если эксперт Страховщика установил, что обнаруженные скрытые дефекты возникли в результате наступления страхового случая, то определяется величина убытка, вызванного скрытыми дефектами, производится расчет суммы дополнительной страховой выплаты.

                Пунктами 11.1, 11.2, 11.3 Комплексных правил предусмотрено, что страховая выплата производится после признания Страховщиком события страховым случаем и получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех установленных Страховщиком документов. Страховая выплата производится в порядке, установленном сторонами при заключении договора страхования. В том случае, если в договоре страхования не содержится указания на варианты выплаты, следует считать, что договор страхования заключен на условиях варианта страховой выплаты, предусмотренного подп. а) п.11.2 настоящих правил, согласно которому страховая выплата производится путем направления Страхователя на один из автосервисов по выбору Страховщика или при взаимном согласии сторон на основании расчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком, или по калькуляции компетентной организации, указанной Страховщиком.

По результатам рассмотрения заявления Огородникова Е.И. об убытке ОАО «СК «Прогресс-Гарант» признало данное ДТП страховым случаем и перечислило страхователю страховое возмещение в размере 236 745 рублей.

Как усматривается из материалов выплатного дела, представленного ОАО СК «Прогресс-гарант», Самбури В.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты> в день ДТП, обратился к последнему с заявлением об убытке по факту ДТП, имевшего место 12 августа 2010 года, согласно которому просил возместить ущерб по калькуляции страховщика (л.д.72). По направлению страховой компании в ООО «Фортуна - Эксперт» 13 и 19 августа 2010 года были составлена акты осмотра автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО10, в том числе установлены скрытые дефекты, образовавшиеся в результате ДТП, и согласно которым было установлено повреждение рулевого механизма, подлежащего замене (л.д.74,77). Вместе с тем, согласно заключению НКЦ «Эксперт» о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от 15 сентября 2010 года, замена рулевого механизма в стоимость ремонта, определенного в размере 194 728,03 руб. (без учета износа), не включена.

          Основанием же для обращения Огородникова Е.И. в суд с настоящим иском послужил факт наличия расхождений между выплаченным ОАО СК «прогресс-гарант» страховым возмещением в размере 236 745 руб. и рыночной стоимостью работ, запасных частей для восстановления автомобиля, определенной ООО «Автэко» в размере 349 710 руб. (без учета износа) на основании отчета № от 08 декабря 2010 года, а также определением утраты товарной стоимости в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, составившей 28 787,67 руб. (заключение № от 09 декабря 2010 года) (л.д.15-28).

          Требования Огородникова Е.И. в данной части иска, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Так, по ходатайству стороны истца по делу в ООО «Авто-Мобил» проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой определено. Что в ходе восстановительного ремонта рулевого механизма легкового автомобиля <данные изъяты> (после ДТП от 12 августа 2010 года), замена рулевой рейки - не требуется, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, при условии нахождения его на гарантии у официального диллера, без износа составит 269 967 руб.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ОАО СК «Прогресс-Гарант», выплатив истцу в счет страхового возмещения 236 745 руб., не в полном объеме исполнило перед Огородниковым Е.И. обязательства, принятые на себя договором страхования принадлежащего последнему транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> в связи с чем, полагает необходимым взыскать со страховой компании в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта необходимо определить исходя из заключения ООО «Авто-Мобил», представленного в рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не доверять которой в данной части у суда нет оснований, поскольку стоимость восстановительно ремонта определена экспертом с учетом цен на запчасти и стоимости норма-часа официального дилера на случай, когда автомобиль находится на гарантии у официального диллера с обязательным ремонтом автомобиля в его сервисном центре.

    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, суд считает возможным включить в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Огородникова Е.И. страховой компанией «Прогресс-гарант» стоимость рулевой рейки, определенной предварительным заказ - нарядом ООО «МЦ-Маршал» от 02 сентября 200 года в сумме 112 516,00 руб. (л.д.99-100) в силу следующего.

Согласно представленной по запросу суда ООО «МЦ-Маршал» информации от 20 сентября 2011 года, в соответствии с технологией проверки и ремонта рулевого механизма модели <данные изъяты> (GH) в случае повреждения механизмов рулевого управления рулевая рейка не подлежит ремонтному воздействию, рекомендуется её замена. В результате повреждений, причиненных в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, в котором удар пришелся в переднее левое колесо, а также принимая во внимание показания стенда развал-схождение, результаты дефектовочной ведомости с указанием значений люфта рулевого колеса, была рекомендована замена рулевой рейки, поскольку её ремонт технологически невозможен.

Проведение измерений на стенде развал-схождение в отношении автомобиля истца в ООО «МЦ-Маршал» подтверждается представленными в материалы дела документами, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 - специалистов ООО «МЦ-Маршал», согласно которым при проведении дефектовки автомобиль истца был осмотрен как внешне, так и на стенде, в результате чего было установлено отклонение суммарного люфта и сделан вывод о необходимости замены рулевой рейки.

Кроме того, из представленного в материалы дела стороной ответчика акта осмотра транспортного средства от 19 августа 2010 года, составленного ООО «Фортуна-эксперт», в перечне повреждений, подлежащих замене указан рулевой механизм (л.д.77).

В этой связи суд критически относится к заключению ООО «Авто-Мобил» в части вывода об отсутствии оснований к замене рулевой рейки при проведении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составит 382 483 руб. (269 967 руб. стоимость восстановительного ремонта, определенная по заключению судебной автотехнической экспертизы от 07 июля 2011 года + 112 516,00 руб. - стоимость рулевой рейки определенная заказ нарядом ООО «МЦ-Маршал»), при этом разница между выплаченным ОАО СК «Пргесс-Гарант» в пользу Огородникова Е.И. страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составит 145 738 руб. (382 483 руб. - 236 745 руб.).

Вместе с тем, Огородниковым Е.И. заявлено требование о взыскании со страховой компании в счет страхового возмещения 112 965 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного независимым экспертным учреждением ООО «Автеко» и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным требованиям и определяет ко взысканию с ОАО «Прогресс-Гарант» в пользу Огородникова Е.И. 112 965 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу утрата товарной стоимости автомобиля в размере 28 787,67 руб. Обязанность по выплате УТС также должна быть возложена на ОАО СК «Прогресс-гарант», поскольку гражданская ответственность ООО «Сирена», собственника автобуса <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в указанной страховой компании. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Стороной ответчика не представлено суду сведений о производстве зачета страхового возмещения выплаченного истцу по договору добровольного страхования и страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности ООО «Сирена». Таким образом, с ОАО СК «Прогресс-Гарант» в пользу Огородникова Е.И. подлежит взысканию также 28 787,67 руб., а всего в счет страхового возмещения взысканию подлежит 141 482, 67 руб.

     С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым ФИО10 в иске к ООО «Стрена» - отказать.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной в материалы дела квитанции №, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ оплатил за представление его интересов в суде 12 000 руб., а также 3 000 руб. за составление искового заявления и 1 100 руб. за оформление доверенности на представителя. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, разумным и определяет ко взысканию с ответчика в пользу Огородникова Е.И. в сет оплаты расходов на юридические услуги 16 100 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 8 800 руб., 4 000 руб. - за вызов в суд эксперта - ФИО5, в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 4 145,05 руб. рублей. а всего в счет судебных расходов взысканию подлежит - 18 945,05 руб. Расходы истца на проведение независимой оценки восстановительного ремонта в ООО «Автеко» в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная оценка не применялась судом при разрешении заявленных требований.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-гарант» в пользу Огородникова Евгения Ильича в счет страхового возмещения 141 482 рубля 67 копеек, в счет судебных расходов - 18 945 рублей 05 копеек, а всего - 160 427 рублей 27 копеек.

               В иске ФИО10 к ООО «Сирена» - отказать.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

           Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.

                       Судья                                                                                 Хвалько О.П.