Дело №2-1108/11 К-57 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 06 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Лузгановой Т.А., при секретаре Анюточкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицая Дмитрия Владимировича к Федеральному казенному учреждению ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Грицай Д.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУВД по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Грицай Д.В. содержался под стражей в ИЗ-24/1 г.Красноярска с 05 апреля 2009 года по 22 декабря 2009 года и с 16 января 2010 года по 20 декабря 2010 года. За это время он неоднократно этапировался на следственные и судебные мероприятия. При подготовке к этапированию истца содержали в боксах с курящими, что причиняло ему душевные и физические страдания. В бокс для некурящих его стали помещать только к концу 2009 года. При этом, помещение не было оборудовано водопроводом и санузлом, а также в нем не имелось окна. Данное помещение составляет менее 4 кв.м., является сырым; численность пребывающих в нем иногда составляет более 10 человек, что также причиняет ему душевные и физические страдания. После нахождения истца в помещении с курящими у него ухудшается здоровье, поднимается артериальное давление, болит голова, он ощущает тошноту. Помимо этого, при нахождении в здании Центрального районного суда г.Красноярска для участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами уголовного дела, истца помещали в один из трех боксов конвойного помещения, общей площадью 7,5 кв.м., таким образом, площадь одного бокса составляла менее 3 кв.м. При этом, данные помещения не оборудованы санузлом, водопроводом, вывод на оправку в туалет производится три раза в день, что делает условия пребывания в боксе невыносимыми. Кроме того, при этапировании из СИЗО-1 г.Красноярска в Центральный районный суд г.Красноярска Грицай Д.В. обеспечивался индивидуальным суточным рационом питания для спецконтингента (ИРП), в состав которого входят пищевые порошковые концентраты. Для приготовления ИРП необходима кипяченная горячая вода, однако конвой отказывался предоставить заявителю кипяченную воду. По этой причине заявитель оставался весь день голодный, из-за чего заработал гастрит и другие заболевания. На основании изложенного, Грицай Д.В. просил взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, с ГУВД по Красноярскому краю - 2 000 000 рублей, объединить компенсацию и взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в его пользу 2 500 000 рублей. В дополнении к заявленным требованиям Грицай Д.В. указывает на то, что конвой обязан предоставлять кипяченную горячую воду температурой 100С, иначе представленный пищевой концентрат не растворяется. Полагает, что из-за непредоставления ему горячей воды указанной температуры у него возникли заболевания органов желудочно-кишечного тракта, поскольку ему приходилось оставаться голодным по 12 часов в день. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда произведена замена ответчика - ГУФСИН России по Красноярскому краю на ФКУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее - СИЗО-1). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ МВД России «Красноярское». До судебного заседания истцом изменены требования в части взыскания компенсации морального вреда с СИЗО-1, просит взыскать с указанного ответчика 70 000 рублей. Истец Грицай Д.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Ходатайство Грицая Д.В. о личном участии в судебном заседании оставлено судом без удовлетворения, поскольку основания, по которым истец полагает необходимым взыскать с ответчиков указанную компенсацию, изложены в его исковом заявлении, представленных уточнениях и дополнениях. Права и законные интересы истца при рассмотрении данного дела в его отсутствие не нарушены; заявителю разъяснено право участвовать в судебном заседании через своего представителя. В судебном заседании представитель СИЗО-1 Плюхина Э.В. (доверенность в деле) возражала против удовлетворения исковых требований Грицая Д.В., ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что после поступления жалоб Грицая Д.В. на то, что он находится в одном боксе с курящими, Учреждением было выделено отдельное помещение для некурящих, оборудование водопроводом, санузлом. В части заявленных требований по предоставлению кипяченной горячей воды указывает на то, что Грицай Д.В. при этапировании в суд обеспечивался индивидуальным суточным рационом питания для спецконтингента, согласно Приказу МВД России №160-дсп 2006 года «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» (далее - Приказ №160-дсп). В ИРП входят пищевые порошковые концентраты, для приготовления которых необходима горячая вода. Воду заявителю должны были предоставить по месту нахождения. Просила в иске отказать, за недоказанностью указанных истцом обстоятельств. Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю (ранее - ГУВД по Красноярскому краю) Туаманен К.В. (доверенность в деле) возражала против иска Грицая Д.В., указывая на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, ссылалась на то, что истец обеспечивался по прибытии в суд конвоем горячей водой в потребном количестве. Обязанность для обеспечения этапируемых горячей водой (100С) нормативными актами на сотрудников не возложена, более того, это не безопасно как для самих сотрудников, так и для этапируемых. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005г. №950, администрация ИВС, исходя из имеющихся возможностей, принимает меры к раздельному размещению подозреваемых и обвиняемых. Когда имелась такая возможность, истца помещали в камеру с некурящими. Ссылки истца на курение конвоируемых в специальном автомобиле не подтверждены доказательствами, кроме того, Наставлениями установлен прямой запрет на курение конвоируемых в специальном автомобиле. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему сотрудниками ГУ МВД России по Красноярскому краю нравственных и физических страданий, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Краснова В.Ю. (полномочия проверены) возражала против удовлетворения иска Грицая Д.В. по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности Российской Федерации; причинение физических и нравственных страданий, их степень истцом не подтверждены какими-либо доказательствами. Просила в иске отказать. Представитель третьего лица на стороне ответчика - МУ МВД России «Красноярское» (ранее - УВД по г.Красноярску) Иванова О.А. (доверенность в деле) возражала против удовлетворения иска Грицая Д.В., представила письменные возражения, в которых ссылается на то, что вопросы о размерах камер (блоков), их загруженности подозреваемыми и обвиняемыми, наличии в них окон, наличии в камерах санузла, водопровода, стола, розетки подлежат разрешению должностными лицами Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Помимо этого, режим пребывания подозреваемых, обвиняемых в здании суда также относится к работе суда, так как конвойные помещения, камерные блоки расположены в здании суда. В соответствии с Приказом Судебного департамента при ВС РФ №127 от 26.06.2009г. «О введении в действие временных норм обеспечения материально-техническими средствами судов общей юрисдикции Российской Федерации и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок», утверждены временные нормы обеспечения бытовой техникой, бытовыми приборами, предметами интерьера и прочими материально-техническими средствами судов общей юрисдикции РФ. Согласно Временным нормам, помещение суда для конвоя должно быть обеспечено кипятильником электрическим (титан) в количестве 1 шт. Кроме того, в соответствии с п.302 Наставления, по прибытии в суд Грицай Д.В. наряду с другими конвоированными лицами обеспечивался в потребном количестве питьевой кипяченной водой, в том числе, горячей. Температурный режим выдаваемой кипяченной воды при содержании подозреваемых и обвиняемых в судах никаким нормативным актом не предусмотрен. Поэтому следует руководствоваться п.48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России №950 от 22.11.2005г., в соответствии с которым, при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды, горячая вода (температурой не более +50С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МУ МВД России Красноярское» и наступлением заболеваний, перечисленных в исковом заявлении. Кроме того, при рассмотрении данного дела необходимо учитывать тот факт, что истец был 9 раз судим, что характеризует его личность. Просила в иске отказать. Выслушав представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля ФИО7, которая в период с 01.11.2010г. по 31.12.2010г. проходила службу в должности начальника конвоя отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УВД по г.Красноярску, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, вследствие деликтных действий, возмещается его причинителем. Вред, причинённый государственными органами, в случаях, когда они действуют от имени государства и наделены всей принудительной силой государства (наложение административного взыскания, применение меры пресечения и т.п.) в соответствии со ст.ст.1069, 1070 ГК РФ возмещается за счёт казны Российской Федерации. Деликтная ответственность казны Российской Федерации, согласно статей 1069, 1064, 1083 ГК РФ, может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: 1. наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; 2. причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков); 3. причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно - следственная зависимость); 4. наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов. Исходя из диспозиции статьи 1069 ГК РФ, одним из условий возмещения вреда, причиненного во властно-административной сфере, является незаконность соответствующих актов, действий или бездействия, то есть, указанные акты (действия или бездействие) должны противоречить конкретным нормам закона или других правовых актов. По общему правилу, всякий акт, действие или бездействие органа власти предполагаются законными, в том числе, и те, которыми кому - либо причинен или может быть причинен вред, поскольку вред в данном случае причиняется действиями, регулирование которых осуществляется не гражданским, а иными отраслями законодательства - административного, уголовно - процессуального, гражданско-процессуального, налогового и т.д. Поэтому акты (действия или бездействие) органов власти (должностных лиц), которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными прежде всего с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Условием возмещения вреда за счет соответствующей казны, причиненного актом (действием или бездействием) органа власти, согласно формулировке статьи 1069 ГК РФ, является обязательная предварительная их отмена, признание недействительными или незаконными, производимые на основании норм соответствующей отрасли права. В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, возмещается за счет казны РФ. В соответствии с общим порядком, определенным статьей 1071 ГК РФ, от имени казны РФ, выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другие органы. Процессуальные вопросы представления интересов казны РФ в судах в случаях предъявления исков к Российской Федерации за счет средств казны, равно как и вопросы определения источника для выплат при исполнении таких решений в настоящее время регулируются специальными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 158 БК РФ, представление казны РФ возложено на соответствующих главных распорядителей средств федерального бюджета (по ведомственной принадлежности). Выплаты средств по таким исполнительным листам производится за счет средств федерального бюджета, выделенных главным распорядителям средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов. Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда допускается только тогда, когда нарушаются личные неимущественные права гражданина. Как установлено в судебном заседании, Грицай Д.В. в настоящее время отбывает наказание в местах лишение свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, в соответствии с приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 20 июля 2010 года. Согласно представленным в суд сведениям СИЗО-1, Грицай Д.В. пребывал в данном учреждении в период с 05.04.2009 года по 22.12.2009г., 22.12.2009г. был освобождён; с 16.01.2010г. по 27.12.2010г. Из справки начальника СИЗО-1 следует, что истец направлялся для участия в судебных заседаниях в Центральный районный суд г.Красноярска за указанный период 33 раза, в Центральное РОВД - для проведения следственных мероприятий - 6 раз, в иные органы - 6 раз (л.д.94-95, 150). При выезде в суд Грицай Д.В. получал на руки индивидуальный рацион питания, согласно Приказу Минюста РФ №125 от 02.08.2005г., что подтверждается представленными по делу раздаточными ведомостями (л.д.29-93). Согласно представленной в дело представителем СИЗО-1 копии медицинской карты Грицая Д.В., выписки из истории болезни, в период нахождения в СИЗО-1 с 05.04.2009г. по 22.12.2009г. Грицай Д.В. жаловался на боли в области желудка, а также на снижение зрения; 18.09.2009г. Грицаю Д.В. был поставлен диагноз хронический гастрит вне обострения. В период с 16.01.2010г. по 27.12.2010г. на Грицая Д.В. была заведена новая медицинская карта, согласно записям которой 27.12.2010г. истцу был поставлен диагноз хронический эрозивный бульбит, 12.04.2011г. по результатам ФГУ обнаружена язва ЛДПК. В соответствии со ст.15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995г. №103-ФЗ, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Согласно п.21 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Минюста РФ №950 от 22.11.2005г., размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах ИВС производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. В соответствии с п.48 указанных Правил, при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности. Приказом Минюста РФ от 14.10.2005г. №189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Согласно п.161 данных Правил, подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком. Приказом Минюста РФ от 02.08.2005г. №125 утверждены нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время. В соответствии с приложением №6 к данному Приказу, норма индивидуального рациона питания (ИРП) для осужденных к лишению свободы, а также для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений при их этапировании, нахождении в судах составляет: +-------------------------------------------------+--------------+ | Наименование продуктов | Количество | | | на одного | | | человека | | | в сутки, г | +-------------------------------------------------+--------------+ |Хлеб из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной 1| 500 | |сорта | | |или | | |галеты простые из муки пшеничной обойной и 2| 300 | |сорта | | |Концентраты первых обеденных блюд | 30 | |Концентраты вторых обеденных блюд | 168 | |Сахар | 40 | |Чай | 2 | |Ложка пластиковая (шт.) | 1 | |Стакан полипропиленовый (шт.) | 1 | +-------------------------------------------------+--------------+ При этом, согласно Примечанию к приложению №6, по данной норме обеспечивают указанные контингенты в случае, когда приготовление пищи из продуктов основных норм питания не представляется возможным. Для гидротации концентратов первых и вторых обеденных блюд, входящих в состав данной нормы, приготовления чая довольствующиеся при приеме пищи обеспечиваются горячей водой. Как следует из пояснений представителя СИЗО-1, в связи с поступающими жалобами как Грицая Д.В., так и других лиц, содержащихся в данном Учреждении, на необходимость предоставления отдельного бокса для подлежащих этапированию лиц, некурящих, было выделено соответствующее помещение. Представителем СИЗО-1 в материалы дела представлены фотографии бокса, куда помещаются лица для этапирования в суды и другие учреждения, из которых следует, что данное помещение оборудовано водопроводом, санузлом. Из пояснений, данных свидетелем ФИО7, осуществлявшей в рассматриваемый период в 2010 году службу в должности старшего конвоира в Центральном районном суде г.Красноярска, Грицай Д.В., совместно с другими этапируемыми лицами в суд, получал в достаточном количестве горячую воду из титана. Поскольку нормативными актами не предусмотрено предоставление горячей воды температурой 100С, ему, как и другим конвоированным, было отказано в предоставлении кипятка. В туалет конвоированных препровождают в суде Центрального района г.Красноярска три раза в день, поскольку боксы, в которых они содержатся, находятся далеко от туалетной комнаты, в связи с чем, при их движении, приходится полностью перекрывать все движение в суде. Таким образом, установлено, что сотрудники ФКУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» при этапировании Грицая Д.В. и конвоировании его в Центральном районном суде г.Красноярска в рассматриваемый период времени действовали в соответствии с указанными выше нормативными актами, предоставляя, по возможности отдельный бокс для некурящих, обеспечивая его ИРП и горячей водой. Ссылки истца на то, что его обязаны были обеспечить кипятком, являются необоснованными и не подтверждены действующими нормативными актами. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» ему были причинены нравственные и физические страдания, ухудшилось здоровье. Ссылки истца на то, что у него возникли заболевания из-за данных действий, что могут подтвердить свидетели - лица, содержащиеся с ним в одной камере в СИЗО-1, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами - медицинскими документами. Ссылки Грицая Д.В. на медицинские документы, находящиеся в других исправительных учреждениях, где он ранее отбывал наказание, суд не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемый период он содержался в СИЗО-1, в связи с чем, судом исследовалась медицинская карта истца, предоставленная данным Учреждением. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Гицая Д.В. о взыскании с ФКУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю компенсации морального вреда следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Грицая Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2011 года Копия верна: Судья Лузганова Т.А.