РЕШЕНИЕ 31 августа 2011 года г. Красноярск Дело №2 - 1821/2011 Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химиной Юлии Викторовны к Товариществу собственников жилья «Высотка» о признании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконными, оспаривании решений общего собрания, а также наложению обязанности исключить из состава оплаты коммунальных платежей специальный сбор и сбор за капитальный ремонт, УСТАНОВИЛ: Химина Ю.В. обратилась в суд к ТСЖ «Высотка» с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 18 марта 2004 года истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, состоит в членах ТСЖ «Высотка», которое занимается управлением названного жилого многоквартирного дома. С момента приобретения квартиры в составе оплаты за жилье и коммунальные услуги ответчиком начисляется Химиной Ю.В. так называемый «спецсбор», в счет которого с марта 2004 года по декабрь 2010 года ей было уплачено 13 864,8 рублей. Кроме того, с января по декабрь 2009 года ей ответчиком начислялись расходы на «капитальный ремонт», за что истец заплатила в общей сложности 1 186,32 рублей. Между тем, по мнению истца, взимание с нее ответчиком вышеперечисленных платежей являлось незаконным, поскольку решений о включении в состав коммунальных платежей общим собранием членов ТСЖ не принималось. Имеющиеся протоколы общих собраний ТСЖ «Высотка» от 17 сентября 2000 года, от 16 января 2002 года, от 19 апреля 2005 года и от 03 февраля 2008 года, на которых, якобы, принимались решения об уплате «спецсбора», являются, по мнению истца, недействительными в связи с отсутствием кворума общих собраний; кроме того, на этих собраниях вопрос о введении «спецсбора» реально не обсуждался и в повестку дня не включался; о датах проведения собраний члены ТСЖ своевременно не извещались, уведомления им не направлялись; в протоколах указаны лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме и не входящие в члены ТСЖ. Допущенные ответчиком грубые нарушения процедуры проведения общих собраний повлекли ущемление прав истицы и других членов ТСЖ, что привело к незаконному взиманию с жильцов дома дополнительного «спецсбора» в размере 3 рубля с 1 кв.м общей площади, а также взиманию сбора на «капитальный ремонт» в размере 1,21 рубль с 1 кв.м общей площади и, как следствие, причинению истцу убытков. Учитывая изложенное, истец просит признать недействительными вышеуказанные протоколы общих собраний членов ТСЖ, а также зафиксированные в них решения общего собрания о взимании «спецсбора» и «капитального ремонта». Кроме того, просит обязать ответчика исключить из квитанций на оплату коммунальных платежей указанные позиции и взыскать с ответчика госпошлину в размере 400 рублей. В зале суда представители истца Химин Е.Б. и Аврутин В.С. (доверенности в деле) исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. При этом, пояснили, что о факте ежемесячного взимания «спецсбора» истице было известно с момента приобретения квартиры в марте 2004 года. На устный вопрос истца председатель правления ТСЖ еще в 2004 году ей пояснила, что этот «спецсбор» установлен общим собранием ТСЖ в 2000 году и все его платят. В тот момент истец поверила председателю ТСЖ и исправно платила «спецсбор» до декабря 2009 года. Однако в феврале 2010 года на текущем общем собрании членов ТСЖ истец выяснила, что никто из присутствующих собственников помещений в многоквартирном доме за введение «спецсбора» никогда не голосовал, этот вопрос на общих собраниях ранее никогда не обсуждался. Учитывая изложенное, истец с января 2010 года перестала оплачивать «спецсбор» и сбор за «капитальный ремонт», полагая их незаконными, а в январе 2011 года она обратилась к мировому судье с иском о взыскании незаконно уплаченных в адрес ТСЖ сумм. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец впервые ознакомилась с протоколами общих собраний ТСЖ «Высотка» от 17 сентября 2000 года, от 16 января 2002 года, от 19 апреля 2005 года и от 03 февраля 2008 года, на которых, якобы, принимались решения об уплате «спецсбора». Не согласившись с указанными протоколами, истец в марте 2011 года обжаловала их в Железнодоржный районный суд г. Красноярска. Представитель ответчика ТСЖ «Высотка» Шубодерова Е.В. (доверенность в деле) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Поскольку истец стала собственником квартиры по <адрес> лишь в марте 2004 года, решение общего собрания ТСЖ от 17 сентября 2000 года не может нарушать прав и законных интересов Химиной Ю.В., поскольку на нее не распространяется. Общие собрания ТСЖ от 16 января 2002 года, от 19 апреля 2005 года и от 03 февраля 2008 года, решения которых оформлялись соответствующими протоколами, являются легитимными; о датах их проведения собственники извещались заблаговременно путем вывешивания специальных объявлений в местах общего пользования; на них присутствовало более 50% от общего числа голосов членов ТСЖ; в повестках дня вышеуказанных собраний значилось «Изменение размера спецсбора», либо «Утверждение годового финансового плана», решения по этим вопросам принимались единогласно. Сам по себе «спецсбор» собирался ТСЖ для обеспечения надлежащего обслуживания лифтов, оплаты труда четырех лифтеров, этими услугами истица пользовалась все это время, следовательно, взимание «спецсбора» не могло причинить ей убытки. Кроме этого, истец пропустила установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ 6-тимесячный срок для обжалования решений общего собрания членов ТСЖ. Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам. На основании договора купли-продажи квартиры от 11 марта 2004 года Химина Ю.В. является собственником четырехкомнатной квартиры, общей площадью 83,0 кв.м, в том числе жилой площадью 53 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 марта 2004 года. Управление многоквартирным домом по указанному адресу до июля 2011 года осуществляло товарищество собственников жилья «Высотка». С момента приобретения квартиры по <адрес> истец Химина Ю.В. стала членом данного ТСЖ. Из протокола общего собрания членов ТСЖ «Высотка» от 17 сентября 2000 года следует, что общее собрание решило установить дополнительный сбор средств до 123 рублей на содержание штата (п.2 протокола). Согласно протокола общего собрания членов ТСЖ «Высотка» от 16 января 2002 года видно, что на общем собрании обсуждался вопрос повышения взносов на содержание и эксплуатацию дома с 60 до 100 рублей с квартиры, по итогам обсуждения решено установить с 01 января 2002 года «спецсбор» 100 рублей с квартиры (последний абзац протокола). Как следует из протокола №2 внеочередного общего собрания собственников жилья ТСЖ «Высотка» от 19 апреля 2005 года, третьим вопросом в повестке дня обсуждался вопрос об изменении размера «спецсбора», по итогам обсуждения общее собрание решило установить «спецсбор» в размере 3 рубля с каждого квадратного метра занимаемой площади. В соответствии с протоколом общего годового собрания членов ТСЖ «Высотка» от 03 февраля 2008 года, на общем собрании, в том числе, обсуждался вопрос об утверждении годового финансового плана ТСЖ «Высотка» в ходе которого было принято решение оставить размер «спецсбора» в размере 3 рублей с квадратного метра, а на «капитальный ремонт» в размере 1,21 рубля с квадратного метра. Истец, не соглашаясь с вышеуказанными решениями общего собрания ТСЖ «Высотка», оспаривает их в части установления и взимания платы в виде «спецсбора» и «капитального ремонта». Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья. Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования. Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Из материалов дела следует, что истец не присутствовала на спорных общих собраниях, при этом, решения общих собраний в части установления и взимания «спецсбора» и сбора на «капитальный ремонт» затрагивают ее права и законные интересы. Между тем, как пояснили в зале суда представители истицы, о решении общего собрания ТСЖ «Высотка» по взиманию со всех собственников помещений в многоквартирном доме «спецсбора» в размере 3 рубля за 1 кв.м общей площади, Химина Ю.В. впервые узнала сразу после приобретения спорной квартиры в марте 2004 года, эта информация содержалась в ежемесячных квитанциях по оплате за жилье и коммунальные услуги. При этом истец обращалась к председателю ТСЖ «Высотка» с вопросом о законности взимания данного сбора еще в 2004 году, на что ей пояснили, что указанный «спецсбор» установлен решением общего собрания в 2000 году и взимается со всех членов ТСЖ. В период с 2004 по 2009 годы истец ежемесячно получала квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги, куда также включался спорный «спецсбор», а затем, с 2007 года, и «капитальный ремонт», при этом Химина Ю.В. в течение указанного периода времени исправно оплачивала эти сборы. В феврале 2010 года на общем собрании членов ТСЖ она выяснила, что указанные позиции «спецсбор» и «капитальный ремонт» взимаются незаконно, в связи с чем, с января 2010 года она прекратила их оплату. Таким образом, о принятом общим собранием ТСЖ «Высотка» решении по взиманию «спецсбора» истец Химина Ю.В. впервые узнала в марте 2004 года, а о решении по взиманию «капитального ремонта» - в январе 2007 года. Более того, в феврале 2010 года она пришла к убеждению, что указанные «спецсбор» и «капитальный ремонт» взимаются с нее незаконно, однако она обратилась в суд по оспариванию решений общего собрания в указной части лишь 28 марта 2011 года, то есть - за пределами 6 месяцев с того момента, когда она узнала о принятых решениях и даже за пределами 6 месяцев с момента, когда узнала о нарушении своих прав такими решениями. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ограничение в виде срока давности (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах. Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. Доводы представителей истца о том, что со спорными протоколами общих собраний ТСЖ «Высотка» Химина Ю.В. смогла ознакомиться лишь в январе 2011 года, после чего она и обратилась с иском об их обжаловании, суд не может принять во внимание как доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку о факте принятия общим собранием решения о взимании с членов ТСЖ «спецсбора» истец достоверно знала с марта 2004 года (а о взимании сбора за «капитальный ремонт» - с января 2007 года), а в феврале 2010 года пришла к убеждению о незаконности таких решений, прекратив оплачивать спорные «спецсбор» и «капремонт». При этом, став в марте 2004 года членом ТСЖ «Высотка» и узнав о взимании сомнительных сборов, истец, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, имела объективную возможность получить спорные протоколы общего собрания в ТСЖ, изучить их содержание и в установленные законом сроки обжаловать оформленные ими решения общего собрания членов ТСЖ об установлении сборов, однако этого ей сделано не было. Доводы представителя истца о том, что Химина Ю.В. обращалась в ТСЖ с требованием предоставить ей для ознакомления спорные протоколы, а ей в этом было отказано, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не были подтверждены никакими доказательствами по делу. Одновременно с этим, само по себе отсутствие у истца копий протоколов общего собрания не являлось препятствием к своевременному обжалованию решений общего собрания об установлении и уплате спорных сборов, поскольку о самом факте таких решений истцу было достоверно известно, как из пояснений председателя ТСЖ, так и из ежемесячно получаемых квитанций по оплате коммунальных услуг. Кроме того, действующее жилищное законодательство вообще не предусматривает возможности оспаривания протоколов общего собрания членов товарищества собственников жилья, статья 46 ЖК РФ предполагает лишь обжалование решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а о таких решениях по установлению «спецсбора» и платы за «капитальный ремонт» истец достоверно знала с марта 2004 года. Исходя из того, что закон установил сокращенные сроки исковой давности по спорам, связанным с обжалованием решений, нарушающих права и свободы граждан (решение общего собрания, в конкретном случае), можно сделать вывод, что к членам ТСЖ, закон предъявляет гораздо более высокие требования, чем к участникам отношений, возникающих в иных сферах. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также тот факт, что представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ «Высотка», оформленных в виде протоколов общих собраний от 17 сентября 2000 года, от 16 января 2002 года, от 19 апреля 2005 года и от 03 февраля 2008 года, следует отказать. Поскольку исковые требования о наложении на ответчика обязанности исключить из квитанций на оплату коммунальных платежей позиции «спецсбор» и «капитальный ремонт» являются производными от вышеуказанных требований об оспаривании решений общих собраний членов ТСЖ, в удовлетворении этих требований также следует отказать в полном объеме. Кроме того, суд отмечает, что в связи с передачей в июле 2011 года полномочий по управлению домом на Копылова, 36 от ТСЖ «Высотка» в адрес иной управляющей компании, взимание «спецсбора» и «капитального ремонта» фактически прекратилось, что также является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении последних требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Химиной Юлии Викторовны к Товариществу собственников жилья «Высотка» о признании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 сентября 2000 года, от 16 января 2002 года, от 19 апреля 2005 года и от 03 февраля 2008 года незаконными, оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома от 17 сентября 2000 года, от 16 января 2002 года, от 19 апреля 2005 года и от 03 февраля 2008 года, а также наложении обязанности исключить из состава оплаты коммунальных платежей позиции «спецсбор» и «капитальный ремонт», отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года. Судья И.Г. Медведев
Именем Российской Федерации