Дело № 2-1545/11 подлинник Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Красноярск 30 сентября 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре Перелыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Вячеслава Георгиевича к ООО «ФЦ-Редут» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Иванов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ФЦ-Редут» о защите прав потребителя. Требования мотивированы следующим. 21 сентября 2010 года Иванов В.Г. приобрел у ООО «ФЦ-Редут» по договору купли-продажи транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты>. В конце октября 2010 года у автомобиля на информационном табло загорелась индикация неисправности двигателя. 16 декабря 2010 года данный автомобиль на авто- эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ООО «ФЦ-Редут» для определения неисправности и проведения ремонта. При осмотре автомобиля специалистами ООО «ФЦ-Редут» было выявлена неисправность работы АКПП (автоматической коробки переменных передач) и необходимость ее замены. Автомобиль до настоящего времени находится в сервисном центре ООО «ФЦ-Редут» и замена необходимого узла автомобиля не произведена. 25 января 2011 года представителем Иванова В.Г. в адрес ООО «ФЦ-Редут» была направлена претензия с требованием о проведении ремонта автомобиля в соответствии с п.п. 1.2 Гарантийного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от 21 сентября 2010 года. 16 февраля 2011 года был получен ответ на претензию, в котором ООО «ФЦ-Редут» отказало в проведении гарантийного ремонта автомобиля в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля истцом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Иванова В.Г. в суд с настоящим иском, в котором он указывает на незаконность и необоснованность отказа ответчиком в проведении гарантийного ремонта и нарушении Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, просил суд обязать ООО «ФЦ-Редут» произвести замену некачественного автомобиля, приобретенного им по договору купли-продажи транспортного средства № от 21 сентября 2010 года. на аналогичный качественный автомобиль в течение семи дней с момента вынесения судебного решения, взыскать с ООО «ФЦ-Редут» в свою пользу убытки связанные с арендой другого автомобиля в размере 74 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В последующем требования иска были дополнены требованием о признании недействительным гарантийного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 21 сентября 2010 года, заключенное им с ООО «ФЦ-Редут». Истец - Иванов В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Молотков С.Д. (полномочия проверены), исковые требования поддержал с учетом представленных дополнений, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив суду, что его доверитель не был ознакомлен с гарантийным соглашением, указанное гарантийное соглашение заключено не уполномоченным лицом, поскольку ООО «ФЦ-Редут» и его представитель по доверенности не являются органом юридического лица ЗАО «Форд МОТОР Компани». Представитель ответчика ООО «ФЦ - Редут» - Шестерня С.А., (полномочия проверены), иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по договору купли-продажи, подписанному сторонами 21 сентября 2010 года, автомобиль передан истцу исправным, что подтверждается, подписанным сторонами актом приема-передачи. 16 декабря 2010 доверенным лицом собственника автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «ФЦ-Редут» для определения неисправности и проведения ремонта автомобиля, при этом было указано на о, что после запуска движения и примерно 10-20 минут проезда загорелась лампа неисправности движения и на табло высветилась надпись неисправность коробки переда. Таким образом, очевидно не соответствие информации об обстоятельствах происшествия, изложенной в исковом заявлении и при первоначальном обращении в сервисный центр ООО «ФЦ-Редут». В ходе диагностики была установлена необходимость разбора АКПП для установления причин ее неисправности. В ходе выполнения указанной процедуры 28 декабря 2010 года было установлено «повреждение планетарной передачи, вала, промежуточного барабана и ленточного тормоза. АКПП загрязнена продуктами чрезмерного износа деталей. Масло АКПП темно-коричневого цвета, с резким горелым запахом. В масле содержатся различные примеси. В ходе проведения диагностики специалистами ООО «ФЦ-Редут» было установлено, что причиной выхода из строя АКПП является перегрев трансмиссионной жидкости АКПП по причине ухудшения циркуляции жидкости через радиатор охлаждения АКПП, вследствие эксплуатации автомобиля при температуре окружающей среды ниже -30 °С. Указанный факт подтверждался, в частности, записью датчика (P0071-OF) в модуле управления двигателем (GEM) - Рабочий диапазон /характеристики датчика температуры наружного воздуха. 29.12.2010 года указанная информация по телефону была сообщена Иванову В.Г., а также было предложено приехать в сервисный центр ООО «ФЦ-Редут» для оформления заказ наряда для выполнения ремонта АКПП. Также истцу было сообщено, что указанный случай не является гарантийным в соответствии с пунктами 3.1, 5.1 гарантийного соглашения. В соответствии с пунктом 3.1 Гарантийного соглашения завод-изготовитель не несет ответственность, если необходимость ремонта или замены деталей вызвана повреждениями, вызванными небрежной и /или неправильной эксплуатацией автомобиля. Согласно пункту 5.1 Гарантийного соглашения автомобили марки Ford предназначены для эксплуатации при температуре окружающей среды от +40 до -30 градусов С. Предельная температура для гарантированного запуска холодного исправного двигателя автомобиля Ford - 25 градусов С. В этой связи полагал, что отсутствуют основания для признания требований истца законными. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действия Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями). В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам. В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно ст.18 закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Согласно ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Согласно Переченю технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 к товарам длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара относятся в том числе и автомобили. (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222). В соответствии со ст.21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю. Как установлено в судебном заседании, с Иванов В.Г. приобрел в ООО «ФЦ - Редут» по договору купли продажи транспортного средства от 21 сентября 2010 года № автомобиль <данные изъяты> 16 декабря 2010 года данный автомобиль на авто эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ООО «ФЦ-Редут» для определения неисправности и проведения ремонта. Основанием к обращению в суд с настоящим иском для истца послужил отказ ООО «ФЦ - Редут» в проведении гарантийного ремонта автомобиля, и в удовлетворении представленной им претензии. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом по делу была назначена автотехническая экспертиза в соответствии с определением от 13 апреля 2011 года производство которой было поручено экспертам Центра независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» и на разрешение которой были поставлены вопросы обеих сторон, в том числе по установлению причины выхода из строя автоматической коробки переключения передач автомобиля <данные изъяты> и связано ли это с нарушением правил эксплуатации истцом автомобиля, а также в чем состояло нарушение правил эксплуатации. По заключению автотехнической экспертизы № от 04 мая 211 года автоматическая коробка передач, представленная на экспертизу отдельно от легкового автомобиля <данные изъяты> находится в технически неисправном состоянии вследствие нарушений руководства по эксплуатации о стороны владелица транспортного средства. Выявленные неисправности АКПП носят эксплуатационный характер, а именно эксплуатация автомобиля при температуре окружающей среды ниже 30°С и гарантийного соглашения п.п.5.1 где (оговорена эксплуатация ТС (в такой комплектации) при температуре окружающей среды от +40 до - 30°С. Каких либо производственных дефектов, деталей и узлов в исследуемой АКПП, как и нарушений технологии заводской сборки - экспертом не установлено. Экспертное заключение не вызывает у суда сомнений, и подлежит признанию в качестве доказательства тому, что установленное специалистами ООО «ФЦ-Редут» повреждение автоматической коробки передач автомобиля истца произошли вследствие нарушений руководства по эксплуатации о стороны последнего. Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями эксперта ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства. В этой связи доводы представителя истца - Молоткова С.Д., о том, что представленная для производства экспертизы АКПП, не принадлежала автомобилю истца, поскольку при производстве экспертизы коробка была представлена эксперту отдельно от автомобиля и в частично разобранном виде суд признает несостоятельными. Не могут быть приняты во внимание судом и доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО5 не обладает специальными познаниями в части определения качества реализованного товара, что послужило для стороны истца основанием к заявлению ходатайства по проведению по делу дополнительной автотехнической экспертизы. В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 14 мая 2003 года №, среди родов (видов) экспертиз выделяются: автотехническая экспертиза, в состав которой включена судебная специальность 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; товароведческая экспертиза, в состав которой включена судебная специальность 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки». Таким образом, в указанном документе специально выделен отдельный род (вид) экспертиз - автотехническая, и выделена отдельная специальность - исследование технического состояния транспортных средств. Ссылка истца на то обстоятельство, что указанная специальность не имеет отношения к двигателям, трансмиссии и их дефектам, а также на то, что в специальности 13.2 в отличие от специальности 19.3, вообще нет самого понятия дефекта, в том числе производственного или эксплуатационного, не соответствует указанным выше требованиям Приказа №. В экспертном заключение № от 04 мая 2011года имеется ссылка на документы, подтверждающие тот факт, что ФИО5 обладает специальными познаниями, позволяющими проводить экспертизы на предмет определения технического состояния транспортных средств и причин возникновения их неисправностей. По указанным обстоятельствам суд пришел к выводу об отказе в назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, из представленных ответчиком в дело материалов, усматривается, что в ходе проведения диагностики автомобиля, представленного в ООО «ФЦ-Редут» была установлена необходимость разбора АКПП для установления причин ее неисправности, о чем представитель истца был уведомлен, подписав дефектовочную ведомость, составленную 16 декабря 2010 года. Каких либо отметок, в том числе и о желании присутствовать при снятии и разборе АКПП со стороны заказчика дефектовочная ведомость не содержит. Правом оспорить результаты заключения специалистов центра Иванов В.Г. воспользовался путем подачи настоящего иска в суд. Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что со стороны ответчика нарушений требований Закона «О защите прав потребителей» в отношении истца не допущено. ООО «ФЦ-Редут» в полном объеме провело исследование причины выхода из строя АКПП транспортного средства истца, приняв неисправный товар, оформив свои действия соответствующими документами, действуя при этом в рамках Гарантийного соглашения, заключенного 21 сентября 2010 года, при продаже автомобиля истцу. О заключении специалистов сервисного центра ООО «ФЦ-Редут», согласно которому выход из строя АКПП автомобиля произошел вследствие небрежной и/или неправильной эксплуатации автомобиля (эксплуатация автомобиля при температуре окружающей среды ниже минимальной температуры, при которой допускается эксплуатация автомобиля марки Ford) Иванов В.Г. был уведомлен надлежащим образом. Представленное стороной истца в материалы дела заключение специалиста Политехнического института СФУ - Авдеева Р.М., согласно которому разрушение АКПП <данные изъяты> не могло быть вызвано увеличением вязкости трансмиссинной жидкости при прохождении её через радиатор в условиях низких температур, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, исследование по данному заключению проведено вне рамок настоящего гражданского дела, суду не представлено доказательств наличия у указанного специалиста полномочий на проведение такого рода исследования и дачи по нему заключения. Более того. Авдеев Р.М. не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установление соответствия качества трансмиссионной жидкости предъявляемым требованиям завода изготовителя при рассмотрении дела, о чем ходатайствовал представитель истца путем проведения по делу химической экспертизы, не представилось возможным, поскольку на момент проведения судебной автотехнической - экспертизы было установлено, что причинами выхода из строя АКПП автомобиля истца является эксплуатация его в условиях масляного «голодания» и нештатной работы элементов трансмиссии. В этой связи в назначении химической экспертизы стороне истца было отказано. Суд признает несостоятельными доводы представителя истца - Молоткова С.Д. о том, что Иванов В.Г. не эксплуатировал автомобиль при температурном режиме ниже - 30 градусов, в подтверждение чему представлены справка НП «Алвита» от 16 декабря 2010 года о нахождении автомобиля <данные изъяты> 24 с 17 ноября по 16 декабря 2010 года на хранении на автостоянке общества, расположенной по адресу: г.Красноярск, район пересечения улиц Курчатова и Новомлинской, а также сведений Красноярского гидрометеорологического центра о минимальной температуре воздуха за период с 01 октября по 16 декабря 2010 года, согласно которой температура воздуха за указанный период ниже -30 градусов опускалась в период с 10 по 14 декабря 2010 года. Нахождение автомобиля на автостоянке не свидетельствует о том, что автомобиль не использовался для передвижения. При этом, в период с 10 по 14 декабря 2010 года температура воздуха опускалась ниже 30 градусов, в том числе 12 декабря 2010 года температура воздуха составила -40,4 градусов. Таким образом, наличие на температурном табло принадлежащего истцу автомобиля -40 градусов не исключает эксплуатацию автомобиля при столь низких температурах. Вместе с тем, выход из строя АКПП не свидетельствует о том, что указанная неисправность является существенной и не подлежит ремонту. Более того, ООО ФЦ-Редут» предлагало Иванову В.Г. произвести ремонт АКПП вне рамок гарантийного соглашения. При таких обстоятельствах требования Иванова В.Г. об обязании ООО «ФЦ-Редут» произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный качественный автомобиль в течение семи дней с момента внесения судебного решения, взыскании с ответчика в свою пользу убытков, связанных с арендой другого автомобиля в размере 74 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., удовлетворению не подлежат в виду их необоснованности. Не подлежит удовлетворению и требование истца о признания гарантийного соглашения (приложение № к договору купли-продажи транспортного средства № от 21сентября 2010 года) недействительным. Из представленных в дело материалов усматривается. что условия гарантии, а также условия эксплуатации автомобиля (включая условие о том, что автомобили марки Форд при температуре окружающей среды от +40 до - 30 °С) указаны Гарантийном соглашении, которое подписано истцом, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 7.1 договора купли-продажи транспортного средства, подписанного истцом, указано «подписывая настоящий Договор, Покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми его условиями, а также, что ему до заключения настоящего договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об Автомобиле (включая его информацию об основных потребительских свойствах, и условиях его эксплуатации в полном объеме), которая обеспечила Покупателю возможность правильного выбора Автомобиля». Таким образом, вся необходимая информация об основных потребительских свойствах товара и условиях эксплуатации автомобиля была доведена до истца в полном соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы стороны истца о том, что гарантийное соглашение является недействительной сделкой, поскольку заключено не уполномоченным лицом являются несостоятельными, поскольку само по себе указанное соглашение не является сделкой. Согласно договору купли продажи от 21 сентября 2010 года, гарантийное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортного средства, которое было подписано уполномоченным лицом продавца и покупателем. Сделкой, в данном случае, является купля-продажа транспортного средства. Таким образом, суд отказывает Иванову В.Г. в удовлетворении требований о защите прав потребителя. Предъявленных к ООО «ФЦ-Редут» суд отказывает в полном объеме. В этой связи не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Иванову Вячеславу Георгиевичу к ООО «ФЦ-редут» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2011 года. Судья Хвалько О.П.