Дело № 2-1563/2011 подлинник РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 30 августа 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре - Перелыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машинистовой Анжелики Сергеевны к ООО «Нить Ариадны» о признании договора трудовым, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты по заработной плате, компенсации морального вреда; встречному иску ООО «Нить Ариадны» к Машинистовой Анжелике Сергеевне о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Машинистова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Нить Ариадны» в котором просила признать договор на оказание услуг от 21 июня 2010 г., заключенный между нею и ООО «Нить Ариадны», трудовым договором, взыскать с ООО «Нить Ариадны» в свою пользу недоплаченную заработную плату в размере 6801,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Требования мотивированы тем, что 21 июня 2010 г. стороны заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель - Машинистова А.С. обязуется по заданию заказчика - ООО «Нить Ариадны» оказать услуги по юридическому сопровождению предприятия. Стоимость услуг истца установлена п. 3.1 договора и составляет 4330 рублей в месяц. Однако совершенные истцом в рамках данного договора действия не были оплачены ответчиком. Истец считает, что между ней и ответчиком, возникли трудовые отношения в силу следующего. Из договора на оказание услуг видно, что он не имеет срока действия (оказания услуги), отсутствуют существенные условия, как предмет договора - нематериальные услуги, которые обязан оказать исполнитель по договору, цена в договоре указана не в зависимости от выполненной работы - не за оказанные услуги, а за месяц, что соответствует трудовому договору; она ежедневно приходила в офис и работала по графику, установленному руководством, таким образом, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату; юридические услуги она должна была оказывать посторонним гражданам в соответствии с прайс-листом. В последующем Машинистова А.С. уточнила иск, дополнив его требованиями о взыскании с ООО «Нить Ариадны» компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 596,77 рублей за период с 23 августа 2010 г. по 07 июля 2011г., о возложении обязанности внести в ее трудовую книжку записи о трудоустройстве и увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. ООО «Нить Ариадны» предъявило встречный иск к Машинистовой А.С. о взыскании выплаченного аванса, ссылаясь на то, что на основании заключенного договора на оказание услуг от 21 июня 2010 года Машинистова А.С. обязана была оказать услуги по юридическому обслуживанию предприятия согласно перечню услуг, установленному прайс-листом организации, а ООО «Нить Ариадны» обязано было принять выполненные услуги по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами и согласно акту оплатить их. Договор был заключен на срок с 21 июня по 21 августа 2010 года. За время действия договора Машинистова А.С. получила 1 858,80 рублей в счет аванса, но по окончанию действия договора не предоставила акт приема-передачи, в связи с чем, считает, что полученный аванс не отработан, а, следовательно, данная сумма подлежит возврату, в связи с чем, просило взыскать с Машинистовой А.С. 1 858, 80 руб., выплаченных в качестве аванса, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании Машинистова А.С. и ее представитель Воронова П.А., действующая на основании доверенности (полномочия проверены), свои исковые требования к ООО «Нить Ариадны» поддержали по изложенным выше основаниям, пояснили, что Машинистова А.С. была принята на должность юрисконсульта ООО «Нить Ариадны» с 22 июня 2010 года, уволена по собственному желанию 22 августа 2010 года, работодатель, в нарушение трудового законодательства, не произвел выплату заработной платы до настоящего времени. При этом настаивали на том, что к отношениям сторон должны применяться положения трудового законодательства, поскольку между ними возникли именно трудовые отношения, о чем свидетельствует характер работы Машинистовой А.С., которая выполняла работу по распоряжению руководителя, ежедневно присутствовала на рабочем месте, присутствовала на планерках, ее рабочее место было оборудовано работодателем, кроме того, она оказывала юридические услуги не самому юридическому лицу ООО «Нить Ариадны», а третьим лицам, то есть клиентам юридического лица, также она получила часть заработной платы в виде аванса. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом поданных уточнений. Против удовлетворения встречного иска ООО «Нить Ариадны» возражали, ссылаясь на то, что в договоре от 21 июня 2010 года на Машинистову А.С. не возложена обязанность предоставления акта для подписания его сторонами, также не содержится условия оплаты работ после подписания акта приема-сдачи, полученная сумма в размере 1558,80 рублей является ее заработной платой, а потому просили суд отказать ООО «Нить Ариадны» в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Представитель ООО «Нить Ариадны» Разиновская Н.А. (полномочия проверены), действующая на основании доверенности(полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования Машинистовой А.С. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что сторона истца не представила доказательств заключения с Машинистовой А.С. трудового договора, поддержала исковые требования ООО «Нить Ариадны» о взыскании с последней 1 858,80 рублей, поскольку ею не представлен акт в подтверждение выполненных услуг. В соответствии с условиями договора на оказание услуг Машинистовой А.С. должно было выплачиваться вознаграждение ежемесячно, после того как в первый месяц ей его не выплатили, она не обратилась с актом и не потребовала взыскания. Также просила не рассматривать требование о взыскании по встречному иску расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Как установлено в судебном заседании, 21 июня 2010 года между ООО «Нить Ариадны и Машинистовой А.С заключен договор на оказание услуг. В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридическому обслуживанию предприятия, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Согласно п. 2.3.1. договора заказчик обязан обеспечить все условия для оказания исполнителем услуг, имеет право в силу п. 2.4.1. во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. Вознаграждение в соответствии с п. 3.1. установлено в размере 4330 рублей в месяц. Как указывала в суде истец, несмотря на то, что с ней был заключен договор на оказание услуг, фактически она, выполняла трудовые функции: выполняла работу, которую им поручали каждый день, она ежедневно приходила в офис и работала там по графику, имела свое рабочее место, работа была связана с оказанием бесплатных юридических услуг третьим лицам, а не конкретно ООО «Нить Ариадны», при этом работа была частично оплачена в виде аванса в размере 1 858,80 руб. (1558,80 руб. и 300 руб. соответственно), размер заработка оговаривался при приеме на работу в размере 4 330 рублей ежемесячно. Кроме того, один раз в неделю она давала бесплатные консультации в Краевой библиотеке, что также было ей вменено руководством ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, с которой так же, заключался аналогичный договор. Так, из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе судебного разбирательства следует, что она и Машинистова А.С. были трудоустроены на работу в ООО «Нить Ариадны», с установленным в организации режимом работы с 10 до 19 часов и перерывом на обед - 1 час. Кроме них работали директор и менеджер. При этом директор Разиновская Н.А. контролировала процесс рабочего дня. Работали по договору оказания услуг, оплата по договору составляла 4 330 рублей и проценты за работу. В обязанности входила консультация физических лиц, юридическая работа, которую поручал директор. Также имелось определенное рабочее место каждой в офисе организации. Свидетель ФИО7 также в судебном заседании поясняла, что в июле 2010 года она у Машинистовой А.С. получила бесплатную консультацию по поводу договора аренды. Консультация происходила в офисе по адресу: <адрес>. Рабочее место Машинистовой А.С. было обустроено, имелся рабочий стол, стул. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о трудовом характере отношений между Машинистовой А.С. и ООО «Нить Ариадны», а именно постоянное нахождение Машинистовой А.С. на работе, определенное руководством организации ее рабочее место, конкретный вид поручаемой ей работы, наличие дней отдыха (установлена пятидневная работа), ведение учета рабочего времени, установление ежемесячной оплаты за выполненную работу в одно и то же время, которая не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре. В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Машинистовой А.С. о признании договора, заключенного между ней и ООО «Нить Ариадны» 21 июня 2010 года - трудовым. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Поскольку судом установлено, что в период с 22 июня 2010 года по 22 августа 2010 года Машинистова А.С. работала в ООО «Нить Ариадны» в должности юрисконсульта, фактически исполняла обязанности по трудовому договору, следовательно, данные обстоятельства являются основанием выплаты работнику заработной платы с учетом всех гарантий и компенсаций, предусмотренных договором и Трудовым законодательством. В ходе судебного разбирательства установлено, что Машинистова А.С. отработала в ООО «Нить Ариадны» с 22 июня по 22 августа 2010 года, за период работы ей было выплачено 1 858,80 руб. в виде аванса, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью, при увольнении работодателем не произведена выплата заработной платы за июль и август 2010 года в полном объеме. Разрешая требования о взыскания невыплаченной заработной платы, суд исходит из следующего. Согласно договору от 21 июня 2010 года, представленному в материалы дела, вознаграждение Машинистовой А.С. составило 4 330 рублей в месяц, что соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному Законом от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ с 01 января 2009 года «Минимальный размер оплаты труда в РФ». В этой связи, суд полагает возможным признать, что сумма вознаграждения определена работнику в качестве должностного оклада. В связи с действием на территории г.Красноярска районного коэффициента - 30%, а также надбавки за работу в особых климатических условиях в размере 30 %, установленный оклад подлежат увеличению на данные коэффициенты, таким образом, заработная плата истца за 2 полных месяца, предшествующих увольнению, составила 14 635 рублей 40 коп (4330 рублей х 1,3х 1,3х2 ). С учетом представленной ООО «Нить Ариадны» ведомостью по выплате заработной платы, а также пояснениями Машинистовой А.С., работодателем частично была произведена выплата заработной платы последней 02 июля 2010 года - 1 558 рублей 80 коп. и 11 августа 2010 года - 300 рублей, следовательно, указанные суммы подлежат вычету. Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию с ООО «Нить Ариадны» в пользу Машинистовой А.С., составляет 12 776 рублей 60 копеек (14 635 рублей 40 копеек -1 558 рублей 80 коп - 300 рублей). Поскольку факт трудовых отношений между ООО «Нить Ариадны» и Машинистовой А.С. нашел свое подтверждение, суд в интересах работника, а также с учетом положений ч. 3 ст.198 ГПК РФ, предусматривающей право суда выйти за пределы заявленных требований, считает необходимым определить ко взысканию с ООО «Нить Ариадны» в пользу Машинистовой А.С. невыплаченную заработную плату в большем размере, чем это было заявлено в иске, а именно 12 776,60 руб. Принимая во внимание то, что судом принято решение о признании трудовых отношений, возникших между сторонами по договору от 21 июня 2010 года, следовательно, в силу требований ст.65 ТК РФ при приеме Машинистовой А.С. на работу на работодателе лежала обязанность оформить трудовую книжку, а при увольнении выдать трудовую книжку с соответствующими записями: о принятии на работу и об увольнении в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника, требования Машинистовой А.С. о внесении записи в рудовую книжку о ее трудоустройстве в ООО «Нить Ариадны» подлежат удовлетворению. Кроме того, в силу требований ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Учитывая то обстоятельство, что заработная плата Машинистовой А.С. в период её работы у ООО «Нить Ариадны» выплачивалась не в полном размере, суд с учетом требований ст.236 ТК РФ, считает необходимым произвести расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату работнику в день увольнения заработной платы за период с 23 августа 2010 года (начало просрочки) по 10 августа 2011 года (день предъявления уточненных требований), то есть за 354 дня просрочки платежей, что в денежном выражении составит 1 243,79 руб. (12 776,60 руб. х 8,25% х 1/ 300 х 354 дня). Вместе с тем, с учетом требований ч.3 ст.198 ГПК РФ, суд полагает в данном случае определить ко взысканию в пользу истицы с ООО «Нить Ариадны» размер компенсации в рамках заявленных требований, а именно в сумме 596, 77 руб. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что нарушение трудовых прав Машинистовой А.С. в части несвоевременной выплаты причитающихся ей при увольнении сумм, нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и взыскивает в пользу Машинистовой А.С. с ответчика 500 рублей. Разрешая встречный иск ООО «Нить Ариадны» о взыскании с Машинистовой А.С. 1 858, 80 рублей, в связи с непредставлением акта приема-передачи выполненных работ, суд исходит из того, что данная сумма являлась заработной платой, что также подтверждается представленной обществом ведомостью по выплате заработной платы, согласно которой выдана заработная плата работникам, в том числе и Машинистовой А.С. (02 июля 2010 года - 1 558 рублей 80 коп и 11 августа 2010 года - 300 рублей). В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Нить Ариадны» в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Нить Ариадны» подлежат взысканию расходы, понесенные Машинистовой А.С. по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, также взысканию подлежит и государственная пошлина в размере 400 руб., оплаченный истицей при обращении в суд. В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору № 1/2011 возмездного оказания юридических услуг от 21 января 2011 года, квитанции к приходному кассовому ордеру Машинистова А.С. оплатила 15 000 рублей. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенный договором разумным и подлежащим взысканию в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, а именно 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а также 134, 93 руб. по требованию о взыскании заработной платы и компенсации за её несвоевременную выплату. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Машинистовой Анжелики Сергеевны удовлетворить частично. Признать договор на оказание услуг от 21 июня 2010 года, заключенный между Машинистовой Анжеликой Сергеевной и ООО «Нить Ариадны» трудовым договором. Взыскать с ООО «Нить Ариадны» в пользу Машинистовой Анжелики Сергеевны невыплаченную заработную плату в сумме 12 776 рублей 60 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату при увольнении в сумме 596 рублей 77 копеек, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины - 400 рублей, а всего взыскать 30 273 рубля 37 копеек. Обязать ООО «Нить Ариадны» внести в трудовую книжку Машинистовой Анжелики Сергеевны соответствующую запись о принятии на работу и об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В остальной части иска Машинистовой А.С. - отказать. ООО «Нить Ариадны» в удовлетворении встречных исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Нить Ариадны» в бюджет государственную пошлину в сумме 334 рубля 93 копейки. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года. Судья Хвалько О.П.