РЕШЕНИЕ 19 августа 2011 года г. Красноярск Дело №2 - 1513/2011 Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумцевой Тамары Геннадьевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых-2» о наложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Наумцева Т.Г. обратилась в суд к председателю СНТ «Отдых-2» Мищенко В.А. с иском о наложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником земельного участка (и находящегося на нем садового домика) № по <адрес>, в связи с чем, Наумцева Т.Г. состоит в членах СНТ «Отдых-2». 09 июля 2010 года без законных на то оснований председатель СНТ Мищенко В.А. отключил садовый домик истца от электроснабжения, мотивируя тем, что Наумцева Т.Г. не пустила его в дом для снятия показаний электросчетчика. В результате этих противоправных действий истец осталась без электроснабжения, вся бытовая техника была обесточена, хранящиеся у нее в холодильниках продукты питания на сумму 17 744 рубля пришли в негодность. Кроме того, ей были причинены нравственные страдания и переживания, выразившиеся в нарушении сна, причинении беспокойства, бытовых неудобств (невозможность приготовить горячую еду, посмотреть телевизор, постирать белье), при этом, в доме истца проживает ее дочь с годовалым ребенком, которому постоянно нужны свежие молочные продукты и горячее питание. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 17 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя на сумму 15 000 рублей и возврата госпошлины в размере 909,76 рублей. В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования, указав надлежащим ответчиком по делу СНТ «Отдых-2» и, со ссылкой на положения закона «О защите прав потребителей», просила обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в свой садовый домик, взыскать с СНТ «Отдых-2» убытки в размере 17 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя на сумму 15 000 рублей и возврата госпошлины в размере 909,76 рублей. В зале суда истец Наумцева Т.Г. и ее представитель Петрова Н.В. (допущена к участию в деле по устному ходатайству истца), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Представитель СНТ «Отдых-2» Жеков Р.Е. (доверенность в деле) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, ссылаясь на то, что никакого отключения истца от потребления электроэнергии ответчиком не производилось. 09 июля 2010 года правление СНТ комиссионно обходило садовые домики для снятия показаний счетчиков относительно объема потребленной членами СНТ электроэнергии. Поскольку истец отказалась пустить комиссию в свой дом, была проведена проверка потребления электроэнергии на данном участке путем замера общей нагрузки в сети, о чем составлен соответствующий акт, который истец подписать отказалась. Таким образом, какого-либо вреда истцу СНТ «Отдых-2» не причиняло, а действовало на законных основаниях. Представитель третьего лица Мищенко В.А. - Жеков Р.Е. (доверенность в деле), также с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, ссылаясь на следующие основания. Никто истца от электроснабжения не отключал, ущерба не причинял, все это является голословными домыслами Наумцевой Т.Г. 09 июля 2010 года он, в составе образованной СНТ комиссии, пришел на участок истца, чтобы проверить показания электросчетчика. Поскольку Наумцева Т.Г. в дом их не пустила, электрик садоводства ФИО6 залез на опору, где специальным прибором провел замеры нагрузки в электросети, о чем они составили соответствующий акт, который истец подписать отказалась. По данному факту они также составили акт, который дополнительно подписал сосед Наумцевой по садовому участку - ФИО7 Необходимость проверки показаний электросчетчика в доме истца, а также проведенных измерений нагрузки электросети, была обусловлена наличием у Наумцевой Т.Г. задолженности по оплате за электроэнергию. Представитель третьего лица ОАО «Красноярскэнергосбыт» Дашкова О.Б. (доверенность в деле) в зале суда пояснила, что третье лицо осуществляет поставку электроэнергии в адрес потребителя - СНТ «Отдых-2», с которым у них заключен договор на электроснабжение № от 02.10.2006г. При этом, подача электроэнергии третьим лицом осуществляется до установленной на территории СНТ трансформаторной подстанции. Каким образом и на каких условиях производится дальнейшая подача электроэнергии до конечных потребителей - членов садоводства, ОАО «Красноярскэнергосбыт» неизвестно, эти вопросы в зону его ответственности не входят. Поставка электроэнергии от трансформаторной подстанции до садовых домиков должна регулироваться договорами, заключенными между СНТ «Отдых-2» и членами садоводства. В любом случае, все вопросы энергоснабжения, а также процедура ограничения или прекращения подачи электроэнергии, регламентируется Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». Заслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО11, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Как следует из ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса На основании требований ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как было установлено в ходе разбирательства дела, Наумцева Т.Г. является собственником земельного участка № площадью 473 кв.м (кадастровый номер 24:50:0100472:0220), находящегося по адресу: Россия, <адрес> а также расположенного на этом земельном участке двухэтажного жилого строения общей площадью 120 кв.м, имеющего адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества. При этом, истец Наумцева Т.Г., как собственник вышеуказанного земельного участка №, является также членом садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых-2» ОГРН 1022402126383, о чем ей 03 сентября 2005 года выдана членская книжка садовода. В соответствии с условиями договора на электроснабжение № от 02 октября 2006 года (с приложениями, изменениями и дополнениями), заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт», как гарантирующим поставщиком и СНТ «Отдых-2», как абонентом, ОАО «Красноярскэнергосбыт» продает ответчику электрическую энергию, подавая ее в точку поставки абонента - трансформаторную подстанцию на территории садового общества. Дальнейшая поставка электрической энергии от трансформаторной подстанции в адрес бытовых потребителей - членов СНТ «Отдых-2» осуществляется ответчиком. Как пояснил суду представитель ответчика, каких-либо письменных договоров между СНТ и его членами на энергоснабжение дачных домиков не заключалось, учет и прием оплаты потребленной абонентами электроэнергии осуществляется СНТ на основе показаний электросчетчиков (у кого они установлены), либо по средним нормативам потребления (у кого счетчиков не имеется). Оплата за электроэнергию принимается в кассу СНТ непосредственно от членов СНТ, о чем делается отметка в членских книжках садоводов. Учитывая изложенное, поставщиком электрической энергии в отношении истца Наумцевой Т.Г., приобретающей такую энергию исключительно для своих личных бытовых нужд (проживание в жилом строении на дачном участке), является ответчик СНТ «Отдых-2». Как пояснила суду истец Наумцева Т.Г., 09 июля 2010 года председатель СНТ «Отдых-2» Мищенко В.А. в составе комиссии пришел на ее участок с требованием впустить его в жилое строение с целью снять показания электрического счетчика. Наумцева Т.Г. отказалась впускать комиссию в дом, мотивируя тем, что у нее идет ремонт, по окончании которого она предъявит показания счетчика. В ответ на это Мищенко В.А. дал указание электрику СНТ ФИО6 отключить энергоснабжение жилого строения истца, что и было сделано путем отсоединения электрического кабеля на опоре. В указанной части пояснения истца объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО14 Так, свидетель ФИО9 пояснила, что она постоянно проживает со своим годовалым ребенком и своей матерью Наумцевой Т.Г. в жилом строении на <адрес> 09 июля 2010 года к ним на участок пришла комиссия в составе председателя правления СНТ «Отдых-2» Мищенко В.А., электрика ФИО6, казначея ФИО11, члена правления Егоркина. Мищенко потребовал впустить их в дом для снятия показаний электросчетчика, но истец не разрешила им входить, тогда Мищенко дал указание ФИО6 залезть на столб и отключить дом от электроснабжения, что и было сделано. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 09 июля 2010 года он подъехал к дому своей знакомой Наумцевой Т.Г. и видел, что возле ее земельного участка собралась группа людей, которые о чем-то разговаривали с истцом на повышенных тонах. Затем он видел, как человек залез на опору электроснабжения и отсоединил электрокабель, идущий в дом истца, после чего электричества в доме не было, свет не горел. Наумцева в устном разговоре ему пояснила, что ее отключил председатель СНТ за то, что она не пустила его в дом посмотреть электросчетчик. Свидетель ФИО12 в зале суда показал, что он являлся владельцем земельного участка № в СНТ «Отдых-2», 09 июля 2010 года к нему на участок пришел председатель правления СНТ Мищенко в составе комиссии и потребовал заплатить членские взносы и штраф за электроэнергию, на что свидетель отказался, пояснив, что без решения общего собрания эти требования незаконны. После этого Мищенко дал указание электрику СНТ Ефимову отключить садовый домик ФИО12 от электроснабжения, что и было сделано. Вечером того же дня ему позвонила ФИО9 и сказала, что их дом также был отключен от энергоснабжения, он пришел к ним на участок № и видел на опоре отсоединенные провода, света в доме также не было. Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что он является соседом Наумцевой Т.Г. по садовому участку, его семья занимает участок № в СНТ «Отдых-2». В середине июля 2010 года к нему обратилась истец с просьбой подключиться к электросети в его доме, так как ее дом был отключен от энергоснабжения, у нее испортились продукты, она не могла готовить еду маленькому ребенку. Он дал свое разрешение и с помощью обыкновенного бытового удлинителя, включенного в электророзетку в его доме, семья Наумцевой Т.Г. около трех месяцев получала электроэнергию таким способом. Летом 2010 года к нему домой приходил председатель СНТ «Отдых-2» Мищенко и угрожал также отключить его от энергоснабжения за то, что свидетель разрешил истцу подключиться к электросети на своем участке. Кроме того, факт отключения садового участка истца от энергоснабжения подтверждается также записью в ее членской книжке садовода, сделанной казначеем СНТ «Отдых-2» ФИО11 о том, что Наумцевой Т.Г. оплачен штраф за подключение электроэнергии в размере 1 000 рублей. Вышеприведенные показания свидетелей суд полагает достоверными и правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств. К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО11, о том, что 09 июля 2010 года никакого отключения садового домика истца от энергоснабжения не производилось, комиссия лишь замерила нагрузку в электросети, о чем был составлен акт, который истец подписать отказалась, суд относится критически, поскольку в указанной части их показания противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств. Кроме того, суд отмечает, что указанные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, находятся в служебной зависимости от председателя правления ФИО13 и заинтересованы в благополучном для ответчика исходе дела. К представленным ответчиком актам от 09 июля 2010 года о проверке потребления электроэнергии и об отказе истца подписать данный акт, суд также относится критически, поскольку они составлены односторонне, с участием зависимых работников СНТ «Отдых-2», на них отсутствуют подписи истца, либо иных независимых членов садоводства. Сама истец, а также установленные в ходе рассмотрения дела очевидцы произошедших событий - ФИО9 и ФИО14, отрицают факт составления каких-либо актов именно 09 июля 2010 года в их присутствии. Кроме того, эти акты противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств - пояснений истца, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО14, а также записи в членской книжке садовода Наумцевой Т.Г. об оплате ею штрафа за подключение электроэнергии. При этом, суд отмечает, что спорные акты не были предоставлены стороной ответчика единовременно при подготовке дела к слушанию, а начали предъявляться представителем СНТ «Отдых-2» лишь после нескольких отложений судебных заседаний и допроса ряда свидетелей со стороны истца, в связи с чем, имеются сомнения относительно достоверности этих доказательств. Кроме того, если бы вышеуказанный акт о замере нагрузки в электросети действительно составлялся 09 июля 2010 года и истец не отключалась от потребления электроэнергии, СНТ «Отдых-2» предъявило бы Наумцевой Т.Г. (как лицу, у которого отсутствует электросчетчик) требование об оплате за потребленную электроэнергию по усредненным тарифам и нормам, однако этого не произошло до настоящего времени, что, по мнению суда, также свидетельствует в пользу доводов истца. К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что запись в членскую книжку садовода о принятии от Наумцевой Т.Г. штрафа за подключение электроэнергии в размере 1000 рублей она внесла по просьбе истца, а на самом деле эти деньги собираются со всех садоводов для оплаты в ОАО «Красноярскэнергосбыт», которое оштрафовало СНТ за неоплату электроэнергии, суд относится критически, поскольку документального подтверждения этих слов, а также решения общего собрания СНТ о введении таких платежей, в ходе рассмотрения дела представлено не было. К показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что 09 июля 2010 года в его присутствии осуществлялся замер напряжения в электросети садового домика истицы комиссией СНТ, и что Наумцева Т.Г. отказалась подписывать акт замера, суд также относится критически, поскольку в указанной части его показания противоречат совокупности иных исследованных судом вышеприведенных доказательств. Кроме того, сам свидетель в зале суда пояснил, что он находится в дружеских отношениях с председателем правления СНТ Мищенко, они ранее вместе служили, а сейчас являются военными пенсионерами. Таким образом, факт отключения 09 июля 2010 года жилого строения истца от энергоснабжения по указанию председателя правления СНТ «Отдых-2» Мищенко В.А. нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела. Обсуждая правомочность этих действий, суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее Правила №). В силу п.136 Правил №, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом. На основании п. 147 Правил №, в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. При этом, как следует из п.160, 163 Правил №, полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств. Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети. Все случаи, при которых может вводиться полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии, перечислены в п.161 Правил №, а именно - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии; прекращение обязательств сторон по договору; выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии; выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок; возникновение внерегламентных отключений; наличие обращения потребителя. Пунктами 166, 171, 172 Правил № предусматривается обязательное письменное предварительное предупреждение (уведомление) потребителя о введении полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Кроме того, в силу требований п.80 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения. Между тем, предусмотренных законом оснований для полного отключения истца от потребления электрической энергии в ходе рассмотрения дела установлено не было. Ответчиком не был доказан факт наличия задолженности Наумцевой Т.Г. за потребленную электроэнергию, не зафиксирован объем такого потребления и конкретный размер задолженности. Показания казначея садоводства ФИО11 о том, что Наумцева Т.Г. имеет перед садоводством долг за потребленную электроэнергию, являются голословными и не подтверждаются никакими иными письменными доказательствами - актами, квитанциями, уведомлениями о необходимости погасить задолженность и т.п. При этом, как следует из записей в членской книжки садовода Наумцевой Т.Г. регулярно производились платежи за электроэнергию, в частности, 18 июня 2010 года (то есть - менее чем за месяц до отключения) истец оплатила в кассу садоводства 320 рублей за электроэнергию. Иных, предусмотренных п.161 Правил № случаев, при которых может вводиться полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии, в ходе рассмотрения дела установлено не было. При этом, ответчиком не был соблюден порядок введения полного ограничения потребления электроэнергии - потребитель вообще не извещалась о наличии у нее задолженности по оплате, до нее не доводился размер такой задолженности, она заблаговременно не предупреждалась о возможном ограничении или полном прекращении подачи электроэнергии. Таким образом, действия СНТ «Отдых-2» в лице его председателя правления Мищенко В.А. по отключению жилого строения истца на <адрес> от энергоснабжения являются незаконными, нарушающими права и свободы Наумцевой Т.Г., как собственника указанного жилья и земельного участка № в СНТ «Отдых-2». Как следует из п.181 Правил №, признание судом действий по введению ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, необоснованными влечет возникновение у потребителя права на взыскание с инициатора введения ограничения убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода. Как пояснила в зале суда истица, в результате незаконного отключения ответчиком электроэнергии 09 июля 2010 года, хранящиеся у нее дома в холодильных установках продукты питания (мясо, кисло-молочные продукты) пришли в негодность, так как их негде было хранить в условиях летней жары. Факт хранения до 09 июля 2010 года истцом в холодильных установках «Бирюса-14», «Бирюса-18» и «Polar» продуктов питания в виде: мяса свинины (52 кг), молока, йогурта, сметаны, масла, творога подтверждается, кроме пояснений самой истицы, совокупностью представленных суду доказательств, а именно - техническими паспортами на вышеуказанное холодильное оборудование; ветеринарной справкой от 01 июля 2010 года о том, что приобретенное Наумцевой Т.Г. мясо свинина в объеме 52 кг соответствует требованиям санитарной безопасности; товарным чеком от 08 июля 2010 года о приобретении вышеперечисленных молочных продуктов на сумму 447 рублей; представленными фотографиями испорченных продуктов, а также показаниями свидетелей - очевидцев ФИО9, ФИО14 и ФИО10 Учитывая, что средняя потребительская цена одного килограмма мяса свинины по данным Красноярского территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю составляла на ноябрь 2010 года в г. Красноярске 204 рубля 60 копеек, стоимость пришедшего в негодность мяса в объеме 52 кг составит 10 639,20 рублей (52 кг х 204,60 руб.). Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика по отключению электроэнергии, определяется судом в размере 11 086 рублей 20 копеек (10 639,20 рублей стоимость мяса и 447 рублей стоимость молочных продуктов). В остальной части в иске о взыскании ущерба Наумцевой Т.Г. следует отказать, поскольку каких-либо допустимых доказательств причинения вреда на сумму 17 744 рубля стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было. На основании ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как пояснила в судебном заседании истец, ее нравственные и физические страдания были выражены в том, что в результате незаконного отключения ответчиком электроэнергии у нее нарушился нормальный сон, она сильно нервничала, переживала, ей была причинена масса бытовых неудобств в виде невозможности приготовить горячую еду, посмотреть телевизор, постирать белье, при этом, в доме истца проживает ее дочь с годовалым ребенком, которому постоянно нужны свежие молочные продукты и горячее питание. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования, вынудил потребителя обращаться за защитой нарушенных прав в судебные органы, участвовать в многочисленных судебных заседаниях, по этому поводу она также сильно нервничала и переживала. Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень вины и материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 5 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 643,44 рубля. Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года) минимальная ставка за составление простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции - 6000 рублей. Как видно из представленных суду документов, истец затратил на оплату услуг представителя (консультация, составление искового заявления и уточнений к нему, подготовка необходимых материалов и представительство в четырех судебных заседаниях) денежную сумму в размере 15 000 рублей. С учетом сложности рассматриваемого дела и количества проведенных судебных заседаний, данную оплату услуг представителя суд находит разумной и также подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Наумцевой Тамары Геннадьевны удовлетворить частично. Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых-2» возобновить подачу электрической энергии в жилое строение, расположенное на земельном участке № площадью 473 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, СНТ «Отдых-2». Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых-2» в пользу Наумцевой Тамары Геннадьевны убытки, причиненные незаконным отключением электрической энергии в размере 11 086 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 643 рубля 44 копейки, а всего денежную сумму в размере 31 729 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении заявлений Садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых-2» и Мищенко Владимира Алексеевича о взыскании с Наумцевой Тамары Геннадьевны судебных расходов отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года. Судья И.Г. Медведев
Именем Российской Федерации