РЕШЕНИЕ 26 июля 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1509/2011 по иску Грицай Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 ГУФСИН России по Красноярскому краю» о взыскании денежной суммы в возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Грицай Д.В. обратился в суд к Министерству финансов РФ и ГУФСИН по Красноярскому краю с иском о взыскании компенсации вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК-6 ГУФСИН КК с декабря 2006 года по март 2007 года истец подвергался бесчеловечному отношению со стороны сотрудников исправительной колонии, которые забрали у истца теплую одежду, незаконно поместили в ШИЗО на 15 суток, выбросили зубную щетку в мусорное ведро, порвали фотоальбом. 17 января 2007 года во время обысковых мероприятий истца избили, надели на него наручники и хотели завести в душевое помещение, чтобы продолжить избиение, так как там нет камер видеонаблюдения. Когда его завели в душевое помещение, на Грицай Д.В. набросилась служебная собака, которая укусила его за ногу, повалила на пол и протащила по полу, отчего истец испытывал сильную физическую боль. В результате истцу был причинен вред здоровью, он испытал нравственные и физические страдания, находился на лечении в КТБ-1 с диагнозом «инфицированные укусанные раны правой стопы». Незаконными действиями сотрудников ИК-6 ему были созданы нечеловечные условия содержания, он подвергался пыткам, насилию, унижениям, в связи с чем, просит взыскать за счет казны РФ компенсацию вреда здоровью, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, полагая надлежащими ответчиками по данному делу ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и Министерство финансов РФ, с которых просил взыскать компенсацию вреда здоровью, причиненного укусами собаки в размере 120 000 рублей и компенсацию морального вреда по данному факту в размере 50 000 рублей. Истец Грицай Д.В., содержащийся в ФКУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя. В письменных пояснениях истец просил удовлетворить его уточненные требования в полном объеме. Необходимости личного участия самого Грицай Д.В. в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все доводы заявителя подробно изложены в его исковом заявлении и письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Грицай Д.В. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело без его этапирования в судебное заседание. Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Елецкая Е.В. (полномочия проверены) возражала против удовлетворения исковых требований Грицай Д.В., указывая на то, что в действиях (бездействии) сотрудников ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствует состав деликтного правонарушения, необходимого для наступления ответственности казны РФ за незаконные действия должностного лица государственного органа. Полагала Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, истцом не доказан сам факт причинения ему морального вреда, не обоснована сумма его компенсации. Просила отказать в иске в полном объеме. Представитель соответчика - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Рублев А.Ю. (полномочия проверены) также возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что никаких незаконных действий сотрудники ИК-6 в отношении истца не совершали, истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, не обоснован размер компенсации вреда. Представитель третьего лица - ГУФСИН России по Красноярскому краю Скрипниченко Э.А. (полномочия проверены) в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель третьего лица - прокуратуры Красноярского края Ахтямова О.Е. (доверенность в деле) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласилась, указывая на то, что вред здоровью истца был причинен в результате неосторожных действий сотрудников ИК-6, следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Однако истцом не доказан размер вреда, причиненного его здоровью, а также не обоснован размер компенсации морального вреда. Заслушав доводы представителей соответчиков, изучив исковое заявление и письменные пояснения истца, исследовав иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам. На основании ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода. Как следует из положений ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права. Как следует из материалов проверки №, проводившейся следственным отделом по Свердловскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю по заявлению Грицай Д.В. на неправомерные действия сотрудников ФБУ ИК-6, 17 января 2007 года при сдаче дежурной смены сотрудники ИК-6 проводили плановые обысковые мероприятия в камере № ПКТ, где содержался Грицай Д.В. и ФИО7, у которых были обнаружены запрещенные предметы. Между осужденными и сотрудниками колонии возник конфликт, в ходе которого к Грицай Д.В. правомерно были применены спецсредства - браслеты ручные, после чего сотрудники колонии ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отвели истца к помещению душевой с целью произвести в ней полный обыск осужденного, связанный с его обнажением, поскольку в душевой отсутствуют видеокамеры слежения. Однако при открытии двери душевой оттуда неожиданно выскочила собака, которая укусила Грицай Д.В. за стопу правой ноги. В результате истцу были причинены повреждения в виде инфицированной раны правой стопы, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. В ходе судебного разбирательства установлено, что инспектор-кинолог ФИО11, присутствующий на обысковых мероприятиях вместе со служебной собакой, ввиду излишне агрессивного поведения животного, закрыл собаку в помещении душевой, чтобы она не мешала проводимым мероприятиям, о чем никому не сообщил. В результате факт нахождения собаки в помещении душевой явился полной неожиданностью для сотрудников ИК-6, которые привели в душевую Грицай Д.В. для проведения обыска, собака выскочила на них неожиданно, после чего она сразу набросилась на истца и укусила его за ногу. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2011г., а также имеющимися в материалах проверки № объяснениями Грицай Д.В., ФИО7, ФИО9, ФИО12, Пуд Е.Л., ФИО13, ФИО14 и иных сотрудников колонии, заключением служебной проверки от 24.01.2007г., заключением медицинской экспертизы № от 14.05.2010г. В соответствии с п.3.6 Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 29 апреля 2005 г. N 336 "Об утверждении Наставления по организации кинологической службы Федеральной службы исполнения наказаний", специалист-кинолог со служебной собакой назначается в состав дежурной смены в соответствии с приказом начальника учреждения об обеспечении надзора согласно утвержденному графику. Специалист-кинолог со служебной собакой присутствует при массовых выводах обвиняемых и осужденных на прогулку, обыске, в ночное время при открытии камер, принимает участие в конвоировании с собакой подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в пресечении преступлений и иных правонарушений. В необходимых случаях применяет собаку самостоятельно, руководствуясь настоящим Наставлением. Принимает меры по предотвращению бесконтрольного нападения служебной собаки на подозреваемых, обвиняемых и осужденных. При нанесении подозреваемому, обвиняемому или осужденному укуса служебной собакой в результате провокационных или преднамеренных действий указанного лица специалист-кинолог принимает меры для оказания пострадавшему медицинской помощи и рапортом докладывает о случившемся начальнику учреждения. При таких обстоятельствах каких-либо умышленных и противоправных действий сотрудников ИК-6, направленных на причинение Грицай Д.В. вреда здоровью, в ходе разбирательства дела установлено не было. В действиях кинолога ФИО15 усматриваются признаки состава дисциплинарного проступка, поскольку последний не принял необходимых мер по предотвращению бесконтрольного нападения своей собаки на осужденного Грицай Д.В., не сообщил дежурной смене о том, что собака заперта в помещении душевой, оставил служебную собаку без надлежащего присмотра, в результате чего и произошло нападение животного на истца, повлекшее причинение ему средней тяжести вреда здоровью. За указанный дисциплинарный проступок ФИО11 был уволен из ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, доказательств причинения Грицай Д.В. вреда здоровью в виде утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, истцом в ходе рассмотрения данного дела представлено не было. При этом, суд отмечает, что осужденному Грицай Д.В. была оказана соответствующая бесплатная медицинская помощь в полном объеме в условиях ФБЛПУ Краевая туберкулезная больница №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где он находился на лечении с 19 января до 02 февраля 2007 года с диагнозом «инфицированная рана правой стопы», и откуда он был выписан в удовлетворительном состоянии. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания 120 000 рублей в возмещение вреда здоровью, не имеется. При этом, суд отмечает, что в результате нападения и укуса служебной собаки, истец, находящийся в наручниках, безусловно, испытал чувство страха и беспомощности, а также сильную физическую боль от полученных телесных повреждений, в связи с чем, ненадлежащим исполнением сотрудниками ИК-6 своих должностных обязанностей, не проконтролировавших поведение собаки, ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая вышеназванные установленные судом обстоятельства, а также особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в сумме 20 000 рублей. Фактов избиения истца сотрудниками ИК-6, применения к нему пыток, либо иного унижающего человеческое достоинство обращения, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, обратного истцом не доказано. Доводы истца о его избиении и незаконном применении специальных средств и физической силы были предметом проверки правоохранительными органами, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением следователя СО по Свердловскому району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по КК ФИО16 от 11 января 2011 года. Оснований для взыскания вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ суд не усматривает ввиду следующего. Для применения ответственности казны РФ в виде возмещения вреда, причиненного истцу Грицай Д.В. в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненных убытков. Однако, принимая во внимание вышеизложенные установленные судом обстоятельства дела, состав деликтного правонарушения, дающего основание для взыскания с казны РФ суммы причиненного гражданину вреда, в действиях должностных лиц государственного органа отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца за счет казны РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Грицай Дмитрия Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 ГУФСИН России по Красноярскому краю» в пользу Грицай Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Лица, пропустившие срок для обжалования по уважительным причинам, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении срока обжалования. Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года. Судья И.Г. Медведев
Именем Российской Федерации