Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А. при секретаре Привалихиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренко Натальи Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Коренко Н.В. обратилась с иском с учетом уточнения заявленных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 14.07.2010 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, под управлением Широковой Т.Н., и <данные изъяты>, под управлением Кондратьева А.С., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением Алексеева К.Ю. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 87603,23 руб., также истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 2060 рублей, отправке телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы 235,46 руб., по составлению нотариальной доверенности 900 руб., оказание юридических услуг 20000 рублей, всего на общую сумму 110798 рублей 69 копеек, которые с учетом уточных исковых требований просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, а также возврат госпошлины в размере 2896 рублей 97 копеек. В ходе судебного заседания представитель истца Коренко Н.В. - Шадров И.А., действующий на основании доверенности № 25 от 12.01.2011 года, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно пояснений Широковой, управлявшей автомобилем истца, автомобиль <данные изъяты> под управлением Кондратьева двигался справа от нее, стал резко поворачивать налево, не включив сигнал поворота, допустил столкновение с ее автомобилем, после чего ее автомобиль «забросало» по дороге, она столкнулась с автомобилем под управлением Алексеева. Считает, что вывод эксперта подтверждает, что автомобиль <данные изъяты> двигался прямо, а автомобиль <данные изъяты> поворачивал. Указывают, что столкновение произошло в месте, указанном Широковой, а осуществляя обгон, она не нарушала ПДД, свидетели, находившиеся в грузовике ХИНО не могли видеть автомобиль истца. Поясняет, что Постановление Пленума Верховного Суда указывает на неприменение административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на встречную полосу движения при отсутствии сплошной разделительной линии между полосами движения, ее выезд на встречную полосу движения не состоит в причинной связи с ДТП. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В., действующая на основании доверенности № 24 от 18.03.2011 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила письменный отзыв, в котором просила признать Российский Союз Автостраховщиков ненадлежащим ответчиком, в исковых требованиях Коренко Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме. Представители третьего лица Кондратьева А.С. - Ольхова Е.А., действующая по доверенности от 19.07.2010 года и Кондратьев Д.С., представивший доверенность от 14.09.2011 года, в ходе судебного заседания пояснили, что Кондратьев двигался на автомобиле <данные изъяты> во время поворота включил указатель поворота, стал поворачивать налево, Широкова на автомобиле <данные изъяты>. Стала его обгонять по встречной полосе, проезжая часть по <адрес> имеет 4 полосы движения, так как на одну полосу приходится более 3 метров, при отсутствии разметки нужно было делить дорогу пополам. Считают виновной в ДТП Коренко (Широкову), так как она нарушила п. 9.2 ПДД, в дальнейшем она не предпринимала мер к торможению, не нажала на тормоз, что привело в столкновению с автомобилем Хонда под управлением Алексеева. Третьи лица: Широкова Т.Н., Кондратьева Г.Н., Алексеев К.Ю., ООО СК «Росинвест» в лице филиала в г. Красноярске, ОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г. Красноярске, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 и ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно статье 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу п. 1 ст. 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу п. 2 ст. 19 названного Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона. Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.07.2010 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Широковой Т.Н., <данные изъяты>, под управлением Кондратьева А.С. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Алексеева К.Ю., что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон. При проведении экспертизы ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю составлено заключение № от 24.08.2010 года, согласно выводам которого в момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> составляла около 10 градусов; величина угла между продольными осями <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент первоначального контакта составляла около 10 градусов, при этом автомобиль <данные изъяты> контактировал правой боковой частью кузова, с левой боковой передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> и столкновение классифицируется как попутное касательное. Определить расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент первоначального контакта относительно элементов проезжей части не представляется возможным...; наиболее вероятное место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находится в районе осыпи мелких частиц белой краски… Согласно схемы происшествия, находящегося в административном материале, с учетом указанной ширины проезжей части - 12,40 м, мелкие частицы белой краски находятся на расстоянии 5,10 - 5,70 м от левого края дороги относительно попутного движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на расстоянии 5,40 м. от этого же края дороги указано место столкновения данных автомобилей со слов водителя Кондратьева А.С. Таким образом, указанное водителем автомобиля <данные изъяты> место удара совпадает с осыпью частиц белой краски, находится на полосе встречного движения для автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, двигавшихся в направлении от <адрес>, так как середина проезжей части находится на расстоянии 12,4м / 2 = 6,2 м. от каждого края дороги. Оценивая показания свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного заседания и указавшего, что 14.07.2010 года переходил улицу в районе магазина «Универсам на <адрес>», пропустил двигавшиеся с левой стороны грузовик и за ним, практически параллельно Тойоту, видел, что грузовик двигался медленнее, не показывая поворот, стал резко поворачивать, ударил бампером <данные изъяты>, суд указывает, что при указанном месторасположении автомобилей грузовика <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> движении их в попутном направлении, с разной скоростью, свидетель мог неверно оценить их местоположение относительно левого и правого края дороги в момент столкновения, однако принимаются его показания относительно отсутствия указания поворота налево автомобилем <данные изъяты>, так как данное указание световым сигналом поворота свидетель мог видеть и оценить его наличие либо отсутствие при указанном им способе движения - позади проехавших автомобилей. При таких обстоятельствах, с учетом траектории дальнейшего движения третьего лица Широковой (Коренко) Т.Н. после столкновения с автомобилем под управлением Кондратьева А. В. - движение по полосе встречного движения более 34 метров до столкновения с иным автомобилем, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 14.07.2010 года в 14-25 час. на <адрес> в г. Красноярске явились совместные нарушения водителями ПДД РФ, а именно: 1) нарушение третьим лицом Широковой (ранее Коренко) Т.Н.п. 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; 2) нарушение третьим лицом Кондратьевым А.С. п. 8.1 ПДД РФ, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Оценивая доводы стороны истца о разъяснениях Пленума ВС РФ относительно привлечения к административной ответственности только при выезде на встречную полосу движения при наличии двойной сплошной линии, судом указывается, что при рассмотрении данного дела не решается вопрос о привлечении лиц к административной ответственности, но подлежит установлению нарушение либо отсутствие таковых пунктов Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ участниками дорожно-транспортного движения с фактом дорожно-транспортного происшествия. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, поэтому суд считает, что следует исходить из принципа смешанной вины и в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, следует уменьшить размер возмещения ущерба, причиненного Коренко Н.В. При этом суд считает, что вина водителей Широковой (Коренко) Т.Н.. (управлявшей <данные изъяты>) и Кондратьева А.С. (управлявшего <данные изъяты>) соотносится как 70 % и 30 %, так как оба нарушили Правила дорожного движения, что привело их к столкновению, их вина обоюдна, степень вины определена судом с учетом тяжести совершенного правонарушения и иных доказательств сторонами не представлено, вина Широковой (Коренко) Т.Н. более значима. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Кондратьева Г.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 64). Гражданская ответственность Кондратьева А.С. на период 14.07.2010 года была застрахована вООО СК «Росинвест» в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 65). Согласно имеющегося ответа Федеральной службы страхового надзора от 28.04.2011 года за нарушения страхового законодательства приказом Федеральной службы страхового надзора № от 10 декабря 2010г. лицензия страховой организации «РОСИНВЕСТ» С № от 12.02.2010г. отозвана. Информацией о правопреемнике страховой организации ООО СК «РОСИНВЕСТ» инспекция не располагает (л.д. 115). Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в связи с отзывом лицензии у страховой компании ООО СК «РОСИНВЕСТ» вред, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков. В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» № от 25.10.2010 года рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> составила 87603,23 руб. (л.д. 27-33). С учетом установления совместной вины в пользу истицы Коренко Н.В. подлежит возмещению 30 % рыночной стоимости ущерба в размере: 87603,23 руб. х 30 % = 26280,96 руб. По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за услуги по оценке стоимости ущерба пропорционально установленной вине в размере 2060 руб. х 30 % = 618 руб., согласно договору № на оказание оценочных услуг от 15.10.2010 года, чек-ордеру (л.д. 25, 34), за направление телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля 235,46 руб. х 30 % = 70,63 руб., что подтверждается представленными чеком, копией телеграммы (л.д. 15). В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.11.2010 года, заключенному между Шадровым И.А. и Коренко Н.В., расписке от 16.11.2010 года истец уплатил за оказание юридических услуг 20000 рублей (л.д. 22,23). Интересы Коренко Н.В. по данному делу представлял Шадров И.А. Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, работу представителя по настоящему делу, которая включает в себя: подготовку и составление искового заявления в суд общей юрисдикции, анализ материалов дела, нормативных документов, судебной практики, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление необходимых для разрешения дела ходатайств, заявлений, согласно договору на оказание юридических услуг от 16.11.2010 года, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9100 рублей, а также расходы на оплату оформление нотариальной доверенности, всего 9100 руб. + 900 руб. = 10000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, от удовлетворенной части исковых требований в размере 1009,08 руб. В удовлетворении остальной части требований Коренко Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Российскому Союзу Автостраховщиков в пользу Коренко Натальи Владимировны сумму страховой выплаты 26280 рублей 96 копеек, стоимость проведения экспертизы 618 рублей, стоимость отправлений телеграмм 70 рублей 63 копейки, оплату услуг представителя 10000 рублей, возврат госпошлины 1009 рублей 08 копеек, всего 37975 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Коренко Натальи Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья подпись Копия верна. Судья С.А. Булыгина Мотивированное решение составлено 21.09.2011 года.