ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года                                                                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) к Петровой Любовь Михайловне, Горбунову Сергею Геннадьевичу, Глазкову Александру Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой Л.М. и Горбунову С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и Петровой Л.М. 27 июня 2006 года был заключен кредитный договор № согласно которому Петровой Л.М. был предоставлен кредит на сумму 410 000 рублей под 19% годовых на срок до 27.06.2009 года для приобретения автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 27.06.2006 года между Петровой Л.М. и банком был заключен договор залога №. 10.08.2009 года Октябрьским районным судом г.Красноярска вынесено заочное решение о взыскании с Петровой Л.М. задолженности по кредитному договору в сумме 203 310 рублей 91 копейка. При исполнении указанного решения выяснилось, что заложенный автомобиль <данные изъяты> был продан Петровой Л.М. в адрес Горбунова С.Г. В связи с нарушением Петровой Л.М. правил распоряжения заложенным имуществом, истец вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование не будет удовлетворено Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. В соответствии со ст.32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо предмет залога переходит к третьему лицу. В связи с изложенным, истец просит суд обратить взыскание на находящееся у Горбунова С.Г. заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> 1999 года выпуска, определив его начальную продажную цену в размере 530 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что спорный автомобиль с 28.09.2010г. находится в собственности Глазкова А.Н. в связи с чем, последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика. При этом, истец уточнил свои исковые требования просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся у Глазкова А.Н., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 530 000 рублей.

В зале суда представитель истца КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» Трухановский Я.Е. (доверенность в деле), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики Петрова Л.М., Горбунов С.Г., Глазков А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица УФССП России по Красноярскому краю Брянский В.В. (доверенность в деле) в зал суда не явился, предоставил ходатайство с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель третьего лица АКБ «Промсвязьбанк» в зал суда также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил отзыв на исковое заявление в котором пояснил, что банк не является собственником спорного транспортного средства <данные изъяты> 28.09.2010 года в соответствии с договором купли-продажи указанное транспортное средство было реализовано в адрес Глазкова А.Н.

Суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства. Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 334, ст. 346 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Петровой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которому Петровой Л.М. был предоставлен кредит на сумму 410 000 рублей под 19% годовых на срок до 27.06.2009 года для приобретения автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита, также 27 июня 2006 года между Петровой Л.М. и банком был заключен договор залога № на приобретаемое на заемные средства имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты> При этом, стороны пришли к соглашению, что залогодатель обязуется без письменного согласия Залогодержателя не распоряжаться предметом залога (п. 3.3 договора залога). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п.4.1 договора залога).

Статьей 348 ГК РФ также предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2009 года установлен факт неисполнения Петровой Л.М. своих обязательств по кредитному договору, с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в общем размере 203 310,91 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность с Петровой Л.М. в пользу истца не взыскана.

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что истец, как кредитор и залогодержатель, имеет право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, в связи с неисполнением заемщиком Петровой Л.М. своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом названного транспортного средства.

На основании требований ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела, должник Петрова Л.М. без разрешения истца-залогодержателя самовольно реализовала заложенное имущество - спорный автомобиль, продав его 21 июля 2006 года в адрес Дудина Сергея Петровича.

В дальнейшем 01 декабря 2006 года спорный автомобиль был продан Дудиным С.П. в адрес Горбунова С.Г. Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 06 августа 2007 года следует, что спорное транспортное средство <данные изъяты> также являлось предметом залога и обеспечением обязательств Дудина С.П. по полученному в АКБ «Промсвязьбанк» кредиту, в связи с чем, указанным решением суда с Дудина С.П. и Дудиной О.А. в пользу АКБ «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 549 356,52 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде названного автомобиля.

В рамках исполнения указанного решения суда судебные приставы-исполнители в интересах взыскателя АКБ «Промсвязьбанк» 19 августа 2008 года изъяли автомобиль у Горбунова С.Г. и передали его на реализацию через торги в специализированную организацию, однако спорное транспортное средство реализовано не было, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 11 августа 2010 года нереализованное заложенное имущество было передано взыскателю АКБ «Промсвязьбанк».

11 августа 2010 года между АКБ «Промсвязьбанк» и ООО «Сибпроминвест» был заключен агентский договор №, по которому последний, как агент, реализовал в интересах банка спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, цвет серый в адрес Глазкова Александра Николаевича в соответствии с договором купли-продажи от 28 сентября 2010 года.

Таким образом, конечным собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик Глазков А.Н.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из существа данный нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом установленных судом обстоятельств, переход права собственности на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет серый к ответчику Глазкову А.Н., влечет за собой переход к последнему прав залогодателя Петровой Л.М., право залога сохраняет свою силу. При этом, какого-либо согласия на отчуждение предмета залога истец, как залогодержатель, не давал, в связи с чем, Петрова Л.М. вообще не имела права заключать договор купли-продажи автомобиля без письменного согласия банка.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу, залогодержатель не утратил права обратить на него взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя - Глазкова А.Н.) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (Глазковым А.Н.) и бывшим собственником (АКБ «Промсвязьбанк») по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами (КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК») по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество - автомобиль <данные изъяты> находящийся у Глазкова А.Н., с установлением первоначальной продажной цены автомобиля в размере 530 000 рублей ( п.2.2 договора залога), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика Глазкова А.Н. в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 - 236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель №<данные изъяты> цвет серый находящийся у Глазкова Александра Николаевича, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 530 000 рублей.

Взыскать с Глазкова Александра Николаевича в пользу Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Судья                                                                                                     И.Г. Медведев