РЕШЕНИЕ 08 сентября 2011 года г. Красноярск Дело №2 - 1627/2011 Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Самсоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесединой Ольги Валериевны к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Нине Витальевне о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Беседина О.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Н.В. с иском о взыскании денежной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является единственным наследником (родной дочерью) Коленко Екатерины Николаевны, умершей 01 июня 2008 года. Еще при жизни Коленко Е.Н. 20 марта 2007 года заключила с ответчиком договор аренды своего павильона «Любимый», расположенного по <адрес> с размером арендной платы 20 000 рублей в месяц. При этом, Коленко Е.Н., как арендодатель, выполнила свои обязательства, а именно - передала во временное пользование ответчику указанный павильон с торговым оборудованием. Однако ответчик, приняв указанное имущество в аренду и осуществляя в нем торговлю в период с 20 апреля 2007 года по 05 марта 2011 года, в нарушение своих обязательств арендную плату в указанном размере не вносила, чем причинила Коленко Е.Н. и ее правопреемнику Бесединой О.В. убытки. Решением суда от 05 октября 2010 года спорный павильон был истребован истицей из чужого незаконно владения ответчика, но данное имущество было фактически передано Бесединой О.В. лишь в апреле 2011 года. С учетом изложенного, истец Беседина О.В. как наследник и правопреемник Коленко Е.Н., просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по вышеуказанному договору аренды в общем размере 940 000 рублей (47 месяцев аренды х 20 000 рублей). Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 12 600 рублей, понесенные при подаче данного иска в суд. В зал суда истец Беседина О.В. не явилась, направив своего полномочного представителя Демидова А.М. (доверенность от 10.02.2011г.), который вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив предмет иска следующим образом. Поскольку на основании заключенного между Коленко Е.Н. и частным предпринимателем Давыдовой Н.В. договора аренды от 20 марта 2007 года ответчик фактически пользовалась (арендовала) спорный павильон в период с 20 апреля 2007 года по 05 марта 2011 года (47 месяцев), однако арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц она не вносила, у истца, как у правопреемника Коленко Е.Н. возникли убытки по названному договору аренды в виде неоплаченной ответчиком задолженности в размере 940 000 рублей. Кроме того, после передачи истцу спорного павильона выяснилось, что перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» имеется задолженность по электроэнергии, потребленной ответчиком в павильоне, в сумме 17 275,80 рублей, которые также являются убытками истца и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. Ответчик индивидуальный предприниматель Давыдова Н.В. и ее представитель Поляков О.С. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. При этом, ответчик представила письменное ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью, однако каких-либо оправдательных документов с ее стороны представлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным признать ее неявку в зал суда неуважительной и рассмотреть дело без ее участия. Из письменных возражений Давыдовой Н.В. на иск следует, что с исковыми требованиями истца она не согласна в полном объеме по следующим обстоятельствам. Вступившим в силу решением суда от 05.10.2010г. установлено, что спорный торговый павильон принадлежал ООО «Ольга», в связи с чем, договор аренды от 20 марта 2007 года, заключенный между физическим лицом Коленко Е.Н. и предпринимателем Давыдовой Н.В. является ничтожной сделкой, так как Коленко вообще не имела права распоряжаться этим имуществом, как ей не принадлежащим. Кроме того, исковые требования заявлены истцом за пределами 3-хлетего срока исковой давности. О возникновении у Бесединой О.В. права собственности на спорный павильон ответчик узнала после вступления в силу решения суда от 05.10.2010г., то есть 20 декабря 2010 года, с указанного времени она никакой торговой или иной деятельности в павильоне не осуществляла, доходов не получала, убытков истцу не причиняла, возмещать в адрес истца ей нечего. Каких-либо доказательств тому, что ответчик причинил истцу убытки в виде неоплаченной электроэнергии, истцом представлено не было. Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 октября 2010 года было признано в порядке наследования право собственности Бесединой О.В. на торговый павильон «Любимый» общей площадью 51,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:02 00 025:0031. При этом, указанный павильон был истребован из незаконного владения индивидуального предпринимателя Давыдовой Н.В., которая была обязана в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу передать этот павильон Бесединой О.В. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку при рассмотрении данного дела участвуют те же самые лица, что и при принятии вышеуказанного решения суда, установленные этим решением обстоятельства дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. При этом, решением суда от 05 октября 2010 года были установлены следующие обстоятельства дела. Коленко Е.Н., как единственным учредителем, 28 июля 2006 года было создано общество с ограниченной ответственностью «Ольга», утвержден Устав общества, а также оплачен его уставной капитал путем передачи имущественного вклада в виде спорного торгового павильона по <адрес> Таким образом, с 28 июля 2006 года спорный торговый павильон принадлежал юридическому лицу - ООО «Ольга». 01 июня 2008 года Коленко Е.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 06 июня 2008 года, выданным территориальным отделом агентства ЗАГС Администрации Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска. После ее смерти открылось наследство в виде принадлежащего Коленко Е.Н. имущества, ее единственным наследником первой очереди является родная дочь Беседина О.В., которая вступила в права наследования и приняла все наследственное имущество. При этом, после смерти учредителя Коленко Е.Н., принадлежащее ей общество с ограниченной ответственностью «Ольга» было ликвидировано, все расчеты с кредиторами завершены, ООО «Ольга» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с 15 августа 2008 года. На основании п.7 ст.63, ст. 1110, 1112, 1176 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество хозяйственных товариществ и обществ распределяется между их учредителями (участниками), поскольку согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК в отношении этих юридических лиц их участники имеют обязательственные права. Следовательно, имущество, оставшееся после ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ольга», должно было перейти в собственность его единственного учредителя - Коленко Е.Н., а по причине ее смерти, в собственность ее единственного наследника - истца Бесединой О.В. Именно на основании указанных требований закона за Бесединой О.В. было признано право собственности на спорный торговый павильон в порядке наследования и данное имущество истребовано из чужого незаконного владения Давыдовой Н.В. Обсуждая обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 940 000 рублей, суд отмечает следующее В качестве основания своих исковых требований истец ссылается на договор аренды спорного торгового павильона от 20 марта 2007 года, заключенный между физическим лицом Коленко Е.Н., как арендодателем, и Давыдовой Н.В., как арендатором, в котором размер арендной платы установлен в сумме 20 000 рублей в месяц. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом, как следует из ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из обстоятельств дела, установленных решением суда от 05.10.2010г. следует, что, передав 28 июля 2006 года спорный торговый павильон в качестве вклада в уставной капитал ООО «Ольга», Коленко Е.Н. уже не являлась собственником этого имущества на момент заключения вышеупомянутого договора аренды от 20 марта 2007 года, поскольку в указанный период времени данный павильон принадлежал ООО «Ольга». Следовательно, у Коленко Е.Н. отсутствовали законные права на передачу имущества в пользование (в аренду) ответчику, она является ненадлежащей стороной в договоре аренды от 20.03.2007 г., а сам спорный договор противоречит закону. Данный договор не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным). Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, у истца Бесединой О.В., как наследника и правопреемника умершей Коленко Е.Н., отсутствуют правовые основания для предъявления ответчику требований, основанных на недействительной (ничтожной) сделки - договоре аренды от 20 марта 2007 года, в связи с чем, в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с Давыдовой Н.В. задолженности по указанному договору в размере 940 000 рублей следует отказать. При этом, суд отмечает, что у истца Бесединой О.В., как правопреемника единственного учредителя ООО «Ольга», сохраняется право на обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных использованием принадлежащего указанному обществу имущества в виде спорного торгового павильона. Обосновывая свои исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию, истец Беседина О.В. указывает на то, что после истребования у Давыдовой Н.В. спорного павильона и его фактического получения в апреле 2011 года, выяснилось, что по данному имуществу имеется непогашенная задолженность по оплате за электроэнергию в размере 17 275,80 рублей, эту задолженность истец была вынуждена оплатить самостоятельно, что является ее убытками, возникшими по вине ответчика. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда. В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. На основании ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ей ответчиком убытков на вышеуказанную сумму. Так, в материалах дела отсутствуют вообще какие-либо доказательства, подтверждающие наличие задолженности по электроэнергии в спорном павильоне; нет акта снятия показаний электросчетчика, установленного в павильоне; не представлен договор электроснабжения павильона, нет счетов, выставляемых энергоснабжающей организацией за пользование электроэнергией в спорном помещении. Из представленных истцом счетов № от 25 апреля 2011 года на сумму 9 957 рублей и № от 25 апреля 2011 года на сумму 7 318,80 рублей следует, что плательщиком указанных сумм является Сиников Вячеслав Викторович, основания платежа - договор №, адрес - <адрес> Из текста договора № от 12.10.2006г. следует, что он заключен с Синиковым В.В. на поставку электрической энергии на объект по адресу: Калинина, 45а/4, при этом, спорный торговый павильон расположен по иному адресу - <адрес> Каких-либо доказательств тому, что Сиников В.В. при оплате вышеуказанных сумм в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» действовал от имени и по поручению истца Бесединой О.В., суду представлено не было. Таким образом, в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст.1064 ГК РФ, истцом не был доказан сам факт наличия задолженности за электроэнергию по спорному торговому павильону; факт того, что такая задолженность возникла по вине ответчика; факт того, что истец понес расходы на сумму 17 275,80 рублей, а также факт того, что эти расходы каким-то образом связаны с правоотношениями сторон по спорному торгового павильона. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бесединой Ольги Валериевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Давыдовой Нины Витальевны задолженности по договору аренды от 20 марта 2007 года, задолженности по оплате за электроэнергию и судебных расходов, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2011 года. Судья И.Г. Медведев
Именем Российской Федерации