РЕШЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Красноярск Дело №2 - 1634/2011 Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Зои Яковлевны и Поповой Валерии Геннадьевны к Исарову Валерию Витальевичу и Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Орлова З.Я., Попова В.Г. обратились в суд к Исарову В.В., ОАО РНСК «Росстрах» с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 октября 2010 года в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Исарова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истицы Поповой В.Г., но принадлежащей истице Орловой З.Я. Постановлением ОГИБДД по г. Красноярску от 29 октября 2010 года виновным в данном ДТП был признан Исаров В.В., который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП истице был причинен материальный ущерб в виде повреждения ее автомобиля, общий размер причиненного ущерба в соответствии с оценкой, произведенной ООО КЦПОиЭ «Движение», составляет 325 811 рублей. Гражданская ответственность Исарова В.В. была застрахована в ОАО «Росстрах», 23 декабря 2010 года страховщик выплатил истцу денежную сумму в размере 120 000 рублей, из которых 1 187,14 рублей было удержано у истца за списание части вклада со счета. Поскольку страховой компанией были нарушены сроки предоставления истцу акта о страховом случае, что препятствовало ей своевременно обратиться в суд за взысканием оставшейся суммы ущерба с Исарова В.В., страховщик должен уплатить неустойку в размере 8 032,60 рубля. Таким образом, с ОАО «Росстрах» в пользу Орловой З.Я. необходимо взыскать денежную сумму в общем размере 9 219,74 рублей. Оставшуюся часть материального ущерба в размере 205 811 рублей (325 811 руб. - 120 000 руб.) истец Орлова З.Я. просит взыскать с виновника ДТП Исарова В.В. в порядке, предусмотренном ст.1064, 1079 ГК РФ. Помимо этого, истец просит взыскать с Исарова В.В. понесенные ей судебные расходы в виде госпошлины 4 191 рубль 29 копеек. Кроме того, поскольку в момент ДТП в автомобиле находились несовершеннолетние дети истицы Поповой В.Г. - Орлов Дмитрий и Мацук Дарина, которые поучили телесные повреждения, им причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда их законный представитель Попова В.Г. оценивает в размере 50 000 рублей, которые просит взыскать с Исарова В.В., с которого также требует взыскать расходы по госпошлине в размере 400 рублей. В дальнейшем истцы уточнили свои исковые требования следующим образом. С ОАО «Росстрах» в пользу истца Орловой З.Я. необходимо взыскать неустойку в размере 8 032 рубля 60 копеек. С причинителя вреда Исарова В.В. в пользу Орловой З.Я. подлежит взысканию 205 811 рублей - сумма ущерба от ДТП; 1 187,14 рублей - убытки (списание банком комиссии при получении страховой выплаты от страховщика); 825 рублей - расходы на оплату юридической консультации; 5 620 рублей - затраты на проведение оценки ущерба; 171,29 рубль - почтовые расходы; 5 392 рубля - расходы по госпошлине; 25 рублей - оплата услуги банка по составлению платежного документа, а всего - денежная сумма в общем размере 219 028,43 рублей. Также с причинителя вреда Исарова В.В. в пользу истца Поповой В.Г., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 400 рублей. В зал суда истец Орлова З.Я. не явилась, в предварительном судебном заседании поручила ведение дела соистцу Поповой В.Г., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнив их требованиями о взыскании с Исарова В.В. судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату участия специалистов-экспертов ООО «Движение» в судебном разбирательстве. Представитель ответчика ОАО РНСК «Росстрах» Максимов И.Е. (доверенность от 01.01.2011г.) в зал суда не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В ходе предварительного судебного заседания пояснял, что страховщик не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, поскольку страховая выплата произведена истице в строгом соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО. Ответчик Исаров В.В. в зале суда с исковыми требованиями истицы не согласился в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. По его мнению, в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, поскольку истец Попова В.Г. имела возможность избежать столкновения транспортных средств. Кроме того, размер причиненного ущерба истцом Орловой явно завышен, реальная рыночная стоимость автомашины истца даже ниже стоимости ремонта, на самом деле данный автомобиль возможно отремонтировать за гораздо меньшие деньги. Представитель третьего лица по делу ОАО «Росгосстрах» (страховщик, у которого застрахована автогражданская ответственность водителя Поповой В.Г.) в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении дела не просил. Выслушав доводы истицы Поповой В.Г. и ответчика Исарова В.В., заключение экспертов ФИО7, ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец Орлова З.Я. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управляла по доверенности истец Попова В.Г., а ответчик Исаров В.В. - собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял он же. Материальный вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца. Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, около 16 часов 30 минут 20 октября 2010 года автомобиль <данные изъяты>, под управлением истицы Поповой В.Г., двигался в крайнем правом ряду по <адрес> встречном ему направлении, в крайнем левом ряду по ходу своего движения, следовал автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Исарова В.В. Намереваясь свернуть налево в проезд между домами № и № по <адрес>, Исаров В.В., не убедившись в безопасности своих действий, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты> движущемуся во встречном направлении прямо, начал совершать маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, следующего по своей полосе движения. Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются доводами сторон и составленным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП; протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении; объяснениями водителей и очевидца ФИО10 Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Исаров В.В., как водитель автомобиля «Хонда аккорд», совершая маневр поворота налево, в нарушение пунктов 1.5, 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю «Ниссан Серена», не пропустил данное транспортное средство и выехал на встречную полосу, не убедившись в безопасности своего маневра, чем создал опасность для движения автомобиля истца, в связи с чем, данное транспортное средство не смогло двигаться в том же направлении и с той же скоростью, что привело к столкновению указанных автомобилей. Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исарова В.В. Доводы ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактов нарушения Поповой В.Г. требований правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела установлено не было. Из пояснений истицы следует, что она, заметив помеху для своего движения в виде выехавшего на ее полосу движения автомобиля ответчика, попыталась уйти от столкновения, приняв резко вправо, однако транспортное средство <данные изъяты> врезалась в левое заднее колесо ее автомобиля. В указанной части ее пояснения объективно подтверждаются схемой ДТП, а также локализацией повреждений на обоих транспортных средствах. При этом, из смысла вышеприведенных требований п.1.5, 13.12 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, намеревающийся совершить маневр поворота налево, обязан уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигающимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не зависимо от скорости их движения и расстояния их местонахождения от его транспортного средства. В соответствии с конструкцией указанных правовых норм, обязанность по обеспечению безопасности совершения маневра поворота налево при вышеописанных обстоятельствах возлагается именно на водителя, намеревающегося совершить такой маневр. Это означает, что водитель, намеревающийся повернуть налево, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по равнозначной дороге со встречного направления транспортных средств, в противном случае вина в столкновении транспортных средств лежит именно на нем. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Исарова В.В. застрахована в ОАО РНСК «Росстрах» (полис ОСАГО ВВВ №), автогражданская ответственность истицы Поповой В.Г. застрахована в ОАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №). Следовательно, отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статей 3 и 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае, в пределах страховой суммы 120 000 рублей. Из материалов дела следует, что ответчиком ОАО «Росстрах» в адрес истицы 15 декабря произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о страховом случае и платежными документами. Таким образом, страховое возмещение по полису ОСАГО выплачено истице в полном объеме. Как установлено ч.2 ст.13 закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из материалов дела видно, что с заявлением о страховой выплате истица обратилась в ОАО «Росстрах» 03 ноября 2010 года, все необходимые документы были представлены страховщику 11 ноября 2010 года, страховая выплата произведена 15 декабря 2010 года, то есть практически в пределах установленного срока. При этом, ни законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не установлена возможность взыскания со страховщика неустойки (пени) за невыдачу (несвоевременную выдачу) страхователю копии Акта о страховом случае. Каких-либо убытков несвоевременная выдача указанного акта истцу не причинила, обратного истцом доказано не было. Отсутствие у Орловой З.Я. спорного акта никак не препятствовало ей в обращении в суд с иском о защите своих прав. Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для взыскания с ОАО «Росстрах» в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также за несвоевременное предоставление страхового акта в общем размере 8 032,60 рубля, не имеется. Одновременно с этим, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Кроме того, на основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как пояснила суду истица, она желает полностью восстановить свой автомобиль и пользоваться им в дальнейшем, до настоящего времени транспортное средство не восстановлено и хранится у Орловой З.Я. в гараже. Таким образом, истица, как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков с лица, виновного в причинении этого вреда. Таким лицом по данному делу является ответчик Исаров В.В. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2010 года, отчетом об оценке восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак А566АМ/124, №К201010204 от 02.11.2010г., составленным ООО КЦПОиЭ «Движение», определены характер и наличие повреждений транспортного средства, и, следовательно, необходимость проведения восстановительных работ. Согласно упомянутому отчету ООО «Движение» от 02 ноября 2010 года, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства (с учетом износа узлов и деталей) составила 325 811 рублей. При этом, в соответствии с отчетом, выполненным ООО «Эксперт» 30 июня 2011 года по поручению суда, величина материального ущерба с учетом износа транспортного средства «Ниссан Серена», определена в размере 243 774,10 рубля. Из пояснений допрошенных в зале суда специалистов-экспертов ФИО7 и ФИО9 (ООО «Движение») и ФИО8 (ООО «Эксперт») следует, что основная разница в определении ими стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Серена» получилась из-за различного подхода к проведению такого ремонта, специалисты ООО «Движение» полагают, что для проведения качественного ремонта необходима замена ряда поврежденных узлов и деталей, а специалист ООО «Эксперт» считает, что те же детали и узлы можно отремонтировать. Заслушав доводы специалистов, сопоставив их с материалами дела и имеющимися фотографиями поврежденного автомобиля, суд полагает более достоверным отчет о размере восстановительного ремонта, выполненный специалистами ООО «Движение» на сумму 325 811 рублей, по следующим причинам. Суд соглашается с тем, что в результате имеющихся повреждений крыла переднего правого (деформация более 90%), двери задней правой (деформация каркаса), арки наружной задней правой (деформация с острыми складками более 50%), двери задней (деформация каркаса, нарушение геометрии), боковины левой задней (деформация с острыми складками, нарушения геометрии) - необходима именно замена, а не ремонт, указанных деталей, поскольку имеющиеся повреждения обширны, серьезны и их ремонт (нагрев и вытягивание металла, вырезание поврежденных частей и т.п. работы) может привести к утрате потребительских свойств этих деталей. При этом, специалист ООО «Эксперт» при определении необходимости проведения именно ремонта (а не замены) вышеуказанных деталей, руководствовался нормативными документами (ТУ 4538-140-00232934-98), предназначенными для ремонта отечественных автомобилей, а не автомобилей иностранного производства, к которым относится поврежденный «Ниссан Серена». Также из представленного ООО «Эксперт» отчета видно, что специалист при определении размера восстановительной стоимости спорного автомобиля использовал программное обеспечение «НАМИ-Сервис», которое предназначено для составления сметы стоимости ремонта (восстановления) отечественных легковых и грузовых автомобилей и автобусов, что подтверждается распечаткой с сайта официального дилера указанного программного продукта. Специалисты ООО «Движение» использовали иное программное обеспечение «AUTOPADWEB», предназначенное именно для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей иностранного производства. Как пояснили суду специалисты, в силу использования различных материалов и методик ремонта, технологии ремонта иностранного и отечественного автомобиля имеют различия, отражающиеся на реальной стоимости затрат по такому ремонту. Кроме того, доводы специалистов ООО «Движение» о необходимости проведения именно замены (а не ремонта) спорных поврежденных деталей объективно подтверждаются также актами осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Красноярская оценочная компания» по заказу страховщика ОАО «Росгосстрах» 03 ноября 2010 года (л.д.125-128) в которых также говориться о необходимости замены поврежденных дверей и правой боковины. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика Исарова В.В. полного возмещения причиненных убытков в размере разницы между восстановительной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля (325 811 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (120 000 рублей), а именно в размере 205 811 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Помимо этого, как видно из материалов дела, при поступлении страхового возмещения в размере 120 000 рублей на расчетный счет истицы №, Сбербанком РФ была взята комиссия за выдачу наличных средств по вкладу в размере 1 187,14 рублей (л.д.63), что также относится к убыткам истицы, которые необходимо взыскать с Исарова В.В., как с причинителя вреда. Также за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, истица Орлова З.Я. была вынуждена понести расходы в общем размере 5 620 рублей (л.д.51). Кроме того, при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, Орлова З.Я. понесла затраты в общем размере 171,29 рубль на отправку телеграмм в целях извещения ответчиков о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными по вине Исарова В.В., в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истица понесла расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 392 рубля, а также она оплатила 25 рублей за составление платежного документа. Помимо этого, в связи с возникшими разногласиями по проведенной автотехнической экспертизе, истица была вынуждена оплатить время участия двух специалистов ООО «Движение» в судебном разбирательстве, стоимость одного судочаса составила 2 500 рублей, за двоих специалистов истец заплатила 5 000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами. Также истец понесла расходы на оплату услуг юриста ООО «Система» в размере 825 рублей, что также подтверждено соответствующей квитанцией. Все перечисленные судебные расходы необходимо взыскать с Исарова В.В. в пользу Орловой З.Я. в полном объеме. Обсуждая исковые требования истца Поповой В.Г., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Мацюк Дарины (л.д.69) и опекаемого истцом несовершеннолетнего Орлова Дмитрия (л.д.14-15, 71) о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> находились несовершеннолетние дети истца Поповой В.Г. - Орлов Дмитрий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мацюк Дарина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые получили телесные повреждения - Дарина сотрясение головного мозга, а Дмитрий - дисторсия шейного отдела позвонка. Как пояснила в судебном заседании истица, нравственные и физические страдания ее малолетних детей были выражены в том, что они очень испугались произошедшей аварии, автомобиль перевернулся, от полученных травм по вине Исарова В.В. дети испытали сильную физическую боль и нервное потрясение, после причинения повреждений они находились на амбулаторном лечении, у них нарушился сон. Приведенные истцом доводы полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами. Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также особенности личности пострадавших детей, их малолетний возраст, тяжесть и характер полученных травм, длительность лечения, степень перенесенных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей в адрес каждого из детей, а всего подлежит взысканию в пользу истца Поповой З.Я. денежная сумма в размере 30 000 рублей. Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). Принимая во внимание тот факт, что истец фактически оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд, данная пошлина уже поступила в соответствующий бюджет, при таких обстоятельствах с учетом требований ст.ст. 98,103 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать указанную пошлину в пользу истца с ответчика Исарова В.В. в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Орловой Зои Яковлевны и Поповой Валерии Геннадьевны удовлетворить частично. Взыскать с Исарова Валерия Витальевича в пользу Орловой Зои Яковлевны денежную сумму в размере 224 031 рубль 43 копейки (из которых - 205 811 рублей сумма ущерба; 5 620 рублей оплата услуг по проведению оценки ущерба; 1 187 рублей 14 копеек убытки в виде уплаты банковской комиссии; 5 392 рубля государственная пошлина; 25 рублей оплата услуг банка по составлению платежного документа; 171 рубль 29 копеек - почтовые расходы, 5 825 рублей судебные расходы). Взыскать с Исарова Валерия Витальевича в пользу Поповой Валерии Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетних Орлова Дмитрия Игоревича и Мацюк Дарины Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 30 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года. Судья И.Г. Медведев
Именем Российской Федерации