РЕШЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Красноярск Дело №2 - 1637/2011 Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Дарьи Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Дмитриева Д.И. обратилась в суд к ООО «1СК» с иском о взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец, являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>, заключила 21 августа 2009 года с ответчиком договор страхования транспортных средств на условиях АВТОКАСКО. 14 августа 2010 года произошло страховое событие - ДТП, а именно: в результате столкновения с экскаватором <данные изъяты> автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 156 965 рублей. 16 августа 2010 года истец обратилась в ООО «1СК» с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба, однако 15 сентября 2010 года ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что Дмитриева Д.И. не уплатила очередной взнос по страховой премии, в связи с чем, страховая компания посчитала договор расторгнутым с 01 марта 2010 года. Однако истец полагает такой отказ ответчика от выплаты страхового возмещения незаконным, поскольку условиями договора страхования от 21 августа 2009 года предусматривалась уплата страховой премии в рассрочку, шестью платежами. При внесении очередного платежа 25 января 2010 года ответчик оформил ей квитанцию, в которой указал, что она внесла последний шестой платеж, после чего никаких уведомлений о необходимости внесения страховой премии истец не получала, уведомлений о расторжении договора ей также не направлялось. Односторонний отказ ответчика от исполнения договора страхования действующим законодательством не допускается. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 156 965 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 6 339,30 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В зал суда истец Дмитриева Д.И. не явилась, направив своего полномочного представителя Родичеву Е.З. (доверенность в деле), которая в зале суда исковые требования истца поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. При этом пояснила, что поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты> истцом 30.10.2010г. был продан без восстановления, но, тем не менее, по условиям страхования АВТОКАСКО истец имеет право получить всю заявленную сумму страхового возмещения в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Первая страхования компания» Бордзикидзе Л.Г. (доверенность в деле) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Неотъемлемой частью заключенного 21.08.2009г. между сторонами договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, с которыми истец полностью согласилась, подписав договор страхования. Условиями договора страхования предусматривалась уплата истцом страховой премии страховщику в размере 17 973 рубля по частям, в рассрочку шестью платежами, срок последнего платежа истекал 28 февраля 2010 года. По состоянию на указанную дату истец внесла лишь 14 913 рублей, что подтверждается платежными квитанциями. Пунктом 4.12 Правил страхования предусматривается, что неуплата очередного взноса в установленный в договоре срок, рассматривается сторонами как досрочный отказ страхователя от договора страхования (п.2 ст.958 ГК РФ). В этом случае действие договора прекращается с даты, следующей за датой, указанной как дата оплаты страхового взноса. Таким образом, поскольку истец не внесла очередной страховой взнос в срок до 28.02.2010г., договор страхования от 21.08.2009г. считается прекратившим свое действие с 01 марта 2010 года. Заявленное истцом событие, имеющие признаки страхового, произошло 14 августа 2010 года, то есть - за пределами срока действия договора страхования. Кроме того, истцом неправильно определена сумма страхового возмещения. Так как ущерб автомобилю был оценен в размере 326 550 рублей, а страховая стоимость автомобиля составляла 180 000 рублей, то усматривается его конструктивная гибель в результате ДТП. В этом случае подлежат применению п.10.1.3 Правил страхования, согласно которому сумма страхового возмещения рассчитывается как разница между страховой стоимости автомобиля с учетом износа 12% (180 000 руб. - 12%) и стоимостью его годных остатков (55 099 руб.). Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Истец Дмитриева Д.И. до 30 октября 2010 года являлась собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается материалами дела. 30 октября 2010 года указанный автомобиль был ею продан в адрес Фролова Е.А. за 60 000 рублей. Являясь собственником указанного автомобиля, 21 августа 2009 года истец заключила с ООО «Первая страховая компания» договор страхования средств транспорта (полис КАСКО №), срок действия договора с 25 августа 2009 года по 24 августа 2010 года, страховая стоимость транспортного средства <данные изъяты> определена сторонами в размере 180 000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора, а также дополнительного к нему соглашения от 29 сентября 2009 года, страховая премия в общем размере 17 973 рубля должна была оплачиваться страхователем в адрес страховщика в рассрочку, шестью равными платежами по 3 000 рублей в месяц (последний платеж в размере 2 973 рубля не позднее 28 февраля 2010 года). Фактически истцом было оплачено: 3000 рублей 25.08.2009г. (квитанция №); 3000 рублей 30.10.2009г. (квитанция №); 3000 рублей 30.11.2009г. (квитанция №); 3000 рублей 26.12.2009г. (квитанция 650011) и 2 913 рублей 25 января 2010 года (квитанция № в которой указано, что это шестой (последний) платеж по КАСКО). Из материалов дела следует, что 14 августа 2010 года на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца <данные изъяты> (под управлением самой Дмитриевой Д.И.) с транспортным средством <данные изъяты> (под управлением водителя Шалакова В.И.). 16 августа 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ООО «1СК» отказало Дмитриевой Д.И. в такой выплате, со ссылкой на то, что договор страхования прекратил свое действие с 01 марта 2010 года ввиду неоплаты истцом очередного страхового взноса (страховой премии). Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Ответчиком разработаны и утверждены Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, введенные в действие с 29.01.2007г. При этом, Правила страхования, в силу ч.1 ст.943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Заключая договор добровольного страхования имущества, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), в частности - повреждение транспортного средства при столкновении в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3.2.1 Правил страхования) и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Факт повреждения автомобиля истца в результате произошедшего 14 августа 2010 года дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и объективно подтверждается материалами дела. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. В частности, согласно пункту 1 статьи 963 указанного Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их недействительность, как ничтожных (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ). Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено. Действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, положения п. 4 ст. 954 ГК РФ устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения. Кроме того, по общему правилу, установленному нормой ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п. 1 ст. 422 Кодекса должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пункт 1 ст. 958 ГК РФ определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В силу п. 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования. Между тем, нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение. Сама истец, как страхователь по спорному договору имущественного страхования, не отказывалась от указанного договора, о чем подтвердила в зале суда ее представитель. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик, принимая от Дмитриевой Д.И. 25 января 2010 года очередную страховую премию (взнос), указал в квитанции о том, что истцом внесен шестой (т.е. - последний) платеж по КАСКО на сумму 2 913 рублей, чем ввел страхователя в заблуждение относительно количества сделанных взносов и внесенных сумм, в дальнейшем каких-либо уведомлений о необходимости внести очередной платеж, а также об ошибочности оформления квитанции от 25.01.2010г. в адрес истца не направлял, ввиду чего Дмитриева Д.И. добросовестно полагала, что страховая премия ей была оплачена в полном объеме. Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с односторонним прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке, согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ. Следовательно, положения договора страхования о прекращении договора в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки во взаимосвязи с приведенными нормами позволяли страховщику в сложившейся ситуации заявить требование о расторжении договора страхования, однако не дают оснований для вывода о прекращении действия договора в связи с невнесением очередного взноса. Таким образом, предусмотренных законом случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в частности, наступление страхового случая по вине страхователя или вследствие умысла последнего, по данному делу не установлено, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения. Определяя размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд отмечает следующее. В соответствии с выполненным ООО «Фортуна-Эксперт» по заказу ответчика заключением (отчетом) об оценке объекта - автомобиля «NISSANMARCH», государственный регистрационный знак Н711РХ/24, стоимость ремонта данного транспортного средства определена (без учета износа и возмещения выгоды от запасных частей) в размере 326 550 рублей; итоговая сумма ущерба с учетом износа и вычета составляет 156 965 рублей. Между тем, как следует из п.10.1.3 Правил страхования, под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его страховой стоимости. В этом случае размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортное средство за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Износ застрахованного транспортного средства за второй год эксплуатации (как в данном спорном случае) устанавливается в размере 12%, то есть по 1% в месяц. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (156 965 рублей) превышает 75% его страховой стоимости (180 000 рублей), в данном случае усматривается полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем, сумма страхового возмещения должна определяться в размере страховой суммы, установленной в договоре на транспортное средство (180 000 руб.) за вычетом износа (12%) и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования Экспертным заключением этой же организации ООО «Фортуна-Эксперт» №п установлено, что рыночная стоимость неповрежденного аналогичного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составляет 177 025 рублей, что вполне сопоставимо со страховой стоимостью спорного автомобиля, определенной сторонами при заключении договора страхования в размере 180 000 рублей. При этом, стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 55 098,70 рублей, с чем представитель истца в зале суда согласился, указанную сумму не оспаривал. Таким образом, размер страхового возмещения составит: (180 000 руб. - 12%) - 55 098,70 = 103 301,30 рубль. Однако, с учетом того, что истец недоплатила страховую премию в размере 3 060 рублей (17 973 руб. - 14 913 руб.), в силу п.4 ст.954 ГК РФ указанная сумма подлежит зачету при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, который в итоге составит 100 241,30 рубль (103 301,30 руб. - 3 060 руб.). Кроме того, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как следует из материалов дела, Дмитриевой Д.И. при обращении с иском в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 6 339,30 рублей, которые подлежат возврату истцу за счет средств ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, или в сумме 3 204 рубля 82 копейки. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обсуждая разумность понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд отмечает следующее. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года) минимальная ставка за составление простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции - 6000 рублей. С учетом требований ст.100 ГПК РФ, сложности данного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (62,66%), или в сумме 9 399 рублей. Также с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по изготовлению нотариальной доверенности (1000 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям (62,66%), или в сумме 626 рублей 60 копеек. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Дмитриевой Дарьи Игоревны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Дмитриевой Дарьи Игоревны сумму страхового возмещения в размере 100 241 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 399 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 626 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 рубля 82 копейки, а всего денежную сумму в размере 113 471 рубль 72 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года. Судья И.Г. Медведев
Именем Российской Федерации