Дело № 2-1599/11 подпись РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 26 сентября 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре - Лукашенок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топкасовой Ольги Алексеевны к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ЗАО «Акционерная компания Енисейлес» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, УСТАНОВИЛ: Топкасова О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, ЗАО «АК «Енисейлес» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30 июля 2007 года за №, заключенного между ЗАО «АК «Енисейлес» и администрацией г. Красноярска. Требования мотивированы следующим. Топкасова О.А. является собственником гаражного бокса № расположенного в подземном гаражном комплексе, находящемся по адресу: <адрес> в том числе земельным участком, находящимся под гаражным боксом. Указанный гаражный комплекс был принят в эксплуатацию 28 января 1993 года на основании акта государственной приемочной комиссии. Подземный гаражный комплекс пристроен к административному зданию ЗАО АК «Енисейлес», расположенному по адресу: <адрес>, состоит из 14 боксов, из которых 7 принадлежат ЗАО «АК «Енисейлес», остальные 7 боксов принадлежат физическим лицам. На выезде из подземного гаражного комплекса с северной стороны ЗАО «АК «Енисейлес» установило металлические заграждения и железные ворота с электрическим приводом, открывание которых осуществляет охранник. В ночное время открывание ворот не производится, по этой причине истец не может пользоваться выездом из гаража в любое время суток. Таким образом, установка металлических заграждений и ворот на территории общего пользования создает истцу препятствия в пользовании гаражным боксом. Земельный участок, занимаемый административный зданием ЗАО АК «Енисейлес», на котором размещен выезд из гаражного комплекса, передан ЗАО АК «Енисейлес» в собственность в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 30 июля 2007 года №, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июля 2009 года. При заключении договора купли-продажи земельного участка с ней, как лицом, обладающим правом собственности на смежный земельный участок, согласование границ не осуществлялось, что, по ее мнению, является основанием для признания его недействительным. Просила в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30 июля 2007 года №. В дальнейшем Топкасова О.А. уточнила иск в части даты заключения договора купли продажи, просила признать недействительным договор от 30 июля 2008 года, предъявив требования к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в связи с чем, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Истица Топкасова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заедание не явилась, её представитель Хрушкова Н.А., (полномочия проверены), исковые требования поддержала в полном по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что земельный участок, находящийся в собственности ЗАО «АК «Енисейлес» в соответствии с оспариваемым договором, является единственно возможным для осуществления проезда к гаражному комплексу, в связи с чем нарушаются права её доверителя на свободное пользование принадлежащей ей собственностью. Кроме того, считает, что расположение на земельном участке, переданном ЗАО «АК «Енисейлес» в собственность по договору от 30 июля 2008 года, участка общего пользования, занятого проездом, в силу земельного законодательства лишало администрацию г.Красноярска права на разрешение вопроса о проже данного земельного участка. Представитель ответчика ЗАО «АК «Енисейлес» Ростоми О.Н., действующая на основании доверенности от 11 марта 2011 года, исковые требования не признала, пояснила, что на момент заключения договора купли -продажи земельного участка от 30 июля 2008 года земельный участок, находился в аренде у ЗАО «АК «Енисейлес» в соответствии с договором аренды № от 30 октября 2001 года. Право собственности на свой земельный участок Топкасова О.А. приобрела только 14 декабря 2009 года. Полагала, что истец на момент заключения договора купли - продажи земельного участка не обладала правами на смежный земельный участок, указанными в ч. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 №, в связи с чем, не являлась лицом, с которым в установленном законе порядке должно было производиться согласование границ местоположения участка. Также указала, что земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу, не является смежным по отношению к участку, который явился предметом спорного договора купли - продажи. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - Новикова И.В., действующая на основании доверенности № от 11 марта 2011 года, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований к отмене договора купли-продажи. Третье лицо - Кицан В.И., исковые требования не признал, пояснив суду, что каких-либо препятствий со стороны ЗАО «АК «Енисейлес» для пользования гаражными боксами их собственникам не чинит, помимо северного въезда в гаражный комплекс имеется южный, которым истица также пользуется. Ответчик - администрация г.Красноярска, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении слушания по делу не просила. Ранее в материалы дела представителем администрации города - Прохоренко Н.С. были представлены письменные возражения относительного заявленного иска, в котором указано на несогласие с ним, а именно: отсутствие оснований к его удовлетворению, поскольку ЗАО «АК «Енисейлес», в силу требований земельного законодательства, имело преимущественное право на приобретение за плату земельного участка площадью 1277кв. м, занимаемый административным зданием общества, и находящемся до заключения договора купли-продажи от 30.07.2008 года в аренде с 2001 года. В этой связи. Представитель администрации г.Красноярска, просила отказать истице в удовлетворении заявленных требований. Третьи лица Черенцова Н.М., Глызина Ю.Н., Попандопуло Н.Н., требования Топкасовой О.А. не признали по изложенным выше основаниям, просили в удовлетворении иска отказать. Третьи лица - Малькевич В.М., Шампарова Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом имеющихся доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в силу их необоснованности. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст.8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом. Согласно ст.28 ЗК РФ по общему правилу предоставление земельных участков в собственность гражданам и юридическим лицам осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством. В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставлением гражданам или юридическим лицам земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Согласно ст.36 ЗК РФ исключительное право приватизации земельных участков или приобретение права аренды имеют граждане или юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Как установлено в судебном заседании, Топкасова О.А. является собственником гаража (бокса) №, расположенного в гаражном комплексе по адресу: Красноярск, <адрес> а также расположенного под ним земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на гараж от 14 декабря 2009 года серия <адрес>. Право собственности на земельный участок, на котором расположен гараж по данному адресу, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2009 года серия <адрес>. Гаражный комплекс был принят в эксплуатацию 28 января 1993 года, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии. Земельный участок, занимаемый административный зданием ЗАО «АК «Енисейлес», общей площадью 1277 кв.м., на котором размещен выезд из гаражного комплекса с северной стороны, передан ЗАО «АК «Енисейлес» в собственность в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 30 июля 2008 года №, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июля 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. В соответствии с архивной выпиской постановлением мэра № 425 от 03 ноября 1992 года «Об отводе земельных участков для строительства в городе Красноярске» земельный участок, площадью 605,1 кв.м., отведен концерну «Енисейлес» и выдано удостоверении на право временного пользования землей для строительства по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации полуподземного гаража-стоянки на 14 автомобилей (включая 7 боксов для индивидуального транспорта), запроектированного в комплексе 1-й очереди административного здания ТПО «Красноярсклеспром» в <адрес>. Распоряжением администрации г. Красноярска № 348-недв. от 28 июня 2001 года земельный участок, площадью 1277,0 кв.м., расположенный по <адрес>, был предоставлен ОАО «АК «Енисейлес», последующем название общества изменилось на ЗАО «АК «Енисейлес») в аренду на 10 лет. Распоряжением администрации г.Красноярска от 09 июля 2008 года № 346 признано утратившим Распоряжение № - недв., в части предоставления ОАО «АК «Енисейлес» в аренду земельного участка площадь. 1277 кв.м., занимаемый административным зданием, ОАО «АК «Енисейлес», указанный участок предоставлен в собственность за плату. В этой связи суд полагает, что условия предоставления земельного участка площадью 1277 кв.м. в собственность ЗАО «АК «Енисейлес» за плату соответствуют требованиям Земельного законодательства. Согласно абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Топкасова О.А., оспаривая договор купли-продажи земельного участка от 30 июля 2008 года за №, заключенный между ЗАО «АК «Енисейлес» и администрацией города Красноярска, полагает, что указанная сделка совершена с нарушением действующего законодательства и нарушением ее прав. При этом в обоснование иска ссылался на то, что в нарушение положений ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при заключении договора купли-продажи земельного участка с ней, как лицом, обладающим правом собственности на смежный земельный участок, согласование границ не осуществлялось. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221 к числу лиц, с которыми производится согласование границ земельных участков, относятся лица, обладающие смежными земельными участками на правах собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, если договор заключен на срок более чем пять лет. В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности на свой земельный участок истец приобрела только 14 декабря 2009 года, а, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 30 июля 2007 года за №, заключенного между ЗАО АК «Енисейлес» и администрацией города Красноярска, не являлась заинтересованным лицом, и обязанности у ответчиков согласовывать границы земельных участков не возникло на момент совершения сделки. Более того, из представленных в материалы дела схем расположения принадлежащего Топкасовой О.А. земельного участка, а также места расположения земельного участка, приобретенного в собственность ЗАО «АК «Енисейлес» по договору от 30.07.2008 года, усматривается, что данные земельные участки не являются смежными. В этой связи, доводы истца в этой части суд находит несостоятельными. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны истца имело место обращение в суд с требованиями к ЗАО «АК «Енисейлес» об обязании устранить нарушение права пользования собственностью, обязании привести нежилое помещении в соответствие проекту. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно, суд обязал ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к гаражному боксу № по <адрес> Топкасовой О.А., передать ключи от въезда с северной стороны в комплекс гаражей, расположенных по адресу: Красноярск, <адрес> Таким образом, указанным судебным актом, вступившим в законную силу, право истца пользования собственностью восстановлено, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства. Иных доказательств нарушения своих прав и законных интересов истцом не представлено. Доводы представителя истицы - Хрушковой Н.А. о том, что в будущем возможно права Топкасовой О.А. на свободный доступ к гаражному боксу, вновь будут нарушены ответчиком, суд не принимает во внимание, законом не предусмотрена защита права, нарушение которого возможно в будущем. Кроме того, суд учитывает наличие возможности въезда в гаражный комплекс, в котором расположен гаражный бокс Топкасовой О.А. с южной стороны. Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца о том, что, при заключении договора купли-продажи от 30 июля 2008 года, нарушены требования п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, согласно которым земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами, другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Как усматривается из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 30 июля 2008 года, ЗАО «АК «Енисейлес» по данному договору предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, зоны многоэтажной застройки, с кадастровым номером №, общей площадью 1277,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для использования нежилого здания в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Также указанный договор содержит в себе указание на ограничения по использованию и обременения обязательствами, предусмотренными заключением управления архитектуры администрации г.Красноярска от 27 февраля 2008 года. Согласно установленным ограничениям и обременениям ЗАО «АК «Енисейлес» в том числе запрещено препятствовать доступу смежных землепользователей к объектам инженерной инфраструктуры для их прокладки и эксплуатации (п.п «д». п.3.1.4 Договора). Иных ограничений и сервитутов в договоре не содержится. Отсутствуют указания на наличие на предоставленном ЗАО «АК «Енисейлес» по договору от 30 июля 2008 года земельном участке участка проезда, относящегося к землям общего пользования и в кадастровой выписке. При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец не является стороной оспариваемого договора и ею в нарушение правил, определенных статьей 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов заключенным договором купли-продажи, в связи с чем, суд отказывает Топкасовой О.А. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 30 июля 2008 года № ввиду отсутствия к тому законных оснований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Топкасовой Ольге Алексеевне к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ЗАО «Акционерная компания Енисейлес» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 года. Судья Хвалько О.П.