Дело № 2-1578/11 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре Самозванцевой П.В., с участием представителя истца Ульских Р.Н., по доверенности от 06.01.2011 г. за в реестре № 2-307, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Васильев Д.А. обратился в суд с иском о взыскании ООО СК «Цюрих» суммы страхового возмещения в размере 552 635 руб. 27 коп., оплаты услуг оценки ущерба ООО «Эксперт» 5 000 руб., судебных расходов возврат государственной пошлины 8 776 рублей 35 копеек, оплаты услуг представителя ООО «Автоюрист» в размере 15 000 рублей, расходы по оформление нотариальной доверенности 800 руб., иск обосновывая тем, что 02.07.2010 г. по адресу: <адрес> г, в 19 час. 50 мин., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> под управлением Шмырина В.Г., собственником которого является Филиппов А.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения и согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба составили 552 635 руб. 27 коп. Васильевым Д.А. был заключен договор с ООО СК «Цюрих» добровольного комплексного страхования имущества транспортного средства. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда, который, был определен ООО Бюро независимой автоэксперизы и оценки «Эксперт» в размере 552 635 руб. 27 коп. ООО СК «Цюрих» письмом от 09.09.2010 г. № отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что согласно заключению специалиста-трассолога, повреждения застрахованного автомобиля <данные изъяты> не могли быт получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а данные повреждения получены в другое время и при других обстоятельства, а истцом не исполнена обязанность по предоставлению достоверных документов, предусмотренных п. 8.2.4.3. Правил страхования, в связи с чем, у страховщика не имелось законных оснований для признания случая страховым. Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем просил удовлетворить требования в полном объеме. Представитель истца Ульских Р.Н., действующий на основании доверенности от 16.01.2011 г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что в действиях Васильева Д.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как нарушения данного пункта не образует состав административной ответственности. По договору имущественного страхования полису № от 31.07.2009 года, период действия договора с 31.10.2009 по 30.07.2010 года, автомобиль <данные изъяты> застрахован от риска ущерба на сумму 1 000 000 рублей, с определением размера ущерба без учета износа. Согласно п. 9.1.5Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих», если в договоре не указано на применение условий « с учетом износа», договор считается по умолчанию заключённым на условиях «без учета износа». Фактически истец затратил на восстановление автомобиля намного большую сумму, чем определена, оценкой восстановительного ремонта. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется извещение от 3.08.2011 года. Ранее представитель ответчика Лучинин С.В., действующий по доверенности № 4426 от 26.12.2009 г. представил суду письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховщиком было рассмотрено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Согласно заключения специалиста - трассолога, повреждения застрахованного автомобиля <данные изъяты> не могли быт получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а данные повреждения получены в другое время и при других обстоятельства. Указанный вывод сделан на основании сопоставления характера повреждений автомобилей по конфигурации, геометрическим параметрам, расположению на транспортных средствах. В связи с предоставлением недостоверных сведений относительно обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля и неисполнением в связи с этим требований п. 8.2.4.3. Правил страхования, страховщик отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчиком произведена оценка ущерба «Автоассистанс», которая оценила размер ущерба в сумме 233 970 руб., в подтверждение предоставлены документы ремонт-калькуляции, составленные на основании отчета об оценке. Полагали, что страховщик действовал в соответствии с договором и правилами страхования и законных оснований для взыскания со страховщика заявленной в исковом требовании суммы не имеется. Представители третьих лиц ООО «Россгострах», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещались надлежащим образом. Третьи лица Шмырин В.Г., Филиппов А.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются уведомления. Истец Васильев Д.А. не явился, направил представителя согласно ст. 48 ГПК РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Васильева Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Суд установил, что 02 июля 2010 года в 19 час. 50 мин. Красноярск, <адрес> г, в 19 час. 50 мин., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Васильева Д.А., и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> под управлением Шмырина В.Г., собственником которого является Филиппов А.Г. Как следует из административного материала, схемы ДТП 02 июля 2010 г. водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону района «Северный». В районе <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался за автомобилем <данные изъяты> по одной полосе с ним. Когда автомобиль <данные изъяты> остановился, водитель автомобиля <данные изъяты> не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля Инфинити с задней частью автомобиля <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, нарушение п.10.1 ПДД в действиях водителя Васильева Д.А. не образует состава административного правонарушения. Из административного материала, справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2010 г. следует, что в результате указанного ДТП у автомобиля истца был поврежден передний бампер, решетки радиатора, площадка номерного знака, капот, разбиты передние левая и права фары, рамка радиатора, подушки безопасности, скрытые дефекты, передняя панель, передние правые и левые противотуманные фары. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Васильеву Д.А. на праве собственности ПТС <адрес> от04.09.2009 года (л.д.20 оборотная сторона). Согласно страховому полису ООО СК «Цюрих» № от 31.07.2009 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, застрахован на условиях добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в период с 31.10.2009 по 30.07.2010 года на риск ущерба на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 18), с определением размера ущерба без учета износа. К управлению транспортным средством допущен Васильев Д.А., который был за рулем в момент ДТП. Согласно п. 9.1.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих», если в договоре не указано на применение условий «с учетом износа», договор считается по умолчанию заключённым на условиях «без учета износа». Согласно представленного истцом отчета ООО «Эксперт» № об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 02.07.2010 г., стоимость восстановительного ремонта составила 552 635 руб. 27 коп. (л.д. 7-16). ООО «Цюрих» в свою очередь, произвел контррасчет оценки ущерба по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, где стоимость восстановительного ремонта составила 350 363 рублей (л.д. 65-67). При этом по заключению специалиста трассолога ФИО7 (л.д.62-64) повреждения застрахованного автомобиля <данные изъяты> не могли быт получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а данные повреждения получены в другое время и при других обстоятельства. В рамках рассмотрения настоящего дела, назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профи». Согласно заключению эксперта ООО «Профи» № от 24.05.2011 г. повреждения на автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> могли быть образованы при их взаимном контактировании, при механизме ДТП 2.07.2010 года, левая передняя противотуманная фара автомобиля не относится к повреждением в данном ДТП, так как коррозирована больше, чем правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 439 177 руб. (л.д. 84-115). Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Наступления страхового случая подтверждается административным материалом, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП. Проверяя соблюдения правил, условий договора страхования истцом, суд установил, что по факту ДТП 2.07.2010 г. было сообщено в ОМ 2 УВД по г. Красноярску, сообщение зарегистрировано за №, возбуждено административное производство, о чем составлен рапорт ИДПС полка ДП ГИБДД ФИО8 составлена схема ДТП, произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы внешние повреждения и возможные скрытые дефекты, что отражено в справке о ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, что в дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобилей, возможно было предотвратить либо уменьшить его повреждения. Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, подтверждены необходимыми доказательствами, материалами дела об административном правонарушении судебной экспертизой. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Суд при определении размера ущерба автомобилю истца, полагает руководствоваться заключением эксперта № от 24.05.2011 г. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать сумму страхового возмещения 439 177 рублей. Оплата услуг ООО «Эксперт» по оценке ущерба составила 5 000 рублей, что подтверждается копией чека от 25.01.2011 года, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как являются необходимыми, для обращения истца в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 641,77 рублей. Также подлежат взысканию расходы на оформление представителя нотариальной доверенностью в размере 800 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы связанные с оплатой услуг ООО «Автоюрист», которые согласно представленной квитанции от 16.01.2010 г. составили 15 000 руб. данные расходы в связи с рассмотрением дела подтверждены соответствующими документами, из учета участия представителя в судебных заседаниях 13.03.2011 года, 26.04.2011 года, 1.09.2011 года, объема работы, сложности дела, оснований считать, что расходы на оплату услуг представителя находятся за пределами разумного не имеется. Суд, применив аналогию закона, с ч. 2 ст. 100 ГПК, ст. 103 ГПК РФ считает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки по проведению экспертизы с ответчика непосредственно в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦНЭ «Профи» расходы по проведению судебной экспертизы 10 550 рублей, согласно счету (л.д.85). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Васильева Дениса Александровича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (<данные изъяты>) в пользу Васильева Дениса Александровича сумму страхового возмещения ущерба в размере 439 177 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 5 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 641 рублей 77 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 467 618 рублей 77 копеек (четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать рублей 77 копеек). В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Профи» расходы по проведению судебной экспертизы 10 550 рублей (десять тысяч пятьсот пятьдесят рублей). Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд г. Красноярска путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение Председательствующий И.С. Смирнова Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2011 года. Копия верна. Судья И.С. Смирнова