Дело № 2-1623/11 копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Спас О.М., при секретаре Плюсниной Е.А., с участием представителя истца Еске С.А., действующего по доверенности от 19.01.2011 года, зарегистрированной в реестре нотариуса под № 2-404, ответчика Милькина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич Алены Петровны к Милькину Сергею Анатольевичу о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Маркевич А.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований согласно ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ответчика Милькина С.А. денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в сумме 200 000 рублей и убытков в сумме 9600 рублей, связанных с простоем жилого помещения в период нахождения ее на лечении в больнице, указав, что 02.10.2010 года районе <адрес> произошло ДТП - наезд на нее как на пешехода автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Милькина С.А., являющегося собственником транспортного средства при следующих обстоятельствах: 2 октября 2010 года примерно в 20 часов 50 минут она переходила проезжую часть <адрес> в районе <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобили двигавшиеся в направлении <адрес> в крайнем правом и средних рядах остановились перед пешеходным переходом, а автомобиль, двигавшийся в крайнем левом ряду в этом же направлении продолжал движение. Увидев, что на нее с большой скоростью двигается автомобиль, она присела, а потом почувствовала сильный удар и боль, потеряла сознание. Пришла в сознание только в машине скорой помощи. Согласно выписного эпикриза от 26 октября 2010 года она попала в больницу с диагнозом автодорожная травма, сочетанная травма, закрытая черпно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, многооскольчатый внутрисуставный перелом проксимального отдела левого плеча со смещением. 14 октября 2010 года в Краевой клинической больнице ей была проведена операция на плече. На лечении она находилась в указанной больнице со 02.10. 2010 года по 26. 10. 2010 года. Моральный вред она оценила в 200 000 рублей, потому что ей до сих пор очень тяжело, плечо время от времени немеет и невозможно пошевелить рукой, достаточно тяжело стало в быту, смена погоды негативно сказывается на ее самочувствии. Кроме того она снимает в аренду квартиру, арендная плата за квартиру составляет 12000 рублей в месяц, но в период со 2.10.2010 года по 26.10.2010 года она фактически в этой квартире не проживала, так как находилась в больнице и потому ей причинены убытки в сумме 9600 рублей, из расчета 22 дня (период нахождения в больнице). Определением Железнодорожного районного суда от 21 сентября 2011 года по требованиям истицы Маркевич А.П. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» утраченного заработка производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований. Истица Маркевич А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истицы Эске С.А., действующий по доверенности от 19.01.2011 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 2-404, просит взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и убытки в сумме 9600 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Ответчик Милькин С.А. в судебном заседании признал требования истицы в части взыскания убытков в сумме 9600 рублей, о чем представил суду письменное заявление о признании иска, в котором он указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда признает частично не более чем 20000 рублей и просит учесть, что у него не было умысла на причинение вреда потерпевшей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие истца. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным принять признание иска ответчиком в части и частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права. Согласно ст. 1100 рублей ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда причинен вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на при надлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п. Судом установлено, что 2 октября 2010 года около 20 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, установленных приговором Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2011 года, вступившим в законную силу 26 марта 2011 года. 2 октября 2010 года около 20 часов 50 минут Милькин С.А., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес> Милькин в нарушение требований пунктов 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью около 63,6-71,4 км/час, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах до 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД, подъезжая к которому в нарушение п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ Милькин не убедился в том, что перед попутными автомобилями, остановившимися на правой и средней полосах движения перед указанным пешеходным переходом, отсутствуют пешеходы, продолжил движение по крайней левой полосе, в результате чего совершил наезд на пешехода Маркевич, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 13.01. 2011 года потерпевшей Маркевич 2.10.2010 года была причинена травма левой верхней конечности, представленная многооскольчатым внутрисуставным переломом проксимального отдела левого плеча со смещением, которая согласно пункту 6.11.1 раздела II приказа МЗиСР РФ № н от 24.04. 2008 года отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи; по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08. 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о токовой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями транспортного средства, с последующим падением и ударом о твердую поверхность (л.д.43-45). Согласно выписного эпикриза от 26.10. 2010 года Маркевич А.П. находилась в травматологическом отделении ККБ с 02.10. 2010 года с диагнозом: АДТ, сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, многооскольчатый внутрисуставной перелом проксимального отдела левого плеча со смещением. 04.10. 2010 года произведена операция - Открытая репозиция, остеосинтез проксимального отдела левого плеча LCP -пластиной « Synthes» по федеральной квоте. Проведено комплексное консервативное лечение - антибактериальная, инфузионная, противовоспалительная, физиотерапия, перевязки, симптоматическое лечение. На фоне проведенного лечения состояние улучшилось, швы сняты в срок, заживление первичное. Выписывается в удовлетворительном состоянии с улучшением, левая верхняя конечность иммобилизирована косыночной повязкой. Рекомендовано: наблюдение травматолога (хирурга) по месту жительства, ЛФК, массаж, умеренная разработка движений в суставах левой верхней конечности, через 1.5 месяца - осмотр в ККБ со свежими R-граммами. (л.д.10). Из данного документа видно, что в больнице истица находилась с 2.10.2010 года по 26.10.2010 года. Факт причинения вреда здоровью истице 2.10.2010 года в результате наезда на нее автомобиля <данные изъяты> под управлением Милькина С.А. подтверждается материалами гражданского дела, медицинскими документами. Факт причинения вреда здоровью Маркевич А.П. в результате ДТП и степень тяжести сторонами не оспаривается. Согласно представленной суду карточки учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Милькину Сергею Анатольевичу (л.д.77) В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно представленных суду документов установлено, что ответчик работает в ОАО «Красноярский ЭРВЗ» (л.д.29) имеет среднемесячный доход 26048 рублей 12 копеек (л.д.31), женат (л.д.33), имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний (л.д.30,32), имеет постоянное место жительства (30). Истица Маркевич А.П. имеет доход в сумме 15 000 рублей в месяц (л.д. 35-36). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень, причиненных истице Маркевич А.П. физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью, тяжесть наступивших для здоровья истицы последствий, лечение в условиях стационара последствий ДТП, перенесенную операцию, боли и страха за свое здоровье, степень перенесенных ею нравственных страданий, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, имущественное положение, его реальные возможности возмещения вреда, и то что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и полагает необходимым взыскать с ответчика Милькина С.А. в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Рассматривая требование истицы о взыскании убытков в сумме 9600 рублей суд установил, что 1 октября 2010 года истица заключила договор найма жилого помещения на возмездное пользование 1 комнатной квартиры по адресу <адрес> Согласно данного договора сумма оплаты за месяц истица оплатила на момент подписания договора (л.д. 37-38). В соответствии с выписным эпикризом и исследованной в судебном заседании медицинской картой стационарного больного Маркевич Алена Петровна провела в больнице время со 2.10.2010 года по 26.10.2010 года. Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, а также учитывая, что ответчик в письменном заявлении признал требования истицы в части убытков по оплате квартиры в сумме 9600 рублей, суд считает, что сумма 9 600 рублей подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 39 ГПК РФ суд признание иска принимает. В силу ст. 333.36 НК РФ истица, при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета г. Красноярска в размере 600 рублей (400 рублей за требование материального характера о взыскании убытков + 200 рублей за требование о взыскании морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Взыскать с Милькина Сергея Анатольевича в пользу Маркевич Алены Петровны денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, убытки в размере 9600 рублей, а всего 109600 рублей (сто девять тысяч шестьсот рублей). Взыскать с Милькина Сергея Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей (шестьсот рублей) Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: И.С. Смирнова Решение в окончательной форме будет изготовлено 27 сентября 2011 года. Копия верна Судья И.С. Смирнова Дело № 2-1623/11 копия ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Спас О.М., при секретаре Плюсниной Е.А., с участием представителя истца Еске С.А., действующего по доверенности от 19.01.2011 года, зарегистрированной в реестре нотариуса под № 2-404, ответчика Милькина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич Алены Петровны к Милькину Сергею Анатольевичу о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка, УСТАНОВИЛ: Истец Маркевич А.П. обратилась в суд с требованиями к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением вреда здоровью при ДТП в сумме 45 000 рублей, за три месяца, к Милькину Сергею Анатольевичу о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием Представитель истца по доверенности Еске С.А. заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания утраченного заработка с ОСАО «Ингосстрах». Истец в судебное заседание не явился, направил представителя согласно ст. 48 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд установил, что распорядительные действия представителя истца не противоречат требованиям закона, доверенностью представителю предоставлено право на частичный отказ от иска, а также не нарушают права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225, 173 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять от истца Маркевич А.П. в лице представителя Еске Сергея Александровича отказ от части исковых требований. Производство по делу по исковому заявлению в части исковых требований Маркевич Алены Петровны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка в сумме 45 000 рублей, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в срок 10 дней в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Судья И.С. Смирнова Копия верна Судья И.С. Смирнова