<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием истца Миятсова А.В.,

ответчика Курилюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митясова Александра Владимировича к Курилюк Олегу Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Митясов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Курилюк О.С. требуя взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды в размере 185 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 21 166 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 262 рубля. Истец мотивирует свои требования тем, что 13 апреля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор сдачи нежилого помещения гаражного бокса № площадью 65 кв.м. в гаражном обществе «Родник» г. Красноярска, принадлежащего истцу на праве собственности по договору купли продажи, в аренду. Свои обязательства по передаче гаража Митясов А.В. выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2008 г. Согласно условиям заключенного договора п. 4.1 ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере 8 000 рублей за один месяц, поквартально не позднее 13 числа последнего месяца квартала. Согласно п. 4.3 договора аренды от 13.04.2008 года в случае просрочки арендной платы начисляется пения в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Ответчик обязанностей по оплате аренды не выполнял. Договор аренды расторгнут 13.02.2009 г. Между сторонами 26 августа 2009 года составлен договор реструктуризации долга, по которому стороны определили размер задолженности Курилюк О.С. перед Митясовым по договору аренды от 13 апреля 2008 года в размере 185 000 рублей, в том числе 80 000 рублей арендная плата (за десять месяцев с 13.04.2008 г. по 13.02.2009 год, 100 000 рублей пени за просрочку внесения арендной платы, штраф 5 000 рублей за нарушение п.п. 3.2.6 договора за возврат арендованного помещения с просрочкой, не освобожденного от бытовых отходов, мусора. Курилюк О.С. по договору предоставил ответчику рассрочку погашения долга в размере 185 000 рублей до 25.12.2011 года с погашением ежемесячно начиная с 25.09.2009 года не позднее 25 числа каждого месяца по 7 000 рублей. Ответчик не исполняет принятое на себя обязательство по договору от 26.08.2009 года о реструктуризации долга. Всего уплатил 3 500 рублей. В остальной части не исполняет договор. Истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании всей суммы задолженности.

В судебном заседание истец Митясов А.В. иск поддержал, в полном объеме, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 548 рублей 39 копеек, из расчета рассрочки погашения долга на 13.09.2011 год.

Ответчик Курилюк О.С. иск не признал, указав на то, что обязательства по оплате им исполнено в полном объеме, право собственности истца не зарегистрировано в установленном законом порядке. Признает, что действительно договоры подписаны им. Гараж в аренду у истца брал, при освобождении гаража им оставлен был мусор. Просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку. Договор о реструктуризации долга ответчик не оспаривает.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

13 апреля 2008 года между Митясовым А.В. и Курилюк О.С. был заключен договор сдачи нежилого помещения гаражного бокса № площадью 65 кв.м. в гаражном обществе «Родник» г. Красноярска, принадлежащего истцу на праве собственности по договору купли продажи, в аренду сроком до 13 марта 2009 года.

Согласно справке № от 31.08.2011 года председателя ПК «Родник» за гаражный бокс № площадью 65 кв.м. в гаражном обществе «Родник» <адрес> выплачен паевой взнос 12.07.1992 года, Митясов А.В. является членом гаражного кооператива, что также подтвреждается членской книжкой.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Истец обязательства по передаче гаража выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2008 г.

Согласно условиям заключенного договора п. 4.1 ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 8 000 рублей за один месяц, поквартально не позднее 13 числа последнего месяца квартала. Согласно п. 4.3 договора аренды от 13.04.2008 года в случае просрочки арендной платы начисляется пения в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Договор аренды гаража сторонами расторгнут 13.02.2009 г.

Между сторонами 26 августа 2009 года составлен договор реструктуризации долга, по которому стороны определили размер задолженности Курилюк О.С. перед Митясовым по договору аренды от 13 апреля 2008 года в размере 185 000 рублей, в том числе 80 000 рублей арендная плата (за десять месяцев с 13.04.2008 г. по 13.02.2009 год, 100 000 рублей пени за просрочку внесения арендной платы, штраф 5 000 рублей за нарушение п.п. 3.2.6 договора за возврат арендованного помещения с просрочкой, не освобожденного от бытовых отходов, мусора. Курилюк О.С. по договору предоставил ответчику рассрочку погашения долга в размере 185 000 рублей до 25.12.2011 года с погашением ежемесячно начиная с 25.09.2009 года не позднее 25 числа каждого месяца по 7 000 рублей. Ответчик не исполняет принятое на себя обязательство по договору от 26.08.2009 года о реструктуризации долга. Всего уплатил 3 500 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Курилюк О.С. об исполнении обязательства по оплате аренды гаража не подтверждены доказательствами.

Порядок исполнения обязательства указан в договоре реструктуризации долга от 26.08.2009 года. Ответчик договор не оспаривает.

Поскольку ответчик Курилюк О.С. не доказал надлежащее исполнение обязательства по оплате аренды гаража, обязательство до настоящего времени не исполнено, с него подлежит взысканию сумма задолженности по договору аренды в размере 185 000 рублей.      

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день вынесения решения суда 13.09.2011 года процентная ставка рефинансирования составляла 8,25 % по Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У.

Истец обратился в суд 23.03.2011 года заявив о возврате всей суммы долга в связи с просрочкой ежемесячного платежа.

Неустойка за период с 25.09.2009 года по 13.09.2011 года из расчета процентной ставки рефинансирования 8.25 %, учитывая, что характер выплаты долга периодические платежи составляет 16 435,52 из расчета следующим образом:

                   Всего 16 435,52 руб.

Ответчиком доказательств подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным уменьшить неустойку за пользование чужими денежными средствами до 4 500 рублей.

Статья 319 ГК РФ указывает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что ответчик в погашения долга отдал 3 500 рублей, то учитывая, что при погашении долга в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, к взысканию подлежит неустойка в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4 920 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

Взыскать с Курилюк Олега Сергеевича в пользу Митясова Александра Владимировича задолженность по договору аренды в размере 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4 920 рублей, а всего 190 920 рублей (сто девяносто тысяч девятьсот двадцать рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                       И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 19 сентября 2011 года.

Копия верна

Судья                                                                                                       И.С. Смирнова