Дело №2-1755/11 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Красноярск 01 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Лузгановой Т.А., при секретаре Анюточкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю к Переверзеву Владимиру Николаевичу о прекращении права собственности и принудительной реализации огнестрельного оружия, УСТАНОВИЛ: ГУВД ПО Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Переверзеву В.Н. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие с нарезным стволом марок: <данные изъяты>; <данные изъяты>; Управлению организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной и детективной охранной деятельностью ГУВД по Красноярскому краю (далее - УОЛРР ГУВД по Красноярскому краю) организовать реализацию через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г.Красноярска указанного оружия, с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия. Требования мотивированы тем, что Переверзев В.Н. является собственником огнестрельного оружия с нарезным стволом марок: <данные изъяты>. 02 сентября 2006 года ответчиком в ОЛРР МОБ ГУВД по Красноярскому краю получены разрешения серии РОХА №, № на хранение и ношение оружия марок <данные изъяты> соответственно, сроком действия до 02 сентября 2011 года. Указанные разрешения были впоследствии аннулированы, оружие изъято и сдано на хранение в КХО УВД по Железнодорожному району г.Красноярска. В настоящее время оружие хранится в УОЛРР и КЧДОД ГУВД по Красноярскому краю. На неоднократные требования ГУВД, Переверзев В.Н. устранить причины, которые служат основанием для изъятия оружия (перерегистрировать на иное лицо), либо дать разрешение на реализацию оружия через розничную сеть магазинов г.Красноярска, каких-либо мер не принял, у ГУВД по краю нет сведений о причинах непринятия ответчиком мер по легализации права собственности на вышеуказанное оружие. В соответствии с положениями ст.238 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования, прекратить право собственности Переверзева В.Н. на указанное огнестрельное оружие, реализовать его, с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суду представлены документы о переименовании ГУВД по Красноярскому краю в Главное управление МВД РФ по Красноярскому краю. В судебном заседании представитель ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Потомов И.А.(доверенность в деле) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям. В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснил дополнительно, что в рассматриваемом случае ст.238 ГК РФ, в соответствии с установленными сроками. Кроме того, представитель истца просил, в случае признания факта пропуска им срока для обращения в суд, восстановить данный срок, признав указанные выше основания уважительными. В предварительном судебном заседании ответчиком Переверзевым В.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку разрешение на ношение и хранение оружия было аннулировано государственным органом 18 октября 2006 года, а с иском в суд ГУ МВД РФ по Красноярскому краю обратилось в марте 2011 года, то есть по истечении более трех лет. В судебном заседании представитель ответчика Татауров Е.В., действующий на основании ордера от 01 июля 2011 года, поддержал заявленное ответчиком ходатайство, полагает, что основания, по которым представитель истца считает не применимыми положения ст.238 ГК РФ, то есть, в рамках гражданского законодательства, в связи с чем, на данные требования также распространяются положения ст.ст.196-200 ГК РФ. Уважительных причин пропуска срока исковой давности представителем истца не представлено. Кроме того, 18 октября 2011 года у истца вновь возникает право обратиться в лицензирующий орган с заявлением о выдаче ему разрешения на ношение и хранение оружия. Просил в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.129 Гражданского кодекса РФ, виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом. Согласно п.2 ч.2 ст.235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу . В силу положений статьи 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в указанный срок, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Согласно положениями ст.ст.6, 9 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ, на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия: огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, за исключением спортивного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела, огнестрельного гладкоствольного оружия, изготовленного под патроны к огнестрельному оружию с нарезным стволом. Приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию. Судом установлено, что Переверзев В.Н. является собственником огнестрельного оружия с нарезным стволом марок: <данные изъяты> 02 сентября 2006 года Переверзевым В.Н. в ОЛРР МОБ ГУВД по Красноярскому краю были получены разрешения серии РОХА №, № на хранение и ношение оружия марок <данные изъяты>, соответственно, сроком действия до 02 сентября 2011 года. 18 октября 2006 года разрешения на право хранение и ношения оружия с нарезным стволом серии РОХА №, №, выданные Переверзеву В.Н., аннулированы, в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты) (л.д.10-11). Согласно сведениям УОЛРРиКЧДОД ГУВД по Красноярскому краю, указанное огнестрельное оружие, изъятое у Переверзева В.Н., хранится в УОЛРРиКЧДОД ГУВД по Красноярскому краю с 2006 года по настоящее время (л.д.13). Сведений о том, что Переверзев В.Н. принимал меры к переоформлению оружия на иное лицо, имеющее разрешение на его хранение, либо меры к реализации оружия, суду не представлено. Ответчику неоднократно предлагалось явиться в ГУВД по Красноярскому краю с заявлением о реализации оружия, либо его переоформлении, однако данное требование он не выполнил (л.д.7-9). Таким образом, судом установлено, что в собственности Переверзева В.Н. оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, и это имущество не было отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на это имущество. В связи с чем, требования ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о прекращении права собственности ответчика на оружие и принудительную реализацию являются обоснованными. Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ). Статьей 208 ГК РФ установлен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. Как видно из материалов дела, заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия, выданные Переверзеву В.Н., утверждено заместителем начальника ГУВД по Красноярскому краю 18 октября 2006 года. Таким образом, с момента вынесения данного заключения у Переверзева В.Н. возникла обязанность по отчуждению огнестрельного оружия, имеющегося у него на праве собственности, в течение года, как установлено ст.238 ГК РФ. Поскольку через год после вынесения указанного заключения, Переверзев В.Н. не выполнил установленную законом обязанность, ГУВД по Красноярскому краю вправе было предъявить соответствующие требования в порядке искового производства. ГУВД по краю обратилось с подобным заявлением в марте 2011 года (исковое заявление направлено в адрес суда 18.03.2011г.; л.д.22), то есть, по истечении более трех лет с момента, когда такое право у государственного органа возникло в силу положений ч.2 ст.200 ГК РФ. Таким образом, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.238 ГК РФ, то есть, в общем порядке гражданского судопроизводства, и обладает таким же правами и обязанностями участника гражданских правоотношений, как и Переверзев В.Н., в том числе, правом на обращение в суд в установленные законом сроки. Также нельзя признать обоснованными доводы представителя истца о том, что ГУ МВД РФ по Красноярскому краю предоставило ответчику возможность воспользоваться своим правом на защиту в полном объеме, которое тот реализовал путем подачи заявлений в суд об оспаривании заключения об аннулировании разрешения на ношение и хранение оружия. В материалы дела представлены копии судебных постановлений, вынесенных по делам об оспаривании Переверзевым В.Н. указанного заключения, а также по его иску о восстановлении разрешения на хранение и ношение оружия (решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.07.2007г., решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.01.2009г., решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22.10.2009г.). По указанным делам заявленные Переверзевым В.Н. требования оставлены без удовлетворения, решения вступили в законную силу. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием считать начало течения срока исковой давности по требованиям ГУ МВД РФ по Красноярскому краю к Переверзеву В.Н. с момента вступления того или иного судебного акта в законную силу. Федеральным законом «Об оружии» не установлен срок вступления решения государственного органа об аннулировании разрешения на ношение и хранение оружия в силу. Таким образом, оно вступает в законную силу немедленно. Соответственно, срок для обращения в суд для государственного органа исчисляется с момента, когда истек годичный срок для добровольной реализации оружия его собственником. Законом прямо предусмотрены случаи, когда срок исковой давности не распространяется на заявленные требования. Обращение государственного органа в порядке ст.238 ГК РФ в данный перечень не входит. В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Требования к Переверзеву В.Н. заявлены ГУ МВД РФ по Красноярскому краю - юридическим лицом, в связи с чем, положения ст.205 ГК РФ в данном случае применяться не могут, и срок исковой давности восстановлению не подлежит. На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении последствий пропуска ГУ МВД РФ по Красноярскому краю срока для обращения в суд, и отказать истцу в удовлетворении требований о прекращении права собственности и принудительной реализации огнестрельного оружия, за пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю к Переверзеву Владимиру Николаевичу о прекращении права собственности и принудительной реализации огнестрельного оружия оставить без удовлетворения, за пропуском срока. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после вынесения его в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 04 августа 2011 года. Копия верна: Судья Лузганова Т.А.