Дело № 2-1722/11 копия РЕШЕНИЕ (Заочное) Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А., с участием представителя истца Дьякова Д.В., действующего по доверенности от 17.02.2011 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 2-527, представителя третьего лица Нагорных В.А. - Дьякова Д.В., действующего по доверенности от 20.10.2009 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1о-3215, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казбанова Игоря Владимировича к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Дмитриевой Светлане Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Казбанов И.В. обратился в суд с иском о взыскании в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием с ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия» в размере 75 429 рублей 37 копеек, с ответчика Дмитриевой С.А. в размере 61 268 рублей, а также о взыскании с ответчиков ОСАО «РЕСО- Гарантия» и Дмитриевой С.А. судебные расходы в размере 28 933 рубля в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям мотивируя требования тем, что 12.01.2010 года около 13 часов 10 минут на пересечении улиц Вейнбаума и Лебедевой в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельства. Водитель Дмитриева С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, выехав на пересечение проезжих частей, пренебрегла действием дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не пропустила автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности истцу Казбанову И.В., под управлением водителя Нагорных В.А. и допустила столкновение автомобилей Истец в данном ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты> Дмитриеву С.А., которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Дмитриевой С.А. застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия». Страховщик ОСАО «РЕСО- Гарантия» произвел выплату в сумме 44 570 рублей 63 копейки. Истец отремонтировав свой автомобиль и не согласившись с решением страховщика ОСАО«РЕСО- Гарантия» считает что ему причинены убытки в сумме 165 304 рубля 95 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля, проведенного в условиях специализированного СТО в соответствии с заказ -нарядом на работы №, с учетом износа замененных узлов и деталей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 534 рубля в соответствии с отчетом №, расходы по оценке ущерба автомобиля (отчет №) стоимости оценки утраты товарной стоимости автомобиля (отчет №) в размере 5 430 рублей (на основании квитанции на сумму 850 рублей, 1470 рублей и 3110 рублей), а всего 181 268 рублей 95 копеек (165 304 рубля 95 копеек + 10 534 рубля +5 430 рублей). С учетом лимита страховой выплаты, предусмотренной законом об ОСАГО в размере 120000 рублей, а также с учетом уже произведенной выплаты в размере 44570 рублей истец считает что с ответчика ОСАО«РЕСО- Гарантия» подлежит взысканию 75 429 рублей 37 копеек (120 000 рублей -44 570 рублей 63 копейки). С учетом того, что ответственность за причинение вреда третьим лицам ответчика Дмитриева С.А. застрахована на сумму до 120 000 рублей, истец просит взыскать убытки, превышающие лимит страховой выплаты в размере 61 268 рублей 95 копеек (181 268 рублей 95 копеек - 120000 рублей) с ответчика Дмитриевой С.А. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 933 рубля 97 копеек, а также произвел затраты на подготовку искового заявления, направление его в суд и представительские расходы по договору от 17 февраля 2011 года в размере 25 000 рублей, а всего судебные расходы составили 28 933 рубля 97 копеек. Данные расходы истец просит взыскать с ответчиков в долях пропорционально удовлетворенных исковых требований (л.д.3-6). Представитель Дьяков Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что истец продал автомобиль, только после его восстановления за свой счет. Расходы по оплате услуг оценке ущерба были необходимы для обращения в страховую компанию, определения процента износа автомобиля деталей узлов и агрегатов. Представитель третьего лица Нагорных В.А. - Дьяков Д.В., действующий по доверенности от 20.10.2009 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 1о-3215, исковые требования поддержал, указав на то, что в действия Нагорных В.А. нет нарушений правил дорожного движения. Ответчик Открытое страховое акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 3.08.2011 года, в судебное заседание представителя не направили. Ответчик Дмитриева С.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации места жительства, сведений об ином месте жительства суд не располагает. Третьи лица Васильев Е. А, ООО «Россгострах», ООО «Русские страховые традиции», не явились, представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Суд полагает возможным согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса третьих лиц, с согласия представителя истца, в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы настоящего дела и материал по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования Казбанова И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на правесобственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки( пункт 2 статьи 15). В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца. Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее -ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Как установлено в судебном заседании 12.01. 2010 года в светлое время суток около 13 часов 10 минут водитель Дмитриева С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ответчице на праве собственности, двигаясь по <адрес> г. со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехала на перекрестке <адрес> на пересечение проезжих частей и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в нарушение действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» пред перекрестком, не пропустила автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Казбанову И.В., под управлением водителя Нагорных В.А., который двигался в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>. В результате этого столкновения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу Казбанову И.В., были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней левой фары, передней левой противотуманой фары, переднего левого крыла. После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> Дмитриева С.А. потеряла управление автомобилем и продолжая двигаться после перекрестка по <адрес> в районе <адрес> /1 столкнулась с автомобилем <данные изъяты> который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате этого столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Васильеву Е.А. были причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней правой фары, капота, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, передней панели и возможны скрытые дефекты. На дорожном покрытии был снежный накат, гололед, разметки и светофоров не было, но были знаки дорожного движения. Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно составленным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП, протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей и очевидцев. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Дмитриевой С.А. находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно в результате нарушения ею п.13,9 ПДД РФ причинены технические повреждения автомобилю истца Казбанову И.В. и автомобилю третьего лица Васильева Е.А. В действиях водителей Нагорных В.А., Васильева Е.А нарушений правил дорожного движения судом не установлено. Казбанов И.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании ПТС <адрес> и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <адрес>, с 31.03. 2010 года снял с учета транспортное средство для продажи, 12 октября 2010 года восстановил автомоиль произведя ремонт, в настоящее время транспортное средство продал. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции» (полис BBB № действителен с 10. 01. 2010 года по 09.01.2011 года) (л.д.11). На момент ДТП гражданская ответственность Дмитриевой С.А., собственника транспортного средства <данные изъяты> принадлежащем ответчице Дмитриевой С.А на праве собственности (ПТС <адрес>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес>) (л.д. 76) застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия» (полис BBB № действующий с 14.07.2009 года по 13.07.2010 года) (л.д. 14, Акт № АТ 2023657 о страховом случае). На момент ДТП гражданская ответственность Васильева Евгения Анатольевича, собственника транспортного средства «ВАЗ» 211440 государственный регистрационный номер Т 024 УК 124 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис BBB № действующий с года по года) (Согласно справки о ДТП, находящейся в административном материале) Таким образом отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», а также положениями Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации и Федерального закона № 40 -ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). В силу пункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в данном случае - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Статья 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предоставляет право потерпевшему предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровья или имуществу в пределах страховой суммы. ОСАО «РЕСО - Гарантия» по ДТП 12.01.2010 года выплатила истцу 44 570 рублей 63 копейки, что подтверждается письмом ОСАО «РЕСО - Гарантия» от 18.03.2010 года и не отрицается истцом в судебном заседании. ОСАО «РЕСО - Гарантия» мотивирует свое решение тем, что представитель ОСАО «ОСАО «РЕСО - Гарантия» не присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства, и поэтому была проведена рецензия представленных истцом документов на основании справки ГИБДД. В соответствии с представленным заключением независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» размер восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей и средних сложившихся в регионе цен составил 44 570 рублей 63 копейки. Однако ответчиком не представлено суду на обозрение закоченение, не представляется возможным оценить обоснованность размера ущерба. Согласно справке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Дмижение» от 01 февраля 2010 года среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска по состоянию на январь 2010 года составила 1053400 рублей (л.д.38). Согласно отчету № об оценка рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 2.02. 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа скрытых повреждений составила 65305 рублей (фактический износ составил 22.1 %). Согласно Отчету № Об оценка рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 2.03. 2010 года по заказу третьего лица Нагорных В.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 93 134 рубля, (фактический износ составил 22.1 %), а утрата товарной стоимости составила 10 534 рубля (л.д.15-28). Согласно договору заказ-наряда на работы № от 15 сентября 2010 года заключенного между Казбановым Игорем Владимировичем и предпринимателем без образования юридического лица ФИО7 и акту выполненных работ № от 12 октября 2010 года стоимость ремонтных работ составила 42 600 рублей, стоимость запасных частей и материалов 153 757 рублей, а общая стоимость ремонта 196 357 рублей (л.д. 43, 47). Согласно представленных копий чеков предпринимателем без образования юридического лица ФИО7 получил 12.10.2010 года 196 357 рублей (л.д. 44-46). Процент износа автомобиля следует учитывать при предъявлении истцом к возмещению фактически понесенных им затрат на восстановление автомобиля. Казбанов И.В. в иске предъявляет и возмещении фактического ремонта с учетом износа деталей в сумме 165 304 рубля 95 копеек, из расчета 196 357 рублей - (153 757 рублей- 13 507 рублей) х 0,221) = 165 304 рубля 95 копеек.(153 757 рублей - стоимость запасных частей и материалов; 13 507 рублей - стоимость материалов для окраски и ремонта 22,10% - фактический процент износа деталей автомобиля). Размер ущерба соответствует сумме оценке восстановительного ремонта. Со стороны ответчиков и третьих лиц в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. За услуги отдела оценки и автоэкспертизы истцом оплачено сумме 3 110 рублей 27.01.2010 года 850 рублей 27 января 2010 года, что подтверждается представленными истцом квитанциями (л.д.40-41) и 1470 рублей 04 марта 2010 года, что подтверждается представленными истцом квитанциями (л.д. 42), а всего 5 430 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба причиненного истцу составляет 165 304 рубля 95 копеек + 10 534 рубля +5 430 рублей = 181 268 рублей 95 копеек. В судебном заседании установлено, что вред причинен двум потерпевшим. Сведений об обращении Васильева Е.А. за возмещением ущерба суду не представлено. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 обращение к страховщику лишь одного потерпевшего - при наличии нескольких, не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120000 рублей. Следовательно, с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в сумме 120 000 рублей-44570 рублей 63 копейки (выплаченную истцу) =75429 рублей 37 копеек. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В случае предъявления иска о возмещении восстановительных расходов к непосредственному причинителю ущерба размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Образовавшаяся разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Дмитриевой С.А. в сумме (181 268 рублей 95 копеек- 120 000 рублей) 61 268 рублей 95 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлины в доход государства в сумме 3 933 рублей 97 копеек (л.д. 2). Согласно ст. 100 ГПК РФ по письменному заявлению стороны в его пользу присуждаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг истцом уплачено 25 000 рублей (л.д. 48), суд с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях 11.04.2011 года, 13 мая 2011 года, 28.07.2011 года, 13.09.2011 года находит данные расходы разумными. При распределении судебных расходов суд считает возможным определить размер расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, между ответчиками Дмитриевой С.А. и ОСАO «РЕСО-Гарантия» пропорционально исходя из общей цены иска и суммы ущерба подлежащей взысканию с каждого ответчика. Всего взыскано 136 698,32 рубля из которых с ОСАO «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма государственной пошлины 55 % - 2 163,68 от цены иска, на представителя 13 750 рублей, а с Дмитриевой 45 % от суммы госпошлины 1 770,29 рублей, и на представителя 11 250 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Казбанова Игоря Владимировича сумму страхового возмещения ущерба в размере 75 429 рублей 37 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2 163 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 750 рублей, а всего 91 343 рублей 05 копеек (девяносто одна тысяча триста сорок три рубля 05 копеек). Взыскать с Дмитриевой Светланы Александровны в пользу Казбанова Игоря Владимировича в счет возмещения ущерба 61 268 рублей 95 копеек, возврат государственной пошлины 1 770 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 250 рублей, а всего 74 289 рублей 24 копейки (семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять рублей 24 копейки). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в срок 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Председательствующий И.С. Смирнова Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок 5 дней 19 сентября 2011 года Судья И.С. Смирнова
Копия верна: