Дело №2-1709/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 04 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буймова Николая Леонидовича к Игнатенко Вячеславу Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применения последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Буймов Н.Л. обратился в суд к Игнатенко В.В. с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что 23.10.2010г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 80 000 рублей, по которому Буймов Н.Л. отдал ответчику деньги в сумме 80 000 рублей, а последний передал истцу спорный автомобиль. Однако после совершения сделки, истец не смог зарегистрировать купленный им автомобиль в органах ГИБДД, поскольку инспектор выявил расхождение года выпуска автомобиля, указанного в ПТС (1999 год), с данными электронной учётной карточки на это транспортное средство, где год выпуска указан 1993. В ходе проверки, проведенной отделом дознания МОВД «Боготольский» было выяснено, что неустановленное лицо внесло изменения в паспорт транспортного средства, исправив фактический годы выпуска автомобиля с 1993 на 1999 годы, вины в этом истца не имеется. Между тем, при заключении договора купли-продажи Буймов Н.Л. исходил из того, что приобретаемый им автомобиль именно 1999 года выпуска, продавец спорного транспортного средства Игнатенко В.В. обманул истца при заключении сделки, уменьшив возраст своего автомобиля. Если бы истец знал о том, что спорная автомашина на самом деле 1993 года выпуск, он его никогда бы не купил. Учитывая изложенное, просит признать договор купли-продажи автомобиля от 23.19.2010г. недействительным, как заключенным под влиянием обмана, а также применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Кроме того, просил взыскать с Игнатенко В.В. в пользу Буймова Н.Л. расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей. В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования в части размера расходов на оплату услуг представителя, увеличив их до 7 000 рублей. В судебном заседании истец Буймов Н.Л. свои уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Игнатенко В.В. в зал суда не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Об отложении дела не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил. С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.10.2010г. между Буймовым Н.Л. и Игнатенко В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В паспорте данного транспортного средства серии <адрес>, выданного 13.09.2008 года в графе 5 «год изготовления ТС» указан 1999 год. Во исполнение указанной сделки Буймов Н.Л. в счет оплаты приобретаемого автомобиля передал Игнатенко В.В. денежную сумму в размере 80 000 рублей, а последний передал истцу автомобиль, ключи и документы на него. 12 ноября 2010 года Буймов Н.Л. обратился в РЭП ГИБДД МОВД «Боготольский» с целью регистрации приобретённого им автомобиля и получения государственных регистрационных знаков. Однако, при проверке инспектором ГИБДД правоустанавливающих документов на указанный автомобиль, было выявлено расхождение года выпуска транспортного средства, указанного в ПТС (1999 год) с данными электронной учётной карточки, в которой год выпуска спорного автомобиля указан как 1993. Поверкой, проведенной отделом дознания МОВД «Боготольский» (КУСП № от 12.11.2010 года) установлено, что фактически спорный автомобиль был изготовлен в 1993 году, а неустановленное лицо внесло недостоверную информацию в паспорт транспортного средства путем исправления года выпуска автомобиля с 1993 на 1999 годы. Вины в этом истца Буймова Н.Л. не установлено, в отношении него в возбуждении уголовного дела отказано. Между тем, при приобретении спорного автомобиля истец Буймов Н.Л. был введен продавцом Игнатенко В.В. в заблуждение относительно достоверного года выпуска транспортного средства, по мнению истца, ответчик умышленно скрыл факт того, что его автомобиль на самом деле был выпущен в эксплуатацию в 1993 году, он специально ввел истца в заблуждение относительно настоящего года выпуска спорного автомобиля, склонив, тем самым Буймова Н.Л. к заключению сделки купли-продажи, поскольку автомашину 1993 года истец бы не купил ни при каких обстоятельствах, его интересовало более новое транспортное средство, не позднее 1999 года выпуска. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что формирование воли истца на заключение сделки купли-продажи произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика, заключающихся в умышленном создании у истца ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, а именно - о создании у истца ложного представления о годе выпуска спорного транспортного средства. Следовательно, заключенная между истцом и ответчиком 23.10.2010г. сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> является недействительной, в связи с чем, необходимо применить последствия недействительности этой сделки, указанные в ч.2 ст.179 ГК РФ - с ответчика в пользу истца взыскать стоимость автомобиля в размере 80 000 рублей, а сам автомобиль - обратить в доход Российской Федерации. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере10 000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда. Истец указывает на причинение ему морального вреда в результате действий ответчика по введению истца в заблуждение относительно года выпуска спорного автомобиля, что повлекло заключение недействительной сделки, то есть - моральный вред вытекает из нарушений имущественных прав истца. Из обстоятельств дела не усматривается, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага истца Буймова Н.Л. При этом, часть 2 статьи 1099 ГК РФ прямо указывает на то, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Специальной нормы закона, предусматривающей компенсацию морального вреда за нарушение имущественного права (невозможность пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем), применимой к данным правоотношениям, не предусмотрено. В связи с чем, в требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 600 рублей. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в суде в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, исходя объема проделанной представителем работы (консультация, составление искового заявления, уточнений к иску, участие в судебном заседании 23.03.2011г.), суд полагает предъявленные расходы разумными и подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Буймова Николая Леонидовича удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 23 октября 2010 года между Игнатенко Вячеславом Владимировичем и Буймовым Николаем Леонидовичем. Применить последствия недействительности оспоримой сделки, совершенной под влиянием обмана, а именно: - взыскать с Игнатенко Вячеслава Владимировича в пользу Буймова Николая Леонидовича денежные средства в размере 80 000 рублей; - автомобиль <данные изъяты> обратить в доход Российской Федерации. Взыскать с Игнатенко Вячеслава Владимировича в пользу Буймова Николая Леонидовича судебные расходы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, а всего 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года. Судья И.Г. Медведев