№ 2-1688/11 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 08 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Лузгановой Т.А., при секретаре Анюточкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комбаровой Станиславы Амриевны к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Михайловичу о признании приказа об увольнении и актов об отсутствии на рабочем месте недействительными, обязании внести записи в трудовую книжку, возврате трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Комбарова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Романову А.М. о возврате трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию на дату рассмотрения заявления в суде, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.03.2009г. Комбарова С.А. была принята на работу к ИП Романову А.М. на должность продавца в павильон «Космос». С истицей был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ее заработная плата составляет 3 340 рублей. 01.11.2009г. между истицей и ответчиком был перезаключен трудовой договор, в связи с повышением истице оплаты труда до 6 000 рублей. В конце августа 2010 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако, ИП Романов А.М. его не принял. Истица обратилась в Федеральную службу по труду и занятости, откуда ей пришел ответ, что если работодатель отказывается принять заявление об увольнении, она вправе направить его почтой. 25.09.2010г. Комбарова С.А. направила Романову А.М. заявление об увольнении с 25.09.2010г. по причине ухудшения здоровья, письмом с уведомлением. Романов А.М. данное письмо не получил, письмо было возвращено истице по истечении срока хранения 09.12.2010г. 24.02.2011г. Комбарова С.А. направила Романову А.М. два заявления заказными письмами с уведомлением, в одном из которых просила ее уволить с 23.02.2011г., а во втором просила выдать ей документы, связанные с работой и последующим увольнением. 26.02.2011г. указанные письма были вручены Романову А.М., однако, ответ на письма истица не получила. На основании изложенного, просила обязать Романова А.М. возвратить трудовую книжку Комбаровой С.А. с записью об увольнении по собственному желанию на дату рассмотрения дела в суде, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с августа 2010 года по дату рассмотрения дела в суде (7 месяцев) - 42 000 рублей, отпускные за два года в размере 12 522 рубля, моральный вред в размере 40 000 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца Брух Е.В. (полномочия проверены) неоднократно уточняла исковые требования. В соответствии с последними уточнениями, просит суд признать приказ об увольнении Комбаровой С.А. №18 от 12.04.2010г. и акты об отсутствии на рабочем месте от 01, 04, 07 и 27 апреля 2010 года недействительными, обязать Романова А.М. возвратить трудовую книжку Комбаровой С.А. с записью об увольнении по собственному желанию с 21 июля 2011 года, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с августа 2010 года по 21 июня 2011 года (10 месяцев) - 66 000 рублей, отпускные за два года в размере 12 522 рубля, моральный вред в размере 50 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Брух Е.В. исковые требования поддержала с учетом представленных дополнений в полном объеме. Уточнять исковые требования представитель истца отказалась. Ответчик Романов А.М., представитель ответчика Сверкунов А.А. (ордер в деле) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Романов А.М. представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что его представитель Сверкунов А.А. будет занят в судебном заседании в Красноярском краевом суде, а сам ответчик записан на прием к стоматологу. Суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, поскольку в предыдущем судебном заседании 02.08.2011г. дата следующего судебного заседания была согласована с участниками процесса, возражений против назначения судебного заседания на 08.09.2011г. в 14.30ч. от участников процесса не поступило. При таких обстоятельствах, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя. Ранее, давая пояснения по данному делу, в судебных заседаниях ответчик Романов А.М. возражал против удовлетворения иска Комбаровой С.А., ссылаясь на то, что трудовую книжку она получила для предъявления ее в Пенсионный фонд, для оформления пенсии, и после этого не возвращала, о чем имеется расписка. Истец перестала выходить на работу в апреле 2010 года, о чем были составлены соответствующие акты. Поскольку она не выходила на работу, был составлен соответствующий приказ об увольнении за прогулы, с которым Комбарова С.А. отказалась ознакамливаться, о чем также был составлен соответствующий акт. Какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, ответчик представить не может, поскольку они были похищены наряду с денежными средствами из торгового павильона «Космос»06 сентября 2010 года. В государственной инспекции труда он дал письменные объяснения под диктовку государственного инспектора, трудовую книжку Комбаровой С.А. инспектору он не показывал. В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. От представителя третьего лица - Государственной инспекции труда по Красноярскому краю представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма,порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В соответствии с положениями ст.ст.192-193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При этом, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как установлено в судебном заседании, Комбарова С.А. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Романову А.М. на должность продавца в павильон «Космос», <адрес> на основании трудового договора от 10 марта 2009 года. Согласно п.6.2 договора, размер заработной платы составляет: оклад - 3 340 рублей, районный коэффициент (50%) - 1 660 рублей (л.д.4-7). Таким образом, согласно данному договору, заработная плата Комбаровой С.А. составляла 5 000 рублей. 01 ноября 2009 года стороны заключили новый договор, согласно которому оклад составляет 6 000 рублей, районный коэффициент (50%) - 3 000 рублей. Таким образом, размер заработной платы Комбаровой С.А. с 01 ноября 2009 года стал составлять 9 000 рублей (л.д.8-9). Как видно из представленных по делу документов, Комбарова С.А. решила уволиться с указанного места работы, в связи с чем, обращалась за разъяснениями в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. Письмом от 24 сентября 2010 года №-ОБ-1 Комбаровой С.А. был разъяснен порядок подачи заявления об увольнении и получении трудовой книжки. Кроме того, в данном письме государственный инспектор труда ФИО6 указала, что ИП Романовым А.М. было дано письменное объяснение, согласно которому Комбарова С.А. не выходит на рабочее место, определенное трудовым договором; решение об увольнении истца по инициативе администрации согласно ст.81 ТК РФ (прогул) индивидуальным предпринимателем не принималось. Ввиду отсутствия личного заявления Комбаровой С.А. об увольнении по собственному желанию, приказа об увольнении по указанному основанию не издавалось. Оснований для выдачи трудовой книжки нет. Поскольку истец является работником ИП Романова А.М. Кроме того, в государственную инспекцию труда Романовым А.М. к обозрению была предоставлена трудовая книжка Комбаровой С.А., которая хранится непосредственно у него. Данное обстоятельство также подтверждается представленными по делу письменными объяснениями ИП Романова А.М., данными им в Государственной инспекции труда в Красноярском крае (л.д.61-63). Комбарова С.А. представила в суд копию заявления об увольнении по собственному желанию от 04 октября 2010 года, копию конверта, в котором данное заявление было направлено ответчику, возвращенное отправителю по истечении срока хранения почтовым отделением связи (л.д.11-12). Также истцом представлены: заявление об увольнении ее по собственному желанию с 23.02.2011г., датированное 23 февраля 2011 года, заявление о предоставлении ей трудовой книжки, приказа о приеме на работу, трудового договора и иных документов, датированное 23 февраля 2011 года (л.д.13-14). В материалы дела также представлена копии уведомлений о получении Романовым А.М. указанных писем 26 февраля 2011 года (л.д.15). Таким образом, исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, ответчик обязан был расторгнуть с истцом трудовой договор, по истечении двух недель после получения заявления об увольнении, 14 марта 2011 года, однако, этого сделано не было. Ответ на указанные заявления Романовым А.М. в адрес Комбаровой С.А. не направлялся. В обоснование своих возражений, ответчиком представлен приказ № от 12 апреля 2010 года о прекращении трудового договора от 10 марта 2009 года, и увольнении с 12 апреля 2010 года Комбаровой С.А. с должности продавца по п.6 «а» ст.81 прогул (л.д.28). При этом основания увольнения в приказе не указаны, в графе «с приказом ознакомлен» указано - «от подписи отказалась 27 апреля 2010 года». Кроме того, ИП Романовым А.М. представлены акты об отсутствии Комбаровой С.А. на рабочем месте 01, 04, 07 апреля 2011 года, подписанные ФИО7, продавцом-стажером ФИО8, бухгалтером ФИО9 (л.д.30-32). Также ответчиком представлен акт о том, что Комбарова С.А. 27 апреля 2011 года в 10-00 часов заходила в павильон «Космос», была ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте в течение всей рабочей смены. С приказом от 12 апреля 2011 года об увольнении за прогул в присутствии ИП Романова А.М., покупателя ФИО10, бухгалтера ФИО9 от подписи Комбарова С.А. отказалась, ссылаясь на то, что она уже на пенсии и трудовой стаж ей не нужен, и чтобы по этому вопросу ее больше не беспокоили, и подписывать она ничего не будет (л.д.29). Данные документы вызывают у суда сомнения, исходя из представленных суду документов Государственной инспекцией труда по Красноярскому краю, в том числе. Письменного объяснения Романова А.М. Ссылки ответчика на то, что его принудил написать данное заявление государственный инспектор труда, ничем не подтверждены. Кроме того, в соответствии с указанным приказом №, прекращен трудовой договор от 10 марта 2009 года, тогда как с истицей последний трудовой договор был заключен 01 ноября 2009 года. Книга приказов, табели учета рабочего времени ответчиком в обоснование своих возражений представлены не были. Доводы Романова А.М. о том, что данные документы были похищены из торгового павильона «Космос» 06 сентября 2010 года, опровергаются представленными по делу копиями материалов уголовного дела, из которых следует, что 06 сентября 2010 года из торгового павильона «Космос» неустановленным лицом были похищены только денежные средства в сумме 5 249,72 рублей (л.д.75-104). Свидетельские показания ФИО8 суд оценивает критически, поскольку она является дальней родственницей ответчика. Также суд критически оценивает показания ФИО11, присутствовавшей при подписании акта, поскольку, как видно из ее показаний, акт об отказе Комбаровой С.А. ознакамливаться с приказом об увольнении ею был подписан не сразу в присутствии истца, а позднее, когда ее попросили по телефону подъехать в павильон. Кроме того, в суде были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, пояснившие суду, что Комбарова С.А. продолжала работать в торговом павильоне «Космос» до конца августа 2010 года. Помимо этого, в подтверждение того, что истец продолжала работать в павильоне ответчика после даты, указанной в приказе, представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2010 года, из которого следует, что 16 июля 2010 года в дежурную часть отдела милиции №7 поступило заявление от Комбаровой С.А. в отношении неустановленного лица по факту оскорбления и нецензурной бранью в павильоне «Космос» по адресу <адрес> в присутствии покупателей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании приказа № от 12 апреля 2010 года об увольнении Комбаровой С.А. по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ недействительным, и обязать индивидуального предпринимателя Романова А.М. внести изменения в записи трудовой книжки Комбаровой Станиславы Амриевны, указав основание увольнения - согласно статье 80 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. В части определения даты увольнения, суд, руководствуясь положениями ст.80 ТК РФ, полагает, что увольнение должно было быть произведено 14 марта 2011 года, по истечении двух недель после получения ответчиком заявления истца об увольнении. Также суд считает обоснованными требования истца об обязании индивидуального предпринимателя Романова А.М. вернуть трудовую книжку Комбаровой С.А. Ссылки ответчика на то, что данный документ был получен истицей 10 сентября 2009 года для оформления на пенсию (л.д.27) и не был возвращен работодателю, суд оценивает критически, исходя из представленных по делу письменных объяснений государственного инспектора труда ФИО14, письменных объяснений самого ответчика, данных в Государственной инспекции труда в Красноярском крае. Поскольку ответчик не вернул истцу трудовую книжку в соответствии с ее заявлением от 23 февраля 2011 года, полученным им 26 февраля 2011 года, с него в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку трудовой книжки, поскольку Комбарова С.А. не имела возможности трудоустроиться на иное место работы. Компенсация за задержку трудовой книжки рассчитывается исходя из заработной платы, полученной истцом за последние 12 месяцев, предшествующих ее последнему дню работы у ИП Романова А.М.: в период с 10.03.2009г. по 31.10.2009г. Комбарова С.А. получала заработную плату в размере 5 000 рублей, в период с 01.11.2009г. по 31.08.2010г. - 9 000 рублей; таким образом, за последние 12 месяцев, с 01.09.2009г. по 31.08.2010г. заработная плата истца должна составить 100 000 рублей. Учитывая, что табелей учета рабочего времени ответчик суду не представил, следует исходить из общего количества рабочих дней за указанный период, что составляет 206 рабочих дней. Среднедневной заработок, соответственно, составляет 485,44 рублей (100 000 рублей / 206 дней). Задержка трудовой книжки составила 125 дней (с 14.03.2011г. по 08.09.2011г.), таким образом, сумма компенсации за задержку трудовой книжки составит 60 680 рублей. Также с ответчика в пользу Комбаровой С.А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за два года. Доказательств того, что ей предоставлялся отпуск за период работы у ИП Романова А.М., суду не представлено. При этом, суд учитывает, что истцу полагался отпуск продолжительностью 36 календарных дней, исходя из положений ст.ст.115, 116 ТК РФ, а также ст.14 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в соответствии с которой, кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней. Таким образом, за период с 2009-2010 годы истец имела право на получение отпуска, продолжительностью 72 дня (36 х 2). Компенсация за неиспользованный отпуск будет составлять: 20 408,40 рублей (100 000 рублей / 29,4 / 12 = 283,45 х 72 дня). Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, и требования действующего законодательства о том, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части иска суд полагает необходимым отказать, за необоснованностью. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с Романова А.М. подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 2 632 рубля 65 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Комбаровой Станиславы Амриевны удовлетворить частично. Признать приказ № от 12 апреля 2010 года об увольнении Комбаровой Станиславы Амриевны по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ недействительным. Обязать индивидуального предпринимателя Романова Александра Михайловича внести изменения в записи трудовой книжки Комбаровой Станиславы Амриевны, указав дату увольнения - 14 марта 2011 года, основание увольнения - согласно статье 80 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. Обязать индивидуального предпринимателя Романова Александра Михайловича вернуть трудовую книжку Комбаровой Станиславе Амриевне. Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Александра Михайловича в пользу Комбаровой Станиславы Амриевны компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 60 680 рублей, компенсацию за отпуск 20 408 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 86 088 (восемьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 40 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Александра Михайловича в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 632 рубля 65 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2011 года. Копия верна: Судья Лузганова Т. А.