Дело № 2-1679/11 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 09 сентября 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре - Перелыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Махира Бабали Оглы к Гуторову Виталию Викторовичу, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Бабаев М.Б. обратился в суд с иском к Гуторову В.В., ОАО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Гуторова В.В., <данные изъяты> под управлением Бабаева М.Б., <данные изъяты> под управлением Петрунькина Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили были повреждены, перечень повреждений отражен в справке о ДТП от 25 декабря 2010 года. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2010 года установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Гуторовым В.В., со стороны иных участников происшествия нарушение правил дорожного движения установлено не было. Гражданская ответственность Гуторова В.В. была застрахована на момент ДТП в ОАО « ГСК «Югория», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В соответствии с отчетом ООО «Автопартнер» стоимость материального ущерба, причиненного Бабаеву М.Б., составила 485 928 рублей 03 копейки. Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную ООО «Автопартнер» в размере 449 000 рублей, проведение ремонта автомобиля не представляется целесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля составила 53 242 рубля. В результате вычета стоимости годных остатков автомобиля от величины рыночной стоимости автомобиля ущерб, причиненный истцу, составил 395 758 рублей. Истец просил взыскать с ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 160 000 рублей, с Гуторова В.В. в счет возмещения ущерба - 235 758 рублей. В последующем Бабаев М.Б. уточнил требования с учетом произведенной ОАО «ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения в размере 23 600 рублей в пользу Петрунькина Е.А., а также произведенной выплаты в его пользу в размере 120 000 рублей, просил взыскать с Гуторова В.В. причиненный ущерб в размере 259 358 рублей, с ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 16 400 рублей. Бабаев М.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Молотков С.Д., действующий на основании доверенности от 02 марта 2011 года, уточненные исковые требования поддержал, просил при рассмотрении спора учесть представлены в материалы дела Отчет о рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, произведенный в ООО «Автопартнер», полагая, что данный отчет отвечает всем требованиям закона. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, св\язанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей. Ответчик Гуторов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Бронова Н.Л., действующая на основании доверенности от 26 июня 2011 года, вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2010 года не оспаривала, однако полагала, что сумма ущерба должна быть определена с учетом экспертного заключения, данного ООО «ИнкомОценка» в рамках судебно-автотехнической экспертизы, определившего рыночную доаварийную стоимость автомобиля истца и его годных остатков. При определении судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, просила суд учесть требование закона о разумности их переделов, а также категории сложности спора. Третье лицо Петрунькин Е.А., требования иска поддержал, пояснив, что страховой компанией ОАО ГСК «Югория» ему выплачено страховое возмещение в размере 23 600 рублей. Представитель ОАО «ГСК «Югория» - Тузов А.Г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом в представленном суду письменном отзыв на исковое заявление указал, что требования Бабаева М.Б. к ОАО «ГСК «Югория» удовлетворении не подлежат, поскольку последняя в полном объеме произвела истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей. Третье лицо ОСАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причине его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ОСАО «Ингосстрах». Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ. В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцем транспортного средства является его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263. На основании ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как установлено в судебном заседании, 24 декабря 2010 года в 23 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Гуторова В.В., <данные изъяты> под управлением Бабаева М.Б., <данные изъяты> под управлением Петрунькина Е.А. при следующих обстоятельствах. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Гуторова В.В. двигался по <адрес> со стороны ст. Енисей в сторону <адрес> в крайней левой полосе, водитель не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим в парковочном кармане по <адрес> автомобилем <данные изъяты> который от удара впоследствии столкнулся с припаркованным рядом автомобилем <данные изъяты>. Из представленного административного материала, в котором имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений автотранспортных средств, схема, усматривается вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Гуторова В.В., поскольку столкновение транспортных средств стало возможным в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2010 года установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Гуторовым В.В., указанное постановление ГИБДД им не оспаривалось. Представителем гуторова В.В. - Броновой Н.Л. вина последнего в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 24 декабря 2010 года не оспаривалась. В отношении Бабаева М.Б. и Петрунькина Е.А. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия со стороны указанных водителей нарушений Правил дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации нарушение п.10.1 ПДД водителем Гуторовым В.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением между автомобилями. Судом также установлено, что истец является собственником <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. В результате ДТП по вине ответчика Гуторова В.В. были причинены технические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность Гуторова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полисом ВВВ №. 14 января 2011года истец обратился, путем подачи заявления в ОАО «ГСК «Югория» с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Указанная сумма была перечислена ответчиком ОАО «ГСК «Югория» на расчетный счет Бабаева М.Б. согласно платежному поручению № от 17 мая 2011 года. В судебном заседании также установлено, что ОАО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 23 600 рублей Петрунькин Е.А., собственнику автомобиля <данные изъяты>, по убытку, причиненному в результате данного дорожно-транспортного происшествия. На основании п. п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежит в пределах страховой суммы действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Согласно п.п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Таким образом, в случаях полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. По оценке ООО «Автопартнер» сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 485 928 рублей 03 копейки. В материалы дела истцом также был представлен отчет ООО «Автопартнер», которым определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 449 000 рублей. Согласно отчету ООО «Автопартнер» стоимость годных остатков автомобиля составила 53 242 рубля. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ответчика Гуторова В.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в соответствии с определением от 29 июня 2011года, производство которой было поручено экспертам ООО «ИнкомОценка» для определения рыночной стоимости транспортного средства истца, а также годных остатков автомобиля. По заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» от 13 июля 2011 года среднерыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила 353 500 рублей, стоимость годных остатков 83 000 рублей. Оснований не доверять указанному выше заключению автотехнической экспертизы ООО «ИнкомОценка» у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение составлено им в пределах своей компетенции, при экспертном исследовании использовались специальные методики, представленные в дело материалы. Заключение мотивированно и не противоречит иным собранным по делу доказательствам. В этой связи, доводы представителя истца, о некомпетентности указанного выше заключения, нарушении экспертном при проведении экспертизы требований закона, не могут быть приняты судом во внимание, при этом позиция стороны истца в данном случае согласуется с намерением взыскать причиненный ущерб в большем размере, чем это определено экспертным заключением, полученным в рамках проведенной судебной экспертизы. При этом, суд также полагает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что Бабаев М.Б. произвел оценку причиненного его автомобилю ущерба в ООО «Автопартнер», тогда как ОАО «ГСК «Югория» ему было выдано направление для проведения оценки ущерба в ООО «Фортуна-Эксперт», что подтверждается представленными страховой компанией в материалы дела документами, и не отрицалось представителем истца. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате поврежедения, составил 270 500 рублей (353 500 рублей - 83 000 рубля). Вместе с тем, размер страхового возмещения со страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничивается до 120 000 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде ОАО «ГСК «Югория» выплатило Бабаеву М.Б. 120 000 рублей в счет страхового возмещения, тем самым выполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме, заявленные исковые требования к данному ответчику о взыскании 16 400 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы представителя истца в части определения пределов страховой выплаты Бабаеву М.Б. до 160 000 рублей противоречат положению п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вызвано неправильным толкованием закона. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, с Гуторова В.В. надлежит взыскать разницу между страховым возмещением ущерба и фактическим размером ущерба, что составляет 150 500 рублей(270 500 рублей - 120 000 рублей). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика Гуторова В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 рублей. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 01 марта 2011 года, заключенному между Бабабевым М.Б. и Молотковым С.Д., размер вознаграждение за оказание юридической помощи определен в сумме 20 000 рублей, которая была уплачена истцом исполнителю в день заключения договора, что подтверждается представленной в дело распиской. Вместе с тем, учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя Молоткова С.Д. по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также с Гуторова В.В. в пользу Бабаева М.Б. подлежат взысканию расходы, понесенные последним за оформление доверенности на представителя в сумме 900 рублей, указанные затраты подтверждаются представленной в дело нотариально удостоверенной доверенностью от 02 марта, зарегистрированной в реестре за №. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бабаева Махира Бабали Оглы к Гуторову Виталию Викторовичу удовлетворить частично. Взыскать с Гуторова Виталия Викторовича в пользу Бабаева Махира Бабали Оглы в счет возмещения ущерба. Причиненного дорожно-транспортным происшествием, 150 500 рублей, 4 210 рублей - возврат государственной пошлины, 10 900 рублей - в счет расходов на оформление доверенности и услуги представителя, а всего взыскать 165 610 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот десять) рублей. В остальной части иска Бабаеву М.Б. к Гуторову В.В. отказать. В иске Бабаеву Махиру Бабали Оглы к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2011 года. Судья Хвалько О.П.