РЕШЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Красноярск Дело №2 - 196/2011 Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Барановой Карины Николаевны к Мордвинкову Константину Викторовичу о взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: Баранова К.Н. обратилась в суд к Мордвинкову К.В. с иском о взыскании денежной суммы, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 680 000 рублей, о чем Мордвинковым К.В. составлена расписка. Срок возврата займа был определен до 31 декабря 2007 года, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, заем не погашен. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Мордвинкова К.В. сумму долга по договору займа в размере 680 000 рублей, а также проценты за нарушение срока возврата займа, рассчитанные в соответствии со ст.811 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01 января 2008 года по 19 июля 2010 года на общую сумму 134 531 рубль 39 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 11 400 рублей. Кроме того, Баранова К.Н. обратилась в суд к Мордвинкову К.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она является владельцем автомобиля <данные изъяты> В начале 2007 года истец передала указанный автомобиль ответчику во временное пользование для поездки в Якутию, о чем была выдана простая письменная доверенность на право управления транспортным средством. Весной 2007 года ответчик сообщил Барановой К.Н. о том, что указанный автомобиль сломался в Якутии, требуется полная замена двигателя. После ремонта двигателя Мордвинков К.В. в 2008 году сообщил ей о том, что в связи с заменой номерных агрегатов ему требуется генеральная доверенность с правом распоряжения автомобилем для его перерегистрации в органах ГИБДД. Доверяя ответчику, истец оформила по его просьбе у нотариуса генеральную доверенность на автомобиль, а также передала ему оригинал паспорта транспортного средства. Однако в дальнейшем ответчик не вернул истцу автомобиль, начал избегать встреч и телефонных разговоров, в связи с чем, Баранова К.Н. в декабре 2008 года отменила свою доверенность, о чем сообщила в органы ГИБДД. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, его судьба собственнику неизвестна, ответчик добровольно отказывается вернуть незаконно удерживаемое имущество. Просила суд истребовать свой автомобиль из незаконного владения Мордвинкова К.В., а также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 6 700 рублей. Определением суда от 15 ноября 2010 года вышеуказанные иски были объединены в одно производство. В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования в отношении спорного автомобиля. Поскольку было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> в настоящее время уже не находится во владении Мордвинкова К.В., фактическое местонахождение автомобиля не установлено, Баранова К.Н. просит взыскать с ответчика рыночную стоимость утраченного по его вине имущества в размере 305 000 рублей. Исковые требования о взыскании с Мордвинкова К.В. долга и процентов по договору займа остались без изменения. В зале суда истец Баранова К.Н. поддержала свои уточненные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Ответчик Мордвинков К.В. и его представитель Саушкин Д.В. (доверенность в деле) в зале суда не согласились с исковыми требованиями истца в полном объеме, ссылаясь на следующее. Истец и ответчик в период с начала 2001 года до начала 2008 года проживали совместно в незарегистрированном браке в <адрес>, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, занимались общим бизнесом. На совместные средства в 2003 году ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> на котором фактически постоянно ездил сам ФИО8. В 2007 году по делам совместного бизнеса он поехал в Якутию, там автомобиль сломался, требовался дорогостоящий ремонт. В связи с этим, они вместе с Барановой решили продать автомобиль в неисправном состоянии, не перегоняя его из Якутии в Абакан. Для этого Баранова в 2008 году оформила на него генеральную доверенность с правом передоверия, он снова уехал в <адрес> Саха (Якутия), где по доверенности продал спорный автомобиль ФИО2, переоформив на него генеральную доверенность с правом распоряжения автомобилем. Полученные от продажи деньги были потрачены им совместно с Барановой на семейные нужды. После их расставания между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем, Баранова и обратилась в суд с данным иском. Никаких денег по расписке от 20 ноября 2007 года ответчику не передавалось, эта расписка была им написана для других целей, а именно - таким образом стороны хотели оформить между собой куплю-продажу иного автомобиля <данные изъяты> который принадлежал Барановой, и который ФИО8 разбил, попав на нем в ДТП. В тот момент он согласился забрать себе поврежденный автомобиль, за что должен был заплатить истцу 680 000 рублей. Однако поскольку указанный автомобиль ему передан так и не был, указанную сумму Барановой он не платил. Третье лицо по делу на стороне ответчика ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по месту его регистрации, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. С учетом мнения сторон и требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Истец, обосновывая свои требования о взыскании с ответчика долга по договору займа, представил суду оригинал расписки от 20 ноября 2007 года (л.д.47), который подтверждают факт получения ответчиком в долг денежной суммы в размере 680 000 рублей. Как следует из требований ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из требований ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Истец категорически отрицает факт возвращения ответчиком суммы займа, у него находится оригинал расписки, в ней отсутствуют какие-либо записи о возвращении ответчиком части займа, при этом по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение оригинала долговой расписки у Барановой К.Н., как у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ФИО11, как заемщика, иное им в ходе разбирательства дела доказано не было. Доводы ответчика о том, что фактически деньги при написании расписки не передавались, что спорная расписка была им написана в целях оформления договора купли-продажи автомобиля «Форд-Мондео», не могут быть приняты судом во внимание, по следующим обстоятельствам. Как следует из ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из толкования буквального значения имеющихся в спорной расписки слов и выражений следует, что стороны 20 ноября 2007 года заключили договор займа, предметом которого являются денежные средства в размере 680 000 рублей со сроком их возврата 31 декабря 2007 года. При этом в тексте расписки буквально сказано о том, что ответчик взял взаймы у истца названную сумму, упоминаний на проведение взаимных расчетов по какой-либо сделке купли-продажи автомобиля в ней не имеется. Следовательно, представленное в дело письменное доказательство - оригинал расписки с приведенным содержанием, опровергают вышеуказанные доводы ответчика в полном объеме, иных допустимых доказательств в подтверждение этих доводов суду представлено не было. При этом, согласно справки-счета от 09 июля 2008 года видно, что упоминаемый ответчиком автомобиль «Форд Мондео» был продан истцом в адрес ФИО1 за 100 000 рублей. К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что ответчик не занимал у истца денег, поскольку они проживали совместно и вели общее хозяйство; расписка была написана для оформления продажи автомобиля «Форд Мондео», суд относится критически, поскольку указанные свидетели не присутствовали при написании спорной расписки, их показания основаны на предположениях, о спорных событиях они знают лишь со слов самого ответчика, кроме того, являются его близкими родственниками и знакомыми, следовательно, заинтересованы в благоприятном для него исходе данного дела. Одновременно с этим, как следует из требований ст.812 ГК РФ, если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. При этом, суд отмечает, что факт наличия у истца денег в количестве, необходимом для реальной передачи их по договору займа от 20 ноября 2007 года в адрес ответчика, подтверждается договором купли-продажи квартиры от 21.09.2007г. (л.д.85), согласно которому Баранова К.Н. получила 21 сентября 2007 года от продажи принадлежащей ей квартиры денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что 20 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор займа на условиях, определенных в соответствующей расписке ответчика. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Из текста расписки от 20 ноября 2007 года следует, что ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2007 года. Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На день подачи искового заявления 29 июля 2010 года согласно Указанию Центрального банка РФ от 31.05.2010 N 2450-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составила 7.75% годовых. Учитывая изложенное, суд приходит к обоснованному выводу о том, что поскольку основная сумма займа истцу не возращена до настоящего времени, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с 01 января 2008 года по 19 июля 2010 года (как это заявлено в иске), т.е. за 919 дней в размере: 680 000 рублей х 7.75% / 360 дней х 919 дней = 134 531,39 рубль. Обсуждая исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля «Тойота Виста Ардео», суд отмечает следующее. Из материалов дела следует, что Баранова К.Н. с 07 февраля 2003 года и по настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты> Как было установлено в ходе рассмотрения дела, указанным автомобилем пользовался Мордвинков К.В., на имя которого Баранова К.Н. выдала простую письменную доверенность на право управления транспортным средством, у него же находилось СТС на автомобиль. В 2007 году на данном автомобиле ответчик с согласия истца уехал в Республику Саха - Якутию, после чего спорное транспортное средство во владение Барановой К.Н. более не возвращалось. 27 августа 2008 года Баранова К.Н. оформила на имя Мордвинкова К.В. нотариальную доверенность с правом пользования, управления и распоряжения названным автомобилем, а также с правом передоверия полномочий по данной доверенности. 17 декабря 2008 года указанная доверенность была отменена распоряжением истца в установленном порядке. При этом, из материалов дела следует, что 29 августа 2008 года права по управлению, пользованию и распоряжению спорным автомобилем были переданы (передоверены) Мордвинковым К.В. в адрес ФИО2 путем оформления на его имя соответствующей доверенности, удостоверенной нотариально. Как пояснил в зале суда ответчик, во время поездки в Якутию в марте 2007 года спорный автомобиль у него сломался, после чего в августе 2008 года транспортное средство было продано ФИО2 за 220 000 рублей по доверенности, о дальнейшей судье автомобиля ответчику ничего не известно. Таким образом, ответчиком не оспаривалось, что автомобиль <данные изъяты> передавался ему во владение и пользование Барановой К.Н., однако в дальнейшем данное транспортное средство ей возвращено не было. Каких-либо доказательств тому, что спорный автомобиль был продан с согласия и по поручению истца, а вырученные от продажи деньги были переданы Барановой К.Н., как собственнику проданного имущества, ответчиком представлено не было. При этом, истец категорически отрицала факт того, что она давала согласие на отчуждение своего транспортного средства и получала какие-либо деньги за автомобиль от ФИО2, либо от Мордвинкова К.В., указывая на то, что она оформила генеральную доверенность на Мордвинкова К.В. по его просьбе с той целью, чтобы он заменил сломанный двигатель автомобиля и произвел его перерегистрацию в органах ГИБДД. С целью проверить доводы ответчика относительно продажи автомобиля в адрес третьего лица ФИО2, проживающего в <адрес> Саха (Якутия), Железнодорожным районным судом г. Красноярска в адрес Ленского районного суда <адрес> (Якутия) направлялось судебное поручение о допросе ФИО2 которое вернулось без исполнения, поскольку по месту своей регистрации (<адрес> указанное лицо фактически не проживает, его иное местонахождение установить не представилось возможным. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. На основании ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из вышеуказанных обстоятельств следует, что Баранова К.Н., передав принадлежащий ей автомобиль Мордвинкову К.В., в итоге лишилась своего имущества в результате действий ответчика по отчуждению ее автомобиля, в связи с чем, она имеет право на возмещение ответчиком ущерба, причиненного его действиями. Как следует из справки ООО «Информ-Эксперт», среднерыночная стоимость спорного автомобиля «Тойота Виста Ардео» на март 2011 года составляет 305 000 рублей. Указанный размер стоимости спорного транспортного средства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств тому, что названная рыночная стоимость является явно завышенной суду не представлено, оснований не доверять представленной справке, также не имеется. К доводам ответчика о том, что данное транспортное средство, по сути, являлось совместно нажитым в гражданском браке имуществом сторон, суд относится критически по следующим основаниям. Как следует из ст. 33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. При этом, согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Между тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В соответствии со ст.10 СК РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Согласно п.6 Постановления ВС СССР от 21.06.1985г. №9, установление факта состояния в фактических брачных отношениях может иметь место, если эти отношения возникли до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. и существовали до смерти (или пропажи без вести на фронте) одного из лиц, состоявших в таких отношениях. В соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г. Таким образом, после 8 июля 1944 г. только зарегистрированный в органах ЗАГСа брак порождает права и обязанности супругов. Следовательно, факт совместного проживания истца и ответчика с 2001 по 2008 годы в незарегистрированном браке, ведение ими совместного хозяйства, не влечет за собой правовых последствий в виде возникновения режима совместной собственности супругов на имущество, нажитое сторонами в период их совместной жизни. По указанным причинам суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что спорная автомашина является общей совместной собственностью сторон, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства их совместного проживания и ведения общего хозяйства не порождают для сторон никаких юридических последствий, в связи с чем, спорный автомобиль «Тойота Виста Ардео» не может считаться общей совместной собственностью истца и ответчика только лишь в силу факта их сожительства. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств тому, что спорный автомобиль был приобретен на средства ответчика и лишь формально зарегистрирован на имя истца, в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было. В остальной части доводы ответчика и его представителя о несогласии с исками не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных материалов дела. При этом, суд отмечает, что доводы ответчика относительно обстоятельств написания долговой расписки, а также судьбы спорного автомобиля являются крайне путанными и противоречат как объяснениям, данным самим Мордвинковым К.В. в рамках отказного материала № по заявлениям Барановой К.Н. о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, так и объяснениям ответчика и его представителя, данным в ходе разбирательства данного дела, что позволяет суду относиться к ним критически. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 100рублей по двум искам, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, или в сумме 13 797,66 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Барановой Карины Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с Мордвинкова Константина Викторовича в пользу Барановой Карины Николаевны сумму долга по договору займа в размере 680 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 134 531 рубля 39 копеек, денежную сумму в размере стоимости автомобиля 305 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 797 рублей 66 копеек, а всего денежную сумму в размере 1 133 329 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года. Судья И.Г. Медведев
Именем Российской Федерации