№ 2-2005/11 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 20 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Лузгановой Т.А., с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Кузнецовой Е.Б., при секретаре Анюточкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Ивановича, Корзун (Семеновой) Светланы Александровны к Пальшиной Нине Николаевне, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, имуществу, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Семенов А.И., Корзун (Семенова) С.А. обратились в суд с иском к Пальшиной Н.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, имуществу, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04.04.2008г. в 18.43ч. на 509 км трассы «Иркутск-Чита» вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Корзун (Семеновой) С.А., под управлением Семенова А.И., и <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 По факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия ФИО6 был признан виновным в совершении указанного ДТП. Кроме того, было установлено, что 31.01.2008г. ФИО7 умер, в связи с чем, его автомобилем распоряжалась супруга Пальшина Н.Н. В результате ДТП Семенову А.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, материальные затраты на лечение составили 7 841,90 рублей, что подтверждается товарными чеками. Кроме того, Семенову А.И. были причинены моральные страдания, которые он оценил в сумме 200 000 рублей. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Корзун (Семеновой) С.А., восстановлению не подлежал, в связи с чем, по договору от 25.08.2008г. был распродан по частям на реализацию за 30 000 рублей, хотя по договору сумма за все реализованные части не должна была быть меньше 40 000 рублей. Страховые выплаты за ущерб, причиненный ДТП, от страховщика Пальшиной Н.Н. - ООО «Росгосстрах» составили 120 000 рублей. Автомобиль был приобретен Корзун (Семеновой) С.А. за 350 000 рублей 27.03.2008г., на момент ДТП Семенов А.И. транспортировал его из г. Владивосток в г.Красноярск. Таким образом, вред, причиненный имуществу Корзун (Семеновой) С.А., составил 350 000 - 120 000 - 30 000 = 200 000 рублей. На момент ДТП Пальшина Н.Н. являлась собственником автомобиля MAZDATITAN, поскольку приняла его как наследник ФИО7 На основании изложенного, истцы просят взыскать с Пальшиной Н.Н. в пользу Семенова А.И. вред, причиненный здоровью, в размере 7 841,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу Корзун (Семеновой) С.А. вред, причиненный имуществу, в размере 200 000 рублей. Определением суда от 11.08.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». В судебном заседании представитель истцов Кравченко Е.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, исходя из представленных по делу возражений представителя ответчика Пальшиной Н.Н., что материальный ущерб, причиненный Корзун С.А., будет действительно составлять 92 000 рублей, компенсацию материального вреда, причиненного Семенову А.И., полагает возможным взыскать в размере 175 000 рублей, взыскание ущерба, причиненного здоровью, просил произвести, исходя из представленного выплатного дела ООО «Росгосстрах», на усмотрение суда. Уточнять, изменять исковые требования в письменном виде представитель истцов отказался. Ответчица Пальшина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От представителя Пальшиной Н.Н. - Зояркина А.Д. (полномочия проверены) поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие Пальшиной Н.Н. Возражения мотивированы тем, что требования Семенова А.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, должны быть адресованы к страховой компании, поскольку на момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована. Требования Семенова А.И. о компенсации морального вреда считает завышенными, поскольку Пальшина Н.Н. сама пострадала в данном ДТП, в настоящее время она оформляет инвалидность первой группы, однако, ей уже установлена инвалидность второй группы. Кроме того, из пояснений Семенова А.И. при рассмотрении уголовного дела следовало, что он двигался со скоростью большей 90-100 км/ч, соответственно, ДТП произошло, в том числе, по грубой неосторожности самого Семенова А.И., что также должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Считает, что компенсация морального вреда Семенову А.И. не может превышать 25 000 рублей. С исковыми требованиями Корзун (Семеновой) С.А. ответчик не согласна по следующим основаниям. Стоимость остаточных частей автомобиля в размере 30 000 рублей явно занижена, поскольку у автомобиля Корзун (Семеновой) С.А. была повреждена только передняя часть. Кроме того, с Пальшиной Н.Н. может быть взыскана сумма ущерба, превышающая размер восстановительного ремонта по оценке более чем на 120 000 рублей. В дополнительных возражениях на иск, представитель ответчика Зояркин А.Д. указал, что стоимость запасных частей завышена. По мнению представителя Пальшиной Н.Н., стоимость восстановительного ремонта не может составлять более 150 595,87 рублей. Соответственно, истец вправе требовать с Пальшиной Н.Н. в качестве компенсации вреда, причиненного имуществу, не более 30 595,87 рублей, с четом выплат, произведенных страховой компанией. Также, представитель ответчика полагает, что с учетом грубой неосторожности Семенова А.И., допустившего превышение установленной ПДД скорости движения на 10 км/ч, компенсация морального вреда может составлять не более 25 000 рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представителем ООО «Росгосстрах» на запрос суда представлены документы по выплате ФИО10 страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, и по выплате Семенову А.И. суммы страхового возмещения вреда, причиненного здоровью. С учетом мнения представителя истцов, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования Семенова А.И. и ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 000 рублей, вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей. В судебном заседании установлено, что 04.04.2008г. около 18.43ч. на 509 км трассы «Иркутск-Чита» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Корзун (Семеновой) С.А., под управлением Семенова А.И., и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом. Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16.01.2009г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 19.03.2009г. Указанным приговором установлено, что ФИО6 нарушил ч.1 п. 1.5 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Таким образом, вина ФИО6 в произошедшем ДТП установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Кроме того, данным приговором суда установлено что автомобиль, которым управлял ФИО6, принадлежал ФИО7, умершему 31.01.2008г., Пальшина Н.Н. имела доверенность от ФИО7 на право распоряжения его собственностью, в том числе, указанным автомобилем. ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности. Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового плиса ААА № от ДД.ММ.ГГГГ К управлению данным автомобилем было допущено неограниченное количество водителей. Корзун (Семенова) С.А., Семенов А.И. обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещение за вред, причиненный здоровью и имуществу. В соответствии с экспертным заключением № от 01.08.2008г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Корзун (Семеновой) С.А., с учетом износа составила 212 571,68 рублей. В соответствии с представленной выпиской по лицевому счету, ООО «Росгосстрах» перечислило Корзун (Семеновой) С.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от 11.06.2008г., Семенову А.И. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. При осмотре у него были обнаружены следующие повреждения: ушиб грудной клетки, тупая травма поясничного отдела позвоночника, с симптомом тороколюмбалгии, ссадины мягких тканей левого предплечья, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом тела грудины, перелом 8-9 ребер и 11 ребра слева. В соответствии с выпиской из медицинской карты, Семенов А.И. обращался за медицинской помощью, и ему было назначено следующее лечение: - неврологом 11.04.08г. назначены: таб. Фенотропила № в течение мес; таб. Мидокалма 150мг 2 раза в день; р-р магнезии 25% в/вено на физ.р-ре №; р-р кеторола 1,0 в/м 2 раза в день 5 дней; таб. Мексидола 0,125 №. - 15.04.08г. осмотрен травматологом, назначено: йодная сеточка, дыхательная гимнастика, диета с употреблением кунжута, вяленой рыбы, сыра, холодца, халвы, мармелада; алфавит 1 др. 3 раза в день - 18.04.08г. неврологом добавлен р-р актовегина 5,0 в/в на физ.р-ре №. - 21.04.09г. осмотрен терапевтом - для исключения ушиба органов брюшной полости назначено дообследование: УЗИ печени, желчного пузыря, поджелудочной железы, почек. После дообследования к лечению добавлены Лив-52 по 1 таб 3 раза, холензим по 1 таб 3 раза в день. - 16.05.08г. осмотрен хирургом, по поводу усилившихся болей в левом плече назначено дообследование - УЗИ мышц в/3 левого плеча; хирургом 23.05.08г. к лечению добавлен р-р алфлутопа для проведения блокад, мазь «Диклофенак» наружно, физиолечение, - 28.05.2009г. травматологом дополнительно назначен грудной сбор. Представителем истца Кравченко Е.А. представлены следующие товарные чеки на приобретение лекарств и проведение обследований: - 11.04.2008г. МРТ поясничного отдела позвоночника - 2 565 рублей, - 15.04.2008г. - сбор грудной 50,0 - 45,20 рублей, витамины «Алфавит» - 176,60 рублей, - 15.04.2008г. - Кетонал ретард 150 мг № 20 - 227,30 рублей, - 18.04.2008г. - шприц 20,0, 10 шт, на сумму 95 рублей, - 18.04.2008г. - актовегин 200мг, 2 упаковки по 429,50 рублей на сумму 859 рублей, - 18.04.2008г. - Горный Кальций D3 №80 - 96 рублей, - 24.04.2008г. - Лив 52 № 100 - 152,40 рублей, - 24.04.2008г. - Холензим №50 - 35,7 рублей, - 11.04.2008г. - Лиотон гель - 156,20 рублей, Но-шпа - 57,5 рублей, панкреатин - 56,2 рублей, - 24.05.2008г. - алфлутоп - 1 275,90 рублей, - 04.06.2008г. - шприц - 16,11 рублей, шприц - 1,79 рублей, алфлутоп - 1 276 рублей, - 22.04.2008г. - УЗИ почек - 200 рублей, - 22.05.2008г. - УЗИ плеча - 300 рублей, - 22.04.2008г. - УЗИ брюшной полости - 250 рублей. Всего представителем истца представлено квитанций на приобретение медицинских товаров и проведение обследований на сумму 7 841,90 рублей. Из представленного выплатного дела ООО «Росгосстрах» следует, что по заявлению Семенова А.И. ему было выплачено страховое возмещение на приобретение следующих лекарств и проведение обследований: - за МРТ поясничного отдела позвоночника и препарат «кетонал» на сумму 2 792,30 рублей, - за препараты: актовегин, шприцы, витамины «Алфавит», но-шпа, кальций Д3 на сумму 1 284,10 рублей. В выплате страхового возмещение на другие лекарственные препараты было отказано, поскольку назначение данных препаратов не было подтверждено документально, в оплате УЗИ было отказано, поскольку Семенов А.И. имел возможность пройти данные обследования бесплатно по полису ОМС. Учитывая, что часть лекарственных препаратов, а также МРТ поясничного отдела позвоночника были оплачены ООО «Росгосстрах», суд отказывает Семенову А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств потраченных на приобретение препаратов «кетонал», актовегин, шприцов, витаминов «Алфавит», но-шпа, кальций Д3, а также на проведение МРТ поясничного отдела позвоночника. Кроме того, Семеновым А.И. не подтверждено назначение ему препаратов «Лиотон гель» и «Панкреатин», из представленных медицинских документов не следует, что данные препараты назначались Семенову А.И. в связи с полученной в ДТП травмой, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части. Вместе с тем, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства, потраченные на приобретение следующих лекарственных препаратов: сбор грудной 50,0 - 45,20 рублей, Лив 52 № 100 - 152,40 рублей, Холензим №50 - 35,7 рублей, алфлутоп - 1 275,90 рублей, шприц - 16,11 рублей, шприц - 1,79 рублей, алфлутоп - 1 276 рублей, а также возмещению подлежат затраты на проведение УЗИ почек - 200 рублей, УЗИ плеча - 300 рублей, УЗИ брюшной полости - 250 рублей. Данные расходы и необходимость приобретения данных лекарств и проведения обследований подтверждены выписками из медицинской карты Семенова А.И. Ссылки ООО «Росгосстрах» на то, что обследования УЗИ Семенов А.И. мог пройти бесплатно по полису ОМС в поликлинике по месту жительства, суд находит необоснованными, поскольку Семенов А.И. вправе самостоятельно выбрать медицинское учреждение, где он желает пройти обследование, данные расходы понесены истцом и подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ООО «Росгосстрах». Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 553,10 рублей. Разрешая требования ФИО11 о взыскании с Пальшиной Н.Н. материального ущерба в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что Корзун (Семенова) С.А. не стала восстанавливать автомобиль и продала его 25.08.2008г. по договору на реализацию автомобиля за 30 000 рублей. Автомобиль NISSANPRIMERA был приобретен Корзун (Семеновой) С.А. 27.03.2008г. за 350 000 рублей. Разница между рыночной ценой автомобиля до и после аварии составила 320 000 рублей (350 000 руб. - 30 000 руб.), что превышает восстановительную стоимость ремонта автомобиля, которая в соответствии с заключением экспертов составила 212 571,68рублей. Во избежание неосновательного обогащения истицы Корзун (Семеновой) С.А. ей может быть возмещена лишь стоимость ремонта по смете, за исключением выплаченной страховой выплаты в размере 120 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате Корзун (Семеновой) С.А. составляет 212 571,68 рублей - 120 000 рублей = 92 571,68 рублей. Доказательств того, что ущерб, причинений транспортному средству. Составляет иной размер, суду сторонами не представлено; ходатайств о назначении экспертизы для установления стоимости причиненного ущерба, представителями истцов, ответчиков заявлено не было. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО6 состоял с Пальшиной Н.Н. в трудовых отношениях, в связи с которыми и управлял автомобилем. Учитывая, что на момент ДТП собственником автомобиля MAZDATITAN являлась Пальшина Н.Н., обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, должна быть возложена на нее как на владельца источника повышенной опасности. Учитывая изложенное, суд взыскивает с Пальшиной Н.Н. в пользу Корзун (Семеновой) С.А. сумму ущерба, причиненного автомобилю истицы, в размере 92 571,68 рублей. Разрешая требования Семенова А.И. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд учитывает, в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, вина Семенова А.И. в совершенном ДТП не установлена. Кроме того, суд учитывает, что Пальшина Н.Н. также пострадала в указанном ДТП, ей был причинен тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах, суд считает, что взысканию с Пальшиной Н.Н. в пользу Семенова А.И. подлежит компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Семенова Александра Ивановича, Корзун (Семеновой) Светланы Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова Александра Ивановича сумму страхового возмещения в размере 3 553 (три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 10 копеек. Взыскать с Пальшиной Нины Николаевны в пользу Семенова Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Пальшиной Нины Николаевны в пользу Корзун (Семеновой) Светланы Александровны в возмещение материального ущерба 92 571 рублей 68 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 977 рублей 15 копеек, а всего взыскать 95 548 (девяносто пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 83 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Взыскать с Пальшиной Нины Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Железнодорожный районный суд г. Красноярска со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 26 сентября 2011 года. Судья: Т.А. Лузганова
Из показаний ФИО6, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела и отраженных в приговоре суда, следует, что с февраля 2008 года он работал у Пальшиной Н.Н., развозил товар по больницам, школам. Из показаний Пальшиной Н.Н., отраженных в приговоре суда, следует, что она попросила водителя ФИО6 съездить с ней в г.Улан-Удэ, за рейс до города и обратно она оплачивала ему 500 рублей. Данные обстоятельства установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и сторонами не оспариваются.