№ 2-2003/11 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Красноярск 31 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Лузгановой Т.А., При секретаре Анюточкиной И.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Ирины Евгеньевны к Закрытому акционерному обществу Страхования компания «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Баландина И.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «МАКС», Вычужанину А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 13.30ч. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Баландиной И.Е., и <данные изъяты>, под управлением собственника Вычужанина А.И. В произошедшем ДТП виновным был признан Вычужанин А.И., нарушивший п. 8.8 ПДД. Баландина И.Е. обратилась за выплатой страхового возмещение в ЗАО «МАКС», где она застраховала свою автогражданскую ответственность. В соответствии с оценкой стоимости ущерба, произведенной ЗАО СК «МАКС», размер ущерба составил 25171,61 рубль. Указанная сумма была выплачено ЗАО СК «МАКС» Баландиной И.Е. Не согласившись с данной оценкой, Баландина И.Е. обратилась в ООО Бюро независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 118441,7 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15884,86 рублей. Кроме того, истица оплатила стоимость услуг оценочной организации в размере 4100 рублей, стоимость телеграммы ОСАО «Ингосстрах» - 251,39 рублей, стоимость телеграммы Вычужанину А.И. - 293,37 рублей. Учитывая, что максимальная сумма страхового возмещения составляет 120000 рублей, 25171,61 рубль был оплачен ЗАО СК «МАКС» истице, Баландина И.Е. просит взыскать с ЗАО СК «МАКС» стоимость ущерба, причиненного ДТП, в размере 94828,39 рублей, с Вычужанина А.И. стоимость ущерба в размере 14326,63 рубля. Кроме того, истица просит взыскать с ЗАО «МАКС», Вычужанина А.И. соразмерно удовлетворенным требованиям стоимость услуг оценочной организации в размере 4100 рублей, стоимость телеграммы ОСАО «Ингосстрах» - 251,39 рублей, стоимость телеграммы Вычужанину А.И. - 293,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3476 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истицы Баландиной И.Е. - Ульских Р.Н. (полномочия проверены) отказался от исковых требований к Вычужанину А.И., в связи с добровольным возмещением Вычужаниным А.И. причиненного ущерба. Отказ принят судом. Определением суда от 31.08.2011г. производство по гражданскому делу в части заявленных требований к Вычужанину А.И. прекращено. В судебном заседании представитель истицы Ульских Р.Н. исковые требования, заявленные к ЗАО СК «МАКС» поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО СК «МАКС» Иванов Д.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. ЗАО СК «МАКС» организовало независимую оценку стоимости причиненного ущерба. Истец присутствовала при осмотре автомобиля, замечаний относительно поврежденного автомобиля не заявляла. ЗАО СК «МАКС» не было уведомлено о проведении независимой оценки, что является нарушением закона, а доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются завышенными. Просит отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ч.4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Баландиной И.Е., и <данные изъяты>, под управлением собственника Вычужанина А.И. (л.д.25). Вычужанин А.И. признан виновным в данном ДТП, поскольку нарушил п. 8.8 ПДД, он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Баландиной И.Е. была застрахована в ЗАО СК «МАКС», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № (л.д.56). Баландина И.Е. обратилась в ЗАО СК «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии с отчетом № УП-14541 от 09.02.2011г., составленном по направлению ЗАО СК «МАКС», рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истицы, составляет 25171,61 рубль (л.д.7-15). Указанная сумма была выплачена ЗАО СК «МАКС» Баландиной И.Е. 05.03.2011г. Истицей представлен отчет № ООО Бюро независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт», в соответствии с которым величина материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства Баландиной И.Е. составляет 118441,77 рублей, величина утраты товарной стоимости - 15884,86 рублей. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что данный отчет получен с нарушением закона, поскольку ЗАО СК «МАКС» не было извещено о проведении экспертизы, поскольку истицей представлена суду телеграмма, направленная 09.02.2011г. ЗАО СК «МАКС» о проведении экспертизы, в соответствии с уведомлением, данная телеграмма получена секретарем-референтом Симоненко 09.02.2011г. При определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истицы, суд принимает во внимание отчет об оценке № ООО Бюро независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт», поскольку данный отчет составлен с осмотром автомобиля истицы, применен коэффициент износа транспортного средства, нарушений при составлении данного отчета судом не установлено. Оценивая отчет об оценке, составленный ООО «Волан М», суд учитывает, что данный отчет составлялся московской организацией, эксперт, составивший отчет автомобиль не осматривал, осмотр поврежденного автомобиля производил эксперт ЗАО СК «МАКС». За услуги ООО Бюро независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт» истица оплатила 4100 рублей, что подтверждается чеком и копией чека от 14.03.2011г., кроме того, за направление телеграмм об извещении участника ДТП Вычужанина А.И. и страховой компании ОСАО «Ингосстрах» истица оплатила 544,76 рублей, что также подтверждается представленными чеками. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истицы, составляет 118441,77 рублей+15884,86 рублей+4100 рублей +544,76 рублей, итого: 138 971,39 рублей. Принимая во внимание, что сумма страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ограничена 120000 рублей, а также учитывая, что ЗАО СК «МАКС» оплатило Баландиной И.Е. страховое возмещение в размере 25171,61 рубль, суд считает, что ко взысканию с ЗАО СК «МАКС» подлежит сумма в размере 94828,39 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей представлены суду квитанции об оплате 20000 рублей ООО «Автоюрист» за представительство в суд и составление искового заявления, а также выписка из реестра об оплате 1200 рублей за составление доверенности на представителя. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, количество судебных заседаний и небольшую сложность дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 12000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Баландиной Ирины Евгеньевны удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО Страховая компания «МАКС» в пользу Баландиной Ирины Евгеньевны в счет возмещения ущерба 94 828 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3044 рубля 85 копеек, всего взыскать 111 073 (сто одиннадцать тысяч семьдесят три) рубля 24 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено Судья: Т.А. Лузганова