ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А. при секретаре Привалихиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувакова Игоря Викторовича к Казариной Ольге Павловне о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Чуваков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Казариной О.П. о взыскании суммы, мотивируя тем, что по распискам от 06.03.2010 года и 13.08.2010 года передал ответчику денежные средства на общую сумму 60000 рублей, с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>1, впоследствии истец отказался от покупки квартиры. Указывает, что денежные средства не являются залогом, поскольку оформление передачи не соответствуют требованиям ст. 339 ГК РФ. До настоящего времени сумма в размере 60 000 рублей не возвращена. Просит взыскать с ответчика Казариной О.П. в его пользу сумму основного долга по договору 60000 рублей, расходы по составлению иска 5000 рублей, а также госпошлину 2000 рублей. В судебном заседании представитель истца Чувакова И.В. - Чуваков В.Д., действующий на основании доверенности от 02.03.2011 года, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что желали у ответчицы приобрести квартиру, в связи с чем передавали денежные средства в виде аванса, в дальнейшем оказалось, что ответчик привела квартиру в худшее состояние по сравнению с тем, как показывала при договоре, на предложение снизить цену ответила отказом, в связи с чем договор купли-продажи квартиры не заключен, но вернуть денежные средства ответчик отказывается. Просит удовлетворить заявленные требования, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.. Ответчик Казарина О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Как следует из материалов дела и установлено судом - 06.03.2010 года Казарина О.П. взяла по расписке в залог с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> у Чувакова И.В. 3 000 рублей (л.д. 6). 13.08.2010 года Казарина О.П. взяла по расписке в залог с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес> у Чувакова И.В. 30 000 рублей (л.д. 7). Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что стороны договаривались в дальнейшем заключить договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей ответчику, с целью внесения авансового платежа была передана истцом ответчику сумма 60000 рублей, условий передачи денежных средств в качестве залога как обеспечительной меры исполнения обязательств сторонами не соблюдено, в связи с несогласованием условий договора основной договор купли-продажи недвижимости заключен сторонами не был, Казарина О.П. денежные средства не вернула, при этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности) у сторон не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что является основанием к взысканию с Казариной О.П. в пользу Чувакова И.В. суммы неосновательного обогащения в размере 60000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 2000 рублей. Согласно квитанции № истцом были понесены расходы по консультации и составлению иска в размере 5000 рублей (л.д. 10). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Казариной Ольги Павловны в пользу Чувакова Игоря Викторовича сумму 60000 рублей, судебные расходы 5000 рублей, возврат госпошлины 2000 рублей, всего 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей. Заявление об отмене заочного решения может быть подано стороной, не участвовавшей в судебном заседании в течение 7 дней с даты его получения, решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня отказа в отмене заочного решения. Судья подпись Копия верна. Судья С.А. Булыгина Мотивированное решение составлено 29.08.2011 года.