РЕШЕНИЕ 03 августа 2011 года г. Красноярск Дело №2 -2079/2011 Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева Дмитрия Петровича к Семенову Максиму Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Конышев Д.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Семенову М.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 апреля 2009 года истец передал ответчику 465 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>, который по документам принадлежал ФИО15, однако, со слов Семенова М.В., последний действовал в ее интересах, продавая автомобиль Конышеву Д.П. 30 мая 2009 года автомобиль был поставлен истцом, как новым собственником, на постоянный регистрационный учет в органах ГИБДД, о чем выдано СТС <адрес> и эксплуатировался им до февраля 2010 года. Однако 12 марта 2010 года постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО4 указанный автомобиль и документы на него были изъяты у Конышева Д.П. в связи с расследованием уголовного дела по факту хищения 07 февраля 2009 года данного автомобиля у прежнего собственника - ФИО15 Как было установлено в ходе расследования, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО15 и выбыл из ее владения помимо ее воли - был похищен организованной группой в составе ФИО5, ФИО6 и ФИО7 В результате данное транспортное средство было передано ее законному владельцу ФИО15 Получивший денежные средства ответчик Семенов М.В. собственником автомобиля не являлся, полномочиями по его распоряжению не обладал, следовательно, переданные ему деньги в сумме 465 000 рублей являются неосновательным обогащением Семенова М.В., которое подлежит взысканию с него в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу Конышева Д.П. необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 7 920 рублей. В зал суда истец Конышев Д.П. не явился, направив своего полномочного представителя - адвоката Евменову Е.В. (доверенность от 24.06.2010г.), которая поддержала исковые требования в полном объеме по вышеуказанным основаниям. В предыдущих судебных заседаниях истец настаивал на удовлетворении своих требований, указывая на то, что деньги за спорный автомобиль он передавал непосредственно Семенову М.В., от него же были получены ключи и документы на транспортное средство, а также подписанный от имени продавца ФИО9 договор купли-продажи. Ответчик Семенов М.В. в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался заказной почтой по адресу, указанному самим ответчиком - <адрес>, а также месту его регистрации - <адрес>, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Поскольку ответчику было достоверно известно о происходящем разбирательстве данного гражданского дела, его неявки на почту за получением судебных извещений, а также отсутствие инициативы в получении информации о времени рассмотрения дела, суд расценивает как злоупотребление предоставленными ему правами. Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать неуважительной причину неявки ответчика и рассмотреть дело без его участия. В своих письменных возражениях на иск ответчик Семенов М.В. указал на то, что он не продавал истцу спорный автомобиль и не брал от него деньги в сумме 465 000 рублей. Если спорный автомобиль был угнан у ФИО15, а затем продан ФИО11, то за такие действия должны отвечать именно те лица, которые осуждены приговором суда от 25.11.2010г. - ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Никакой договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, расписка в получении денег не оформлялась, спорного автомобиля вообще у ответчика никогда не было, и он не передавал его истцу. Показания свидетелей по данному делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку были нарушены требования статей 160-162 ГК РФ - не соблюдена простая письменная форма сделки. Полномочный представитель ответчика Семенова М.В. - его брат Семенов Т.В. (доверенность от 07.04.2011г.) в зал суда также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует полученная им телефонограмма, а также извещение, направленное через курьера суда, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя. Заслушав доводы истца и его представителя, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО4, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Как следует из ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 17 апреля 2009 года ответчик Семенов М.В. получил от истца Конышева Д.П. денежные средства в сумме 465 000 рублей в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> Указанные обстоятельства, кроме пояснений самого истца, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, в присутствии которых осуществлялась передача денежных средств от истца ответчику, а также передача названного автомобиля от Семенова в адрес ФИО11. При этом, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проводила расследование уголовного дела № по факту хищения спорного автомобиля организованной преступной группой в составе ФИО5, ФИО6 и ФИО7 В ходе расследования из показаний ФИО5, ФИО13 и ФИО16 было установлено, что автомобиль «Тойота Харриер» был приобретен у ФИО5 сначала ФИО13, а затем, через ФИО16, спорное транспортное средство было продано в адрес Семенова М.В. Свидетель ФИО11 также указал ей на то, что спорный автомобиль был им куплен непосредственно у Семенова М.В., при этом, он сообщил ей номер телефона Семенова. В состоявшемся между ФИО4 и Семеновым телефонном разговоре, последний не отрицал факт продажи автомашины ФИО11, но на допрос в качестве свидетеля так и не явился. Она поручала оперативным сотрудникам установить фактическое местонахождение Семенова М.В. и доставить его к ней на допрос, однако найти последнего не представилось возможным. Аналогичные сведения содержатся в справке заместителя начальника ОРЧ №2 УУР ГУВД по Красноярскому краю ФИО14 от 14.05.2010г., работавшему по поручению следователя ФИО4 на предмет установления лица, у которого Конышев Д.П. приобрел спорный автомобиль, таковым лицом был установлен Семенов М.В., однако его местонахождение обнаружить не представилось возможным (л.д.83). Из имеющегося в деле протокола допроса свидетеля ФИО16 (л.д.87) от 22 июня 2010 года (получен из материалов уголовного дела №) следует, что летом 2009 года к нему обратился малознакомый парень (не исключено, что его фамилия Дьяченко) с просьбой оказать содействие в продаже автомобиля «Тойота Харриер», ФИО16 позвонил своему знакомому Семенову М.В., который занимается перекупкой автомобилей, с предложением купить данный автомобиль, на что Семенов М.В. согласился и приобрел автомобиль, ФИО16 был посредником в этой сделке. Указанные показания ФИО16 суд полагает достоверными, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения полностью согласуются с совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Также из имеющейся в материалах дела детализации телефонных соединений Конышева Д.П. (л.д.16, 37-38) видно, что истец 17 апреля 2009 года неоднократно разговаривал со своего сотового телефона с ответчиком, на имя которого зарегистрирован номер 250-14-92 (л.д.79) Совокупность вышеприведенных доказательств объективно свидетельствует о наличии у ответчика спорного транспортного средства на момент получения денег от ФИО11 и подтверждает доводы последнего об обстоятельствах приобретения автомобиля именно у ответчика. Кроме того, из расписки Конышева Д.П. от 15 апреля 2009 года следует, что он занял денежную сумму в размере 500 000 рублей у своего отца - ФИО11, что свидетельствует о наличии у истца денежных средств на момент передачи их ответчику и получения от него спорного транспортного средства. Из заключения независимого оценщика - ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» также следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на апрель 2009 года составляла 472 900 рублей. После получения от Семенова М.В. вышеназванного автомобиля, Конышев Д.П. 30 мая 2009 года поставил его на учет в органах ГИБДД на свое имя (что подтверждается имеющимися в материалах дела ПТС и СТС) и эксплуатировал автомобиль до 12 марта 2010 года, когда спорное транспортное средство и документы на него (ПТС и СТС) были изъяты следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю ФИО4 в связи с расследованием уголовного дела № по факту хищения 07 февраля 2009 года данного автомобиля у прежнего собственника - ФИО15 В ходе расследования установлено, что спорный автомобиль вместе с документами был похищен у ФИО15 07 февраля 2009 года с автопарковки Фан-парка «Бобровый Лог», то есть - выбыл из владения собственника помимо ее воли в результате противоправных действий третьих лиц. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2010 года установлена вина ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении хищения у ФИО15 автомобиля <данные изъяты>, при этом, указанный автомобиль был изъят у истца и возвращен законному владельцу ФИО15 К имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 17.04.2009г. (л.д.82), заключенному от имени ФИО9 и Конышева Д.П., суд относится критически, поскольку в ходе разбирательства дела достоверно установлено, что последним законным владельцем спорного автомобиля являлась именно ФИО15, которая приобрела его у ФИО9 23 декабря 2007 года, однако на регистрационный учет она свой автомобиль не ставила и государственные регистрационные знаки не получала до момента угона транспортного средства 07.02.2009г., что подтверждается показаниями ФИО15, данной в качестве потерпевшей по делу (л.д.101-102). При этом, истец Конышев Д.П. настаивает на том, что спорный договор купли-продажи был ему передан ответчиком с уже проставленной подписью от имени продавца ФИО9, последнюю он никогда не видел, денежные средства ей не передавал, автомобиль от нее не получал. Спорное транспортное средство, ключи и документы от него были ему предоставлены Семеновым М.В., непосредственно ему же были переданы деньги в сумме 465 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом требований ст.302 ГК РФ истец Конышев Д.П. лишен возможности истребовать спорный автомобиль у его законного собственника ФИО15, при этом ответчик, получивший от истца денежные средства за автомобиль, собственником этого автомобиля не являлся, полномочиями по его распоряжению не обладал, следовательно, полученные им деньги в сумме 465 000 рублей являются неосновательным обогащением Семенова М.В., как приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Каких-либо доказательств тому, что Семенов М.В. действовал не от своего имени, а как полномочное доверенное лицо ФИО9, суду представлено не было. Ответчик на рассмотрение дела не явился, каких либо доказательств правомерности получения денежных средств в указанном размере, не представил. К доводам ответчика о том, что у него летом 2009 года имелся иной автомобиль «Тойота Харриер» серого цвета (с другим типом двигателя, отличным от того, который был изъят у Конышева) и именно на тот автомобиль ссылается в своих показаниях ФИО16, суд относится критически, поскольку никаких доказательств этому ответчиком представлено не было. Учитывая изложенное, исковые требования Конышева Д.П. по взысканию с Семенова М.В. суммы неосновательного обогащения в размере 465 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 920рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Конышева Дмитрия Петровича удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Семенова Максима Валерьевича в пользу Конышева Дмитрия Петровича сумму неосновательного обогащения в размере 465 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7 920 рублей, а всего денежную сумму в размере 472 920 (четыреста семьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей 94 копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2011 года. Судья И.Г. Медведев
Именем Российской Федерации