к<данные изъяты> Дело № 2-1891/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирнова И.С., при секретаре Самозванцевой П.В., с участием истца Савельева А.Г., представителя истца Замятина Е.Ю. по доверенности от 24.11.2010 года за № 1799Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Анатолия Георгиевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Савельев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45 543 рубля 87 копеек, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 455 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд 1 760 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивировав тем, что 16 сентября 2010 года в 08.30 часов около <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО7, управляющей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и водителя ФИО4, управляющей автомобилем <данные изъяты> ФИО4 нарушила п. 13.12 ПДД РФ, что состоит в причинно следственной связи с ДТП. В действиях ФИО7 нарушений ПДД не имеется. Истец, застраховавший риск гражданской ответственности в ОСАО «Ингосстрах», воспользовался своим правом на прямое возмещение ущерба и обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» признала факт наступления страхового случая, организовала оценку причиненного ущерба в ООО «Фортуна Эксперт». На основании данной оценки ОСАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 38106 рублей. Истец, не согласился с размером возмещения ущерба, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, передняя часть автомобиля не подлежала восстановлению, и обратился в ООО «Альянс Оценка», по заключению которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме102 655 рублей. В выплате разницы суммы возмещения ущерба ответчик отказал, при этом страховщик дополнительно выплатил истцу денежные средства в размере 20 690 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба определенной ООО «Альянс Оценка», а так же проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за 48 дней с 22.10.2010 г. по 10.12.2010 г., возместить судебные расходы. После проведения судебной экспертизы по определению оценки ущерба, истец увеличил исковые требования, требуя взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 209 рублей, стоимость экспертизы, проведенной ООО «Альянс-Оценка» в размере 3 000 рублей, расходы по хранению автомобиля до его восстановления в размере 5 710 рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 513 рублей 45 копеек, почтовые расходы по отправке телеграмм участникам процесса в размере 484 рубля 87 копеек. Позднее истец увеличил свои исковые требования, дополнив их требованием о взыскании неустойки, согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент вынесения судом решения по делу, из расчета 46 209х8%/75 х количество дней с 18.10.2010 года по день вынесения решения суда. Истец Савельев А.Г., представитель Замятин Е.Ю. по доверенности от 24.11.2010 года за № 1799Д, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В. по доверенности от 6.04.2011 года в судебное заседание не явился просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному заявлению исковые требования не признал. Третьи лица, участвующие в деле ФИО4, ФИО7, ЗАО СК «Надежда» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Сведений об уважительности причины неявки у суда не имеется. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал по делу об административном правонарушении, суд находит исковые требования Савельева А.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15). В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего а) наступление вреда; б) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца. Согласно п. 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево на ул. А. Лебедевой не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО7 двигающейся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> моста. Обстоятельства ДТП объективно подтверждаются составленным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Дорога имеет 2 полосы движения в противоположных направлениях. Данная схема происшествия подписана обоими участниками ДТП в присутствии двух понятых, без каких либо замечаний. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, передняя левая блок фара, оба левых крыла, капот, возможны скрытые дефекты, у автомобиля <данные изъяты> повреждены левый бампер, оба передних крыла, капот, передняя панель, решетка радиатора, обе передние блок фары, возможны скрытые дефекты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно в результате ее виновных действий причинены технические повреждения автомобилю истца. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, На момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована в ОАО СО «Надежда» (полис BBB №). (л.д.10). Собственником <данные изъяты> является Савельев Анатолий Георгиевич, на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.7). На момент ДТП гражданская ответственность Савельева А.Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис BBB №, действующий с 30.11.2009 года по 29.11.2010 года. В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ). В силу пункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу статей 3 и 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, в данном случае в пределах страховой суммы 120 000 рублей. Статья 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предоставляет право потерпевшему предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровья или имуществу в пределах страховой суммы. Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, истец Савельев А.Г. вправе был обраться с требованием о возмещении ущерба причиненного его имуществу автомобилю к ОСАО «Ингосстрах» по прямому возмещению ущерба. Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 639 от 28.02.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 105 005 рублей (л.д. 137-152). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Согласно заключению ООО «Альянс Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в сумме102 655 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Со стороны ответчика доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба не представлено, а также не представлено доказательств, вызывающих сомнение в определении стоимости работ и деталей. Истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 38 106 рублей и 20 690 рублей (акты о страховом случае № от 02.11.2010 года, № от 08.10.2010 года). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 46 209 рублей (105005 рублей - (38106 рублей + 20690 рублей). Кроме того, истец понес расходы в сумме 3 000 рублей оплата за произведенную оценку ущерба (договор на оказание оценочных услуг № от 08.10.2010 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2010 года №), которые суд признает необходимые расходами. Подлежащими взысканию. Согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца по оплате почтовых услугпо отправке телеграмм для уведомления об осмотре транспортного средства составили 224,30 рубля, 260,57 рублей, также признаются судом необходимыми расходами. Также истец понес расходы в сумме 5 710 рублей по оплате услуг по хранению автомобиля до его восстановления (квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2011 г. 2 350 рублей, и № от 12.01.2011 г. 3 360 рублей) данные расходы суд признает необходимые, так как они обоснованы, автомобиль был не на ходу, сдан в ремонт автосервиса ИП Менькова, однако страхового возмещения было недостаточно для проведения своевременного ремонта. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет восстановительный ремонт 105 005 рублей, оценка ущерба 3 000 рублей, оплата почтовых услуг 224,30+ 260,57, расходы по хранению автомобиля 2 350 рублей + 3 360 рублей, всего: 114 199, 87 рублей - 38106 рублей - 20690 рублей = 55 403 рубля 87 копеек. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 22.10.2010 года ответчику вручена оценка ущерба ООО «Альянс оценка» и документы, подтверждающие расходы по оплате оценки ущерба 3 000 рублей и оплате телеграмм 484,87 рублей (л.д. 73) ОСАО «Ингосстрах» должен выплатить 22.11.2010 года сумму 47 343, 87 рублей (102 655 + 3 000 рублей + 484,87= 106 139,87 - 38 106 -20690). С 23.11.2010 года началось течение срока выплаты по 24.03.2011 года. На день выплаты размер ставки рефинансирования составил 7,75 %. Расчет неустойки составляет 47 343,87х 7.75%/75 х 121 день = 5 919, 56 рублей. С 24 марта 2011 года ответчику стало известно об ином размере ущерба 105 005 рублей по экспертизе, и истцом заявлены расходы на хранение автомобиля. С 24 марта 2001 года ОСАО «Ингосстрах» должен был выплатить сумму 55 403 рубля 87 копеек (из расчета 105 005 +3 000 рублей + 484,87 + 5710 = 114 199,87- 38106,- 20690). На день выплаты размер ставки рефинансирования составил 8 % Расчет неустойки составляет: 55 403 рубля 87 копеек х8/75 х 131 день (с 24. 03.2011 по 2.08.2011) = 7 741, 76 рублей. Всего на на день вынесения решения суда ответчику надлежит выплатить неустойку в размере 7 741, 76 рублей + 5 919, 56 рублей = 13 661 рубль 32 копейки. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, возврат государственной пошлины в сумме 1 760 рублей. Почтовые расходы по извещению лиц, участвующих в деле о проведении экспертизы 251, 49 рублей, 261,96 рублей, суд относит к судебным расходам на сумму 513,45 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину 511, 96 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Савельева Анатолия Георгиевича в счет возмещения ущерба 55 403 рубля 87 копеек, неустойку в размере 13 661 рубль 32 копейки (за период с 23.11.2010 года по 2.08.2011 г), судебные расходы возврат государственной пошлины в сумме 1 760 рублей, расходы по извещению лиц о проведении судебной экспертизы 513 рублей 45 копеек, а всего 71 338 рублей 64 копейки (семьдесят одна тысяча триста тридцать восемь рублей 64 копейки). Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 511 рублей 96 копеек (пятьсот одиннадцать рублей 96 копеек). Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено в срок 8 августа 2011 года. Председательствующий И.С. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу Судья И.С. Смирнова