Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А. при секретаре Привалихиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Василия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» о взыскании суммы, неустойки У С Т А Н О В И Л: Кирсанов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в ноябре 2009 года между ООО СК «Консоль» и ООО «Спецстрой» был заключен договор подряда. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Спецстрой» и ООО СК «Консоль» задолженность последнего составляет 265 783, 74 руб. 21.12.2010 года между ООО «Спецстрой» и ним был заключен и договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Спецстрой» уступает истцу права (требования) по договору подряда № от ноября 2009 года, заключенному с ответчиком. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Консоль» в его пользу 265 783, 74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 525 рублей 19 копеек, судебные расходы: юридически услуги 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1000 рублей. Представитель истца Кирсанова В.А. - Никифорова Е.Ю., действующая на основании доверенности № от 18.05.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что истец приобрел право требования денежных средств у ООО «Спецстрой», до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем возникли заявленные требования. Представитель ответчика ООО СК «Консоль» Харитонова Т.А., действующая по доверенности от 10.01.2011 года, исковые требования не признала, пояснила, что не имеют претензий к качеству выполненных ООО «Спецыстрой» работ, но с учетом тяжелого материального положения не могут оплатить выполненные работы. Кроме того, считает, что имеют место отношения между двумя юридическими лицами, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду. Представитель привлеченного в качестве третьего лица - ООО «Спецстрой» Папанян О.М., представившая доверенность от 01.08.2011 г7ода, в судебном заседании пояснила, что 21.12.2010 года между ООО «Спецстрой» и Кирсановым был заключен договор цессии, который готовила она, указала, что у ООО СК «Консоль» и ООО «Спецстрой» имелось несколько заключенных договоров, но задолженность по оплате выполненных услуг была только по договору № от ноября 2009 года, которую и передали истцу по договору цессии. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. Согласно положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Статьями 740, 746 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ… Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда… Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. По правилам ст. 386 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом в ноябре 2009 года между ООО СК «Консоль» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству буронабивных свай на объектах: «Входа в здание магазина по <адрес> в <адрес>» (17 свай или 136 п.м), «Входная группа предприятия общественного питания, расположенного по адресу: <адрес> (21 свая или 210 п.м), в соответствии с проектом. Стоимость работ определяется из расчета 900 руб. за 1п.м конструкции сваи. Оплата выполненных работ осуществляется на основании актов на выполненные работы т.е. КС-2: КС-3 (л.д. 10-12). Актами о приемке выполненных работ № от 15.04.2010 года, № и и № от 09.08.2010 года, со справками о стотимости выполненных работ и затрат. подтверждается устройство 120 п.м. буронабивных свай, 237 п.м.буронабивных свай диаметром 320 мм, демонтажных работ: разработка грунта вручную, демонтаж ФБС, обратная засыпка с подвозкой грунта на расстоянии до 5 км (л.д. 13-18). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2007 года по 09.08.2010 года между ООО «Спецстрой» и ООО СК «Консоль» задолженность ООО СК «Консоль» составляет 265783,74 руб. (л.д. 19). 20.12.2010 года ООО «Спецстрой» направляет в адрес ООО СК «Консоль» письмо с предложением погасить задолженность в сумме 265783,74 руб. (л.д. 20-21). 21.12.2010 года между ООО «Спецстрой» и Кирсановым В.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно п.п. 1.1., 1.2 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору подряда № от ноября 2009 года заключенный между ООО «Спецстрой» и ООО СК «Консоль» и по договору подряда на устройство буронабивных свай от 27 апреля 2007 года заключенный между ООО «Спецстрой» и ООО СК «Консоль». Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 265783,74 руб. (л.д. 22-23). Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик ООО СК «Консоль» обязательства по оплате выполненных работ перед ООО «Спецстрой» по договору № от ноября 2009 года не выполнило, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что является основанием к взысканию с ООО СК «Консоль» в пользу Кирсанова В.А. суммы в размере 265783,74 руб., так как право требования было передано истцу на основании договора от 21.12.2010 года. При определении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. И принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составит в размере 5525,81 руб. - исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых (указание Центрального банка РФ от 25.02.2011 N 2583-У): 265783,74 руб. х 7,75 %/ 360 х 99 дней (период с 30.12.2010 года - 10 дней с даты передачи требований по 29.03.2011 года - дата направления иска) = 5525,81 руб. В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку при её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Обсуждая вопрос о соразмерности размера подлежащих взысканию с ответчика ООО СК «Консоль» в пользу Кирсанова В.А. суммы процентов за просрочку исполнения обязательств последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, учитывая характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, определив их размер в сумме 1000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ООО СК «Консоль» в пользу Кирсанова В.А. расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 рублей (л.д.25). В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.10.2010 года Кирсанов В.А. уплатил ООО СДК «Ваше право» по договору № от 27.10.2010 года 30000 рублей (л.д. 24). Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, работу представителя по настоящему делу, которая включает в себя: подготовку искового материала, участие в судебных заседаниях: 31.05.2011 года, 17.08.2011 года, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 10000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 5867,83 руб. В удовлетворении остальной части требований Кирсанова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» в пользу Кирсанова Василия Анатольевича сумму 265783 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 1000 рублей, судебные расходы 10000 рублей, стоимость оформления доверенности нотариусом 1000 рублей, всего 277783 (двести семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 74 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований Кирсанова Василия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль», отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 5867 (пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 83 копейки. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения. Судья подпись Копия верна. Судья С.А. Булыгина Мотивированное решение составлено 22.08.2011 года.