Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А. при секретаре Привалихиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Виктора Трофимовича к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске, Круглюку Михаилу Васильевичу об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Гордиенко В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске, Круглюку М.В. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи (ареста) имущества от 02.02.2011 года: судна <данные изъяты> а также судна <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что указанные судна были приобретены у ответчика, по уважительной причине - нахождения в местах лишения свободы не имел возможности зарегистрировать на них право собственности. 10.02.2011 года стало известно, что теплоходы арестованы. В ходе проведения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю было заявлено о принадлежности данного имущества, предоставлены договоры купли-продажи. Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Судом отказано в удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного разбирательства, расценено как злоупотребление правом, нарушающее права иных лиц заявленного спора. Представитель ответчика - взыскателя по исполнительному производству ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске Тихомиров В.Н., действующий на основании доверенности № 111 от 07.02.2011 года, исковые требования Гордиенко В.Т. не признал, суду пояснил, что Круглюк М.В. имеет задолженность перед банком, взысканную по решению суда, получен исполнительный лис, предъявлен к исполнению, судебным приставом установлено, что должник имеет в собственности 4 теплохода, на них был наложен арест, в настоящее время по 2 из 4 теплоходам документы подготовлены для передачи на реализацию, а по заявленным в споре производство приостановлено. Стороной истца не представлено доказательств фактического использования, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Привлеченный в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5 в ходе судебного заседания пояснила, что согласно ответа на запрос, в собственности ьдолжника по исполнительному производству Круглюк М.В. имеются теплоходы, которые были арестованы выездом на место стоянки, где сторож пояснил, что это место, где стоят суда Круглюка. Когда должник узнал о наложении ареста, представил договоры купли-продажи, ему разъяснено право обратиться в суд. Третье лицо - Круглюк М.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом - согласно свидетельству о праве собственности на судно серии РТ - Согласно свидетельству о праве собственности на судно <данные изъяты>, принадлежит Круглюк М.В. (л.д. 39). В подтверждение факта принадлежности истцу истребуемого им имущества у ответчика представлены договоры купли-продажи судна от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Круглюк М.В. и Гордиенко В.Т., в соответствии с которым Круглюк М.В. продал, а истец Гордиенко В.Т. купил теплоход <данные изъяты> (л.д. 8), а также договор купли-продажи судна от 14.05.2008 года, согласно условиям договора Гордиенко В.Т. купил теплоход <данные изъяты> (л.д. 38). Согласно справке ФБУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гордиенко В.Т. осужден 07.09.2009 года Красноярским краевым судом на 3 года лишения свободы, начало срока 03.08.2010 года, конец срока 02.08.2013 года, с 03.08.2010 года отбывает наказание в ФБУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 10). Согласно представленным в материалы дела актам описи и ареста имущества № от 02.02.2011 года, № от 02.02.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО5 на основании сводного исполнительного производства № СД824/10 о взыскании с должника Круглюка М.В. в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Красноярске произведен арест имущества: теплохода <данные изъяты> теплохода <данные изъяты> (л.д. 51-56). Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 4 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Пунктом 5 названной нормы установлено, что государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, истец должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество или владения имуществом по основаниям, предусмотренным законом. Судом было установлено, что с заявлением о регистрации за собой перехода права собственности на судна, являющееся предметом договоров купли-продажи Гордиенко В.Т. не обращался. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Суд признает необоснованными доводы истца о том, что переход права собственности не был зарегистрирован по уважительной причине - нахождения истца в местах лишения свободы, поскольку истец не был лишен возможности оформить доверенность на совершение действий, связанных с регистрацией договоров, и перехода права собственности на спорное имущество. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что право собственности на спорное имущество у истца не возникло, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что приобретенные Гордиенко В.Т. по договору купли-продажи судна у Круглюка М.В. находятся во владении истца. Права Круглюка М.В. на данные судна зарегистрированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Следовательно, право собственности на указанные судна в установленном законом порядке у Гордиенко В.Т. не возникло, поскольку незарегистрированные договоры не порождают у сторон никаких обязанностей, кроме одной совершать согласованные действия для государственной регистрации сделок. На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Гордиенко В.Т. об освобождении имущества от ареста следует отказать в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 144 ГПК РФ суд вправе отменить меры по обеспечению исполнения решения суда, возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. С учетом существа принятого по делу решения, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по приостановлению сводного исполнительного производства № СД 824/10 о взыскании с Круглюка М.В. в пользу филиала ОАО Банка «Уралсиб» суммы, назначенного определением Железнодорожного районного суда от 15.06.2011 года в части обращения взыскания на имущество судно «Бриз», судно «Беллин», по вступлении решения в законную силу. По правилам ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении заявленных требований госпошлина относится на счет истца. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении требований Гордиенко Виктора Трофимовича к ОАО «Банк «УралСиб», Круглюку Михаилу Васильевичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества, составленного 02.02.2011 года судна <данные изъяты> и судна <данные изъяты> Отменить приостановление сводного исполнительного производства № СД 824/10 о взыскании с Круглюка Михаила Васильевича в пользу филиала ОАО Банка «Уралсиб» суммы, назначенное определением Железнодорожного районного суда от 15.06.2011 года в части обращения взыскания на имущество: судно «Бриз», судно «Беллин», по вступлении решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения. Судья подпись Копия верна. Судья С.А. Булыгина Мотивированное решение было составлено 22.08.2011 года.