№ 2-2056/11 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 09 августа 2011 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Лузгановой Т.А., при секретаре Анюточкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Радченко Дмитрия Олеговича, к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Радченко С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Радченко Д.О., обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что истцы проживают в комнате № по <адрес>, с 2009 года. Комната была выделена на основании распоряжения администрации Железнодорожного района г.Красноярска. Истцы постоянно проживают в спорной комнате, оплачивают коммунальные услуги. Ранее истцы в приватизации участия не принимали, в собственности жилых помещений не имеют. В соответствии со ст.7 Закона от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного Кодекса», Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просит признать за Радченко С.В., Радченко Д.О. право собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 11,7 кв.м., в порядке приватизации. В судебном заседании истица Радченко С.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика - администрации г.Красноярска, Прохоренко Н.С. (полномочия проверены), в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица - МБУ «Центр недвижимости» в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации Железнодорожного района г.Красноярска, МП УК «Дирекция муниципальных общежитий», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возврате от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. В соответствии со ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Как следует из указанной статьи, общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Лица, проживающие в таких общежитиях, являются нанимателями занимаемых ими жилых помещений по договору социального найма, несмотря на произведенную ранее регистрацию таких жилых помещений в качестве общежитий. Таким образом, граждане, которые занимают названные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в силу ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может самостоятельным предметом договора социального найма. Судом установлено, что на основании Распоряжения Администрации г.Красноярска от 17.04.2007г. № 85-р в муниципальную собственность г.Красноярска от ФГУП «Красноярскгеолсъемка» передано жилое помещение №2 общей площадью 3 432,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности г.Красноярска, общежитие по <адрес>, а именно, жилое помещение №, этажи с 5 по 9, числится в Реестре муниципальной собственности под № СТР09935. В судебном заседании установлено, что Радченко С.В. и Радченко Д.О. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с 25.11.2009г. (л.д.6). Спорная комната была предоставлена истцам на основании распоряжения администрации <адрес> №817-р от 21.10.2009г. (л.д.7). 21.10.2009г. с Радченко С.В. заключен типовой договор социального найма жилого помещения № (л.д.8-10). С 1991 по 1995 годы Радченко С.В. проживала в <адрес> участия в приватизации не принимала (л.д.35). С 30.06.1995г. по 23.04.1997г. Радченко С.В. проживала по адресу: <адрес>, с 23.04.1997г. по 11.11.2009г. истцы проживали по адресу: <адрес> (л.д.34, 37). Согласно представленным суду справкам МП «Центр приватизации жилья», участия в приватизации истцы не принимали. По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», какие-либо объекты недвижимого имущества за истцами не зарегистрированы, права на объект недвижимого имущества - комната № по <адрес> не зарегистрированы. Представленная выписка из технического паспорта на комнату № <адрес> подтверждает, что спорное жилое помещение общей площадью 11,7 кв.м, в том числе, жилой площадью 11,7 кв.м., является изолированным, имеет отдельный вход. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении с 2009 года, несут обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, суд признает, что истцы приобрели право пользования комнатой на условиях договора социального найма. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, который был передан в муниципальную собственность, и, в соответствии с положениями ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», в данном случае к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее истцы в приватизации жилья не участвовали, спорное жилое помещение не числится в Реестре муниципальной собственности, как отдельный объект недвижимости, что является препятствием для приватизации жилого помещения путем обращения в МБУ «Центр недвижимости», суд считает необходимым признать за Радченко С.В., Радченко Д.О. право собственности в равных долях на комнату № по <адрес>, в <адрес>, в порядке приватизации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Радченко Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Радченко Дмитрия Олеговича, к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Радченко Светланой Владимировной, Радченко Дмитрием Олеговичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, общей площадью 11,7 кв.м., в том числе жилой площадью11,7 кв.м., по 1/2 доле за каждым. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после его вынесения. Копия верна: Судья Лузганова Т.А.