Дело № 2-1804/11 подлинник ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 18 августа 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре - Перелыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Татьяны Леонидовны к ООО «Универсал» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Чистякова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Универсал» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 23.03.2008 г. к ней перешли права требования по договору № 4 от 23.03.2005 г. заключенному 23 марта 2005 г. между Романенко И.И., и ООО «Универсал», о чем имеется запись в договоре. В соответствии с условиями договора ООО «Универсал» приняло на себя обязательства оказать услуги по оформлению в судебном порядке права собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> до настоящего момента право собственности на индивидуальный жилой дом так и не оформлено, просит, с учетом представленных уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в размере 37 100 рублей, уплаченные по договору № 4 от 23 марта 2005 года, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 37 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 18000 рублей и расходы на изготовление доверенности в размере 800 рублей. В судебное заседание Чистякова Т.Л., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, ее представитель - Хрипля Е.В. (полномочия проверены) поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить иск. ООО «Универсал» - извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации юридического лица: <адрес>, что соответствует представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ Однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении, при этом, согласно акту, составленному специалистом суда, по указанному выше адресу ООО «Арбис не находится. Поскольку выписка из ЕГРЮЛ не содержит в себе сведений о ликвидации общества либо изменении юридического адреса, суд признает ответчика надлежаще извещенным и с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд находит исковые требования Чистяковой Т.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (статья 28 ФЗ «О защите прав потребителей»). На основании пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно статье 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и соответственно подлежит взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска (статья 98 ГПК РФ). Как установлено в судебном заседании, 23 марта 2008 года к истцу перешли права требования по договору № 4 от 23.03.2005 г., заключенному между Романенко И.И. и ООО «Универсал». ООО «Универсал» для оформления документов на индивидуальный жилой дом, были переданы денежные средства в размере 37100 рублей. 23 марта 2008 года в связи с невозможностью ответчика исполнить принятые на себя обязательства, срок оказания услуг был перенесен по соглашению сторон на 31 марта 2008 года, однако на момент обращения заявителя в суд с настоящим иском право собственности на индивидуальный жилой дом не оформлено. 29 ноября 2010 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат уплаченных по договору №4 от 23 марта 2005 года денежных средств в размере 37100 рублей и уплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 37 100 рублей, однако реакции от ответчика до настоящего момента не последовало. Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела. Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения договора по оформлению документов на индивидуальный жилой дом, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Универсал» денежных средств уплаченных по договору № 4 от 23. 03.2005г. в размере 37 100 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также подлежащими удовлетворению являются требования Чистяковой Т.Л. о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков исполнения обязательства по заключенному договору. При этом суд полагает возможным согласиться с представленным стороной истца расчетом процентов, и определить ко взысканию в пользу истицы 37 100 рублей, поскольку в соответствии с требованиями ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки рассчитан следующим образом: срок исполнения договор определен сторонами 31.03.2008 г., оплаченная по договору сумма составила 37 100 руб., просрочка составила 1029 дней (с 01.04.2008 г. по 20.01.2011 г.), сумма процентов составила 1 145 277 руб. (37 100 руб.х3%х1029 дн). В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Универсал», нарушившего права потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу вышеприведенной нормы закона, штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом). Поскольку в судебном заседании установлен факт обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате в добровольном порядке уплаченной по договору суммы, которая ответчиком не была удовлетворена, с последнего подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 37 100 рублей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 98 ГПК РФ). Согласно представленному договору, заключенному между Чистяковой Т.Л. и ООО «ЛД-Проект» от 18.03. 2011 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2011г.2011 года, Чистякова Т.Л. уплатила за юридические услуги 10 000 рублей. Кроме того, последней было оплачено 800 рублей за оформление доверенности на представителя - Хрипля Е.В., назначенную приказом ООО «ЛД-Проект» от 18.03.2011 года ответственным за ведение гражданского дела по иску Чистяковой Т.Л. Таким образом, согласно представленных в дело материалов, Чистякова Т.Л. понесла расходы на юридические услуги и расходы на оформление доверенности в общей сумме 10 800 руб., которые и подлежат взысканию в пользу заявителя с ответчика. Доказательств несения расходов на представительские и юридически услуги в большем размере истицей суду не представлено. Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 626 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чистяковой Татьяны Леонидовны удовлетворить. Взыскать с ООО «Универсал» в пользу Чистяковой Татьяны Леонидовны в счет возврата денежную сумму в размере 37100 рублей 00 копеек, уплаченную по договору от 23.03. 2005 г., неустойку за нарушение сроков исполнения услуг в размере 37100 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек в счет оплаты расходов на оказание юридической помощи и оформление доверенности на представителя - 10 800 рублей, а всего взыскать 86 000 рублей. Взыскать с ООО «Универсал» в бюджет государственную пошлину в размере 2 626 рублей 00 копеек, штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 37 100 рублей. Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года. Судья Хвалько О.П.