Гражданское дело №2-1919/11

    Решение

г.Красноярск       28 сентября 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Сидоровой Елене Юрьевне, Лысенко Анне Алексеевне, Лысенко Артуру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно,

Установил:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Сидоровой Е.Ю. и Лысенко А.П. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.07.2011 года), в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 147 510 рублей 25 копеек, возместить судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 4 июля 2008 года между истцом (Кредитором) и Сидоровым А.Н. (Заёмщиком) заключен кредитный договор № по которому Сидорову А.Н. предоставлен денежный кредит в сумме 170 000 рублей сроком по 18 июня 2013 года на условиях возврата кредита по частям ежемесячными периодическими платежами в срок по 18-е число каждого месяца начиная с августа 2008 года и уплатой в те же сроки ежемесячных процентов на сумму кредита по ставке 16% годовых. В обеспечение обязательства Сидорова А.Н. по возврату кредитного долга, 04 июля 2008 года между истцом и ответчиком Лысенко A.П. был заключен договор поручительства № от 04.07.2008 года, по условиям которого последний принял на себя в полном объеме ответственность перед Кредитором за надлежащее исполнение Заёмщиком Сидоровым А.Н. обязательств по кредитному договору, и выразил согласие отвечать перед Кредитором за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти Заемщика. 02 июля 2009 года Заёмщик Сидоров А.Н. умер и его обязанность по возврату Банку денежных средств в полном объеме не выполнена. И поскольку с заявлением к нотариусу о принятии наследства наследодателя Сидорова А.Н. обратилась его супруга Сидорова Е.Ю., она в силу закона отвечает по долгам наследодателя Сидорова А.Н. перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Поручитель Лысенко А.П. несет солидарную с Сидоровой Е.Ю. ответственность также в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Дочь умершего Лысенко А.А. в нотариальной форме отказалась от принятия наследства в пользу Сидоровой Е.Ю.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Газпромбанк» Коренев В.Г. (доверенность в нотариальной форме от 30.12.2010 года сроком по 30.11.2013 года) требования уточненного искового заявления поддержал по тем же основаниям, дав объяснения, что ответственность умершего заемщика по возврату кредитного долга несут солидарно ответчики Сидорова Е.Ю. и Лысенко А.П. в пределах стоимости принятого наследником Сидоровой Е.Ю. наследственного имущества. Дочь умершего заемщика Лысенко А.А. ответственности не несет, однако доверенностью ОАО «Газпромбанк» не уполномочил его, как представителя, совершать отказ от иска полностью или в части, уменьшать размер исковых требований.

Ответчик Лысенко А.П. требования не признал, ссылаясь, что после смерти Заёмщика Сидорова А.Н. осталось только имущество из предметов домашней обстановки, находящихся по месту жительства умершего и его супруги ФИО7, подвергнутых описи и аресту судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения обеспечительных мер по данному иску. Общая стоимость подвергнутого описи и аресту имущества составляет 15 000 рублей, при этом часть имущества принадлежит лично ответчику Сидоровой Е.Ю., как приобретенного за счет её личных денежных средств после смерти Сидорова А.Н.

Денежные средства, полученные Заёмщиком Сидоровым А.Н. по данному кредитному договору, были израсходованы на его же лечение, какого-либо имущества на кредитные средства не приобреталось.     Земельного участка в собственности Сидорова А.Н. не было, равно имущественных прав на получение в собственность земельного участка. При жизни Сидоров А.Н. пользовался совместно с супругой Сидоровой Е.Ю. земельным участком, расположенным в Емельяновском районе Красноярского края платформа Крючково. Данный земельный участок приобретен был Сидоровым А.Н. у другого лица без оформления договора купли-продажи. После смерти Сидорова А.Н. его супруга Сидорова Е.Ю. заявила нотариусу о принятии наследства в виде земельного участка, однако за отсутствием надлежащих правоподтверждающих документов и невозможностью их получения не оформила наследственных прав и фактически земельным участком не пользуется.

Также ответчик Лысенко А.П. ссылался, что его поручительство перед истцом прекращено, поскольку свои обязательства он, Лысенко А.П. исполнил полностью, поскольку уплатил после смерти Сидорова А.Н. в погашение кредитного долга суммарно более 15 000 рублей.

Ответчики Сидорова Е.Ю., Лысенко А.А. надлежаще извещались судом о предварительных заседаниях по делу на 07.06.2011 года, на 20.07.2011 года, также о данном судебном разбирательстве (двукратно) заказной почтой с уведомлением о вручении по месту жительства ул.Копылова д.12 кв.8 в г.Красноярске. Судебные извещения ответчикам не вручены и возвращены в суд оператором связи по причине двукратной неявки ответчиков по извещениям оператора связи по каждому за получением каждого почтового отправления в отделение связи и истечением срока хранения. Одновременно суд извещал ответчиков простой почтой и в данном судебном заседании ответчик Лысенко А.П., проживающий с ответчиками Сидоровой Е.Ю., Лысенко А.А. по указанному адресу, подтвердил, что судебные извещения о предварительных заседаниях по делу на 07.06.2011 года, на 20.07.2011 года, также о данном судебном разбирательстве ответчиками получены, препятствий для явки в суд у ответчиков нет. Неявка связана с занятостью Сидоровой Е.Ю. на работе.

При изложенных обстоятельствах суд признает ответчиков Сидорову Е.Ю., Лысенко А.А. надлежаще извещенными, а их неявку в судебное заседание - неуважительной, и за отсутствием просьбы ответчиков об отложении судебного разбирательства и сведений об уважительных причинах неявки суд полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие, против чего представитель истца Коренев В.Г. и ответчик Лысенко А.П. не возражали.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредит считается возвращенным, а проценты - уплаченными, в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 363 ГК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 02 июля 2008 года ОАО «Газпромбанк» и Сидоров А.Н. заключили кредитный договор №К-2152/08 на сумму 170 000 рублей сроком до 18 июня 2013 года под 16% годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком получен, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14 том 1).

Согласно условий кредитного договора (пункты 3.3.1, 3.3.2), возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется Заемщиком ежемесячно, за просрочку платежа (пункт 5.2) предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, 04 июля 2008 года ОАО «Газпромбанк» заключил письменный договор поручительства №П-2152-1/08 с Лысенко А.П., который принял на себя обязанности Заемщика по кредитному договору в полном объеме, и согласно п.5.3 договора, как Поручитель, выразил свое согласие в случае смерти Заемщика отвечать за ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств Заемщика любыми его правопреемниками (наследниками).

Сидоров А.Н. умер 02 июля 2009 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, и погашение задолженности по кредитному договору после этого времени производилось частично ответчиком Лысенко А.П. за счет собственных средств, что установленного судом из следующих исследованных судом доказательств:

представленных истцом расчетов суммы уплаченного долга по состоянию до предъявления иска в суд на 03.11.2009 года (л.д.12-14 том 1) и в период рассмотрения дела судом на 13.01.2011 года (л.д.264-267 том 1);

письменного заявления Лысенко А.П. в адрес истца от 21.09.2009 года, согласно которого Лысенко А.П. просил истца осуществлять списание денежных средств со своего банковского счета физического лица № в погашение кредитного долга по данному договору в связи со смертью заёмщика Сидорова А.Н. (л.д.25 том 1),

приходных кассовых ордеров, согласно которых ответчик Лысенко А.П. вносил денежные средства в целях пополнения своего банковского счета № - 20.07.2009 года, 18.08.2009 года, 21.09.2009 года,10.10.2009 года, 23.11.2009 года, 19.03.2010 года, 17.04.2010 года (представлены в данное судебное засдание).

Согласно расчета истца, по состоянию на 03.11.2009 года после смерти заёмщика Сидорова А.Н. произведены следующие платежи в погашение кредитного долга:

20.07.2009 года на сумму 4 180 рублей, в том числе 2 240 рублей 22 копеек в погашение основного долга, 1 939 рублей 78 копеек в погашение процентов на сумму кредита,

18.08.2009 года на сумму 4 180 рублей, в том числе 2 204 рубля 04 копейки в погашение основного долга, 1 975 рублей 96 копеек в погашение процентов на сумму кредита,

18.08.2009 года на сумму 4 180 рублей, в том числе 2 204 рубля 04 копейки в погашение основного долга, 1 975 рублей 96 копеек в погашение процентов на сумму кредита,

18.09.2009 года на сумму 1032 рубля 11 копеек в погашение процентов на сумму кредита,

21.09.2009 года на сумму 3 169 рублей 72 копейки, в том числе 2 235 рублей 96 копеек в погашение основного долга, 911 рублей 93 копейки и 2 рубля 94 копейки в погашение процентов на сумму кредита, 13 рублей 42 копейки в погашение пени за просрочку возврата кредита по частям, 5 рублей 47 копеек в погашение пени за просрочку уплаты ежемесячных процентов на сумму кредита;

19.10.2009 года на сумму 1 130 рублей 31 копейку в погашение процентов на сумму кредита;

23.10.2009 года на сумму 3 078 рублей 17 копеек, в том числе 2 328 рублей 07 копеек в погашение основного долга, 721 рубль 62 копейки и 4 рубля 08 копеек в погашение процентов на сумму кредита, 18 рублей 64 копейки в погашение пени за просрочку возврата кредита по частям, 5 рублей 76 копеек в погашение пени за просрочку уплаты ежемесячных процентов на сумму кредита;

А всего на сумму 20 950 рублей 31 копейку.

Исковое заявление подано истцом в суд 09.11.2009 года.

В период рассмотрения дела судом произведены следующие платежи в погашение кредитного долга:

23.11.2009 года на сумму 4 226 рублей 84 копейки, в том числе 2 296 рублей 95 копеек в погашение основного долга, 1 883 рубля 05 копеек и 5 рублей 04 копейки в погашение процентов на сумму кредита, 22 рублей 96 копеек в погашение пени за просрочку возврата кредита по частям, 18 рублей 84 копейки в погашение пени за просрочку уплаты ежемесячных процентов на сумму кредита;

31.12.2009 года на сумму 0,01 копеек в погашение пени за просрочку уплаты ежемесячных процентов на сумму кредита;

17.02.2010 года на сумму 9 215 рублей 67 копеек, в том числе 4 750 рублей 56 копеек в погашение основного долга, 3 609 рублей 44 копейки и 94 рубля 92 копейки в погашение процентов на сумму кредита, 433 рубля 13 копеек в погашение пени за просрочку возврата кредита по частям, 327 рублей 62 копейки в погашение пени за просрочку уплаты ежемесячных процентов на сумму кредита;

18.02.2010 года на сумму 4 180 рублей, в том числе 2 393 рубля 75 копеек в погашение основного долга, 1 786 рублей 25 копеек в погашение процентов на сумму кредита;

19.03.2010 года на сумму 4 189 рублей 50 копеек, в том числе 2 595 рублей 99 копеек в погашение основного долга, 1 584 рубля 01 копейка и 1 рубль 14 копеек     в погашение процентов на сумму кредита, 5 рублей 19 копеек в погашение пени за просрочку возврата кредита по частям, 3 рубля 17 копеек в погашение пени за просрочку уплаты ежемесячных процентов на сумму кредита;

19.04.2010 года на сумму 4 180 рублей, в том числе 2 461 рубль 55 копеек в погашение основного долга, 1 718 рублей 45 копеек.

Всего за период с 23.11.2009 года по 19.04.2010 года погашен кредитный долг на сумму 25 992 рубля 02 копейки.

Итого после смерти заёмщика Сидорова А.Н. за период с 20.07.2009 года по 19.04.2010 года погашен кредитный долг на сумму 46 942 рубля 33 копейки (20 950,31 руб. + 25 992,02 руб.) и уплачена указанная сумма ответчиком поручителем Лысенко А.П., факт чего представитель истца Коренев В.Г. в судебном заседании не оспаривал.

После 19.04.2010 года платежей в погашение кредитного долга никем из ответчиков не совершалось.

На день рассмотрения дела судом истец исчислил долг из кредитного договора в размере 147 510 рублей 25 копеек, в том числе основной долг 123 996 рублей 76 копеек, в том числе просроченный основной долг 21 142 рубля 67 копеек; проценты на сумму кредита 13 472 рубля 05 копеек; проценты на сумму кредита на просроченный основной долг 1 204 рубля 92 копейки, пени за просрочку возврата кредита 5 497 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 3 339 рублей 52 копейки.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ.

Исходя из буквального смысла приведенных норм, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. При условии принятия наследства, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, тогда как обязательство прекращается невозможностью исполнения если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В случае смерти должника (при наличии наследников и наследственного имущества) взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Сидорова А.Н. следует, что 22 декабря 2009 года к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок обратилась супруга наследодателя ответчик Сидорова Е.Ю.

Дочь наследодателя Лысенко А.А. в нотариальной форме свершила отказ от наследства Сидорова А.Н. в пользу его супруги Сидоровой Е.Ю.

Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям истца являются ответчик Сидорова Е.Ю., как правопреемник умершего должника Сидорова А.Н. в пределах стоимости наследственного имущества на день открытия наследства. А также солидарно с ней несет ответственность по обязательствам умершего должника поручитель ответчик Лысенко А.П. - в пределах размера ответственности наследника Сидоровой Е.Ю.

Из сообщения компетентного нотариуса установлено, что в материалах наследственного дела отсутствуют данные, позволяющие установить место нахождение земельного участка относительно ориентира, отсутствуют сведения о его кадастровом номере, при подаче заявления о принятии наследства супруга умершего Сидорова Е.Ю. не представила каких-либо письменных документов, подтверждающих принадлежность наследодателю Сидорову А.Н. земельного участка на праве собственности, либо о наличии у него ных вещных прав на какой-либо земельный участок.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю установлено наличие сведений о восьми земельных участках на имя Сидорова Александра Николаевича, из которых:

земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №;№ № принадлежат полным однофамильцам умершего Сидорова Александра Николаевича, рождения 07 октября 1954 года, в то время как остальные правообладатели с таким же полным именем иного времени рождения.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет на основании Оценочной описи, в связи с чем кадастровое дело не заведено, оценочная опись в архиве ФГУ ЗКП по КК отсутствует. В Государственном кадастре недвижимости участок числится за Сидоровым Александром Николаевичем.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на кадастровый учет на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от 24 декабря 2002 года, согласно которому данные земельные участки числятся за Сидоровым Александром Николаевичем.

В заявлении об уточнении исковых требований от 22.07.2011 года истцом указано, а в предварительном судебном заседании представители истца Лунева И.Ф. и Митяева Е.Н. дали объяснения, что в период рассмотрения дела судом службой безопасности банка проведена работа по выяснению личностей владельцев земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, владельцы выявлены, с каждым из них проведена беседа, среди таких лиц нет умерших, в связи с чем земельные участки с указанными кадастровыми номерами также принадлежат полным однофамильцам умершего Сидорова Александра Николаевича, рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из письменных материалов дела судом установлено, что указанные участки находятся: с кадастровым номером № - в <адрес>, № и № - в <адрес>. А ответчик Лысенко А.П. в данном судебном заседании и ранее при рассмотрении дела до пересмотра судебного акта в кассационном порядке дал объяснения, что знает о единственном земельном участке, которым Сидоров А.Н. пользовался до болезни, и находится он в Емельяновском районе Красноярского края платформа Крючково.

У суда нет оснований не доверять объяснениям ответчика Лысенко А.П.

      Вместе с тем, Управлением Росреестра по Красноярскому краю и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю не установлено наличия сведений о земельном участке на имя Сидорова Александра Николаевича, который бы находился в пределах Емельяновского района Красноярского края.

       Согласно сведений МБУ «Архив Емельяновского района», постановлений о предоставлении в собственность, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение Сидорову А.Н. с 2001 по 2009 года не принималось.

По сообщению Емельяновского районного суда Красноярского края, данным судом в период с 2003 по 2011 год не рассматривалось гражданских дел по искам Сидоровой Е.Ю., Сидорова А.Н., Короленко Е.Ю., Лысенко А.А., связанных с признанием права собственности на земельный участок.

Таким образом, из дела не усматривается возможного наличия наследственного имущества в виде земельного участка.

Из письменного сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, Короленко Е.Ю. рождения ДД.ММ.ГГГГ (фамилия Короленко изменена на Сидорову в связи с заключением брака) имеет в собственности 8/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 28.10.1982 года.

Брак Сидорова А.н. и Сидоровой Е.Ю. (Короленко) заключен 16.08.1985 года (л.д.47 том 2), следовательно, указанная доля домовладения не является их общим совместным имуществом.

Согласно письменных сообщений Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю прав собственности, иных вещных прав на объекты недвижимого имущества за Сидоровым А.Н. рождения ДД.ММ.ГГГГ, Сидоровой Е.Ю. рождения ДД.ММ.ГГГГ, Короленко Е.Ю. рождения ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, не имеется зарегистрированных в целях допуска к дорожному движению автотранспортных средств.

Из письменного сообщения ГУ УПФ по Железнодорожному району г.Красноярска, на день смерти Сидоров А.Н. пенсионером не являлся, и не полученной ко дню смерти пенсии нет.

Вместе с тем, по данному делу судом принимались меры обеспечения иска по ходатайству истца и на основании определения суда от 03.02.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району гор. Красноярска согласно акта от 16.02.2011 года произвел опись и арест имущества (предметов домашней обстановки) по месту жительства наследодателя Сидорова А.Н. на день его смерти и месту жительства наследника ответчика Сидоровой Е.Ю. по адресу <адрес> на общую сумму 15 000 рублей.

Из письменных материалов дела установлено судом, что Сидорова Е.Ю. и Сидоров А.Н. с дня заключения брака между ними с 16 августа 1985 года и до момента смерти последнего проживали совместно в указанной квартире, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что в состав наследственного имущества умершего Сидорова А.Н. входят вещи из числа подвергнутых описи и аресту судебным приставом-исполнителем.

Судом ответчику Сидоровой Е.Ю. определением суда от 12.04.2011 года (о принятии дела, его подготовке к судебному разбирательству) разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также последствия неиспользования прав и неисполнения обязанностей и предлагалось письменно изложить, какие из вещей, указанных в акте описи (ареста) от 16.02.2011 года принадлежат лично ей, какие принадлежали лично Сидорову А.Н., какие приобретены в период их брака, либо приобретены ответчицей после смерти Сидорова А.Н.

Ответчице Сидоровой Е.Ю. данное определение суда направлялось в том числе и простой почтой, а ответчик Лысенко А.П. в данном судебном заседании подтвердил, что ответчица Сидорова Е.Ю. это определение получала, равно как и он, Лысенко А.П., они совместно обсуждали вопрос о необходимости предоставления в дело доказательств времени и оснований приобретения имущества. Однако, такие доказательства по день рассмотрения дела судом не представлены ответчицей Сидоровой Е.Ю.

Истец ОАО «Газпоромбанк» в уточненном исковом заявлении от 22.07.2011 года при рассмотрении и разрешении данного спора просил исходить из обстоятельств того, что все подвергнутое описи и аресту имущество является наследственным, принадлежавшим умершему Сидорову А.Н.

Копию искового заявления ответчик Сидорова Е.Ю. также получила, факт чего подтвердил в судебном заседании ответчик Лысеко А.П.

В данном судебном заседании ответчик Лысенко А.П. пояснил, что он с супругой Лысенко А.А. проживет по тому же адресу <адрес>, однако среди подвергнутых описи и аресту вещей нет таких, которые принадлежат ему и супруге Лысенко А.А.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении и разрешении данного спора исходит из обстоятельств того, что подвергнутое описи и аресту имущество 16.02.2011 года принадлежит наследодателю Сидорову А.Н., поскольку у суда нет достаточных данных, которые бы позволили прийти к выводу о том, что все вещи или их часть являются совместно нажитым имуществом, либо личными вещами Сидоровой Е.Ю.

Таким образом, солидарная ответственность ответчиков Сидоровой Е.Ю., Лысенко А.П. ограничивается стоимостью принятого наследником Сидоровой Е.Ю. наследственного имущества в пределах суммы 15 000 рублей.

Судом истребованы из ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска материалы исполнительного производства по обеспечительным мерам, и установлено, что после описи и ареста указанного имущества судебный пристав-исполнитель не установил иного имущества Сидорова А.Н.

Истец ОАО «Газпромбанк» не пожелал осуществлять оценку действительной (рыночной) стоимости подвергнутого описи и аресту имущества, в связи с чем при рассмотрении и разрешении данного дела не получено данных за то, что его общая стоимость превышает сумму 15 000 рублей.

Вместе с тем судом по делу установлено, и приведено в настоящем решении, что солидарный ответчик поручитель Лысенко А.П. уплатил истцу добровольно долг по кредитному договору за период после смерти заёмщика Сидорова А.Н. с 20.07.2009 года по 19.04.2010 года на сумму всего 46 942 рубля 33 копейки, в то время как размер ответственности Лысенко А.П. ограничивается суммой 15 000 рублей.     Таким образом, поручительство ответчика Лысенко А.П. прекращено в связи с исполнением им обязательств поручителя полностью.

Оснований для возложения на ответчика Лысенко А.П. обязанности по возмещении истцу судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной нет, поскольку судом установлено и приведено в настоящем решении, что за период после смерти Сидорова А.Н. с 20.09.2009 года и по день предъявления данного иска в суд до 09.11.2009 года ответчик поручитель Лысенко А.П. уплатил истцу добровольно долг по кредитному договору на сумму всего 20 950 рублей 31 копейка, что также превышает размер ответственности Лысенко А.П., которая существовала на день предъявления иска в суд. Следовательно, требования к ответчику Лысенко А.П. были заявлены неосновательно, и судебные расходы с него взысканию не подлежат.

Также суд не находить законных оснований для удовлетворения требований к ответчику Сидоровой Е.Ю., поскольку ее обязательство по кредитному договору, ограниченное размером 15 000 рублей, было прекращено до предъявления данного иска в суд в связи с исполнением солидарным должником поручителем Лысенко А.П. обязательств в объеме ответственности ответчика Сидоровой Е.Ю.

Данный вывод суда основан на нормах ст.325 ГК РФ, согласно которых исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения по договору. Если иное не вытекает из отношении между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку на долю должника Лысенко П.А., как поручителя, не падает доля долга, он имеет право регрессного требования к должнику ФИО7 в размере уплаченного им долга и в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества умершего основного должника Сидорова А.Н.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ меру обеспечения иска - арест имущества ответчика Сидоровой Е.Ю. - отменить по вступлении решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.144 ГПК РФ, суд

    Решил:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Меру обеспечения иска - арест имущества ответчика Сидоровой Е.Ю. - отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

         Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий       Е.Ю.Ашихмина