ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                     21 сентября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к Обществу с ограниченной ответственностью «Астрика», Дядело Михаилу Юрьевичу, Дядело Наталье Васильевне о взыскании суммы займа и процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» обратилось с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что истец 29.07.2010 года заключил с ООО «Астрика» договор займа №, согласно которому истец предоставил в заем ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение вышеуказанного договора были заключены договоры поручительства с Дядело Н.В., Дядело М.Ю., согласно условиям которых, поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашения займа, процентов по займу, а также уплаты неустойки и возмещение убытков. Между тем, в нарушение условий договора займа ООО «Астрика» не производило платежей по займу, в связи с чем, по состоянию на 23.03.2011 года у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 328 449,45 рублей, из которых 300 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 19 490,91 рубль - сумма оплаты процентов, 8 958,54 рублей - сумма оплаты неустойки. В соответствии с п. 3.3.1. договора займа, займодавец имеет право досрочно востребовать от заемщика предоставленные заемные средства и проценты за пользование ими в случае нарушения сроков уплаты процентов и возврата заемных средств. Исходя из изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Астрика», Дядело Н.В., Дядело М.Ю. денежную сумму в общем размере 328 449,45 рублей, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6 484,50 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, дополнив их следующим образом. Кроме договоров поручительства в обеспечение договора займа был оформлен залог на принадлежащее ООО «Астрика» торговое оборудование стоимостью 506 728 рублей. В связи с неисполнением обязательств по займу, истец просит суд также обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца Аверьянова Марина Александровна, действующая на основании доверенности от 24.12.2010 года №15, подрежала уточненные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Астрика», Дядело Н.В., Дядело М.Ю. о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства. Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор займа. Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 29.07.2010 года между истцом и ООО «Астрика» был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику денежный средства в размере 300 000 рублей на срок до 28.07.2011 года под 16 процентов годовых, при этом заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях названного договора.

В обеспечение исполнения указанного договора займа, истцом были заключены договоры поручительства от 29.07.2010г. № с Дядело Н.В., № с Дядело М.Ю. согласно п.1.1 которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с ООО «Астрика» за исполнение последним всех своих обязательств по договору займа № от 29.07.2010 года.

Из представленных истцом доказательств следует, что платежи по вышеуказанному кредитному договору производились ООО «Астрика» нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность по займу в общем размере 328 449,45 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 300 000 рублей, просроченные проценты - 19 490 рублей, неустойка в размере 9 858,54 рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа №, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, процентов, а также выплаты неустойки (п.3.3.1 договора займа).

Расчет суммы задолженности в размере 328 449,45 рублей, представленный истцом, проверен судом, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Ответчики не оспаривали расчет и сумму задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в ходе рассмотрения дела не представили.

       При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в обеспечения вышеуказанного договора займа между истцом и ООО «Астрика» был заключен договор залога № от 29 июля 2010 года, предметом которого явилось принадлежащее ответчику технологическое (торгово-офисное) оборудование на общую сумму 506 728 рублей, находящееся по адресу: <адрес>

Суд, оценив все собранные по делу доказательства пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и об обращении взыскания на предмет залога по договору №, с установлением начальной продажной цены при проведении торгов, согласно перечню имущества, принимаемого в залога, а именно: на кассовый блок - 17 000 рублей, компьютер - 15 950 рублей, фискальный принтер - 13 450 рублей, многоплоскостной сканер - 10 750 рублей, островную низкотемпературную витрину - 49 250 рублей, витрины пристенные «Муром» четыре штуки - 48 750 рублей каждая, холодильная витрина «Айсберг» - 14 892 рубля, две холодильные витрины по 19 000 рублей каждая, весы со штрихэтикеткой в количестве двух штук - 14 500 рублей каждая, система видеонаблюдения - 54 086 рублей, принтер для этикеток - 11 000 рублей, компьютер -15 950 рублей, сканер - 10 500 рублей, сканер штрих-кода - 15 950 рублей, компьютер -15 950 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 6 484,50 рублей.          

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Астрика», Дядело Михаила Юрьевича, Дядело Натальи Васильевны в пользу Открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» задолженность по договору займа в общем размере 328 449 рублей 45 копеек (из которых задолженность по основному долгу - 300 000 рублей, неустойка - 9 858 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 19 490 рублей 91 копейка), сумму государственной пошлины в размере 6 484 рублей 50 копеек, а всего денежную сумму в размере 334 933 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля 95 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Астрика» заложенное имущество в виде кассового блока, трех компьютеров, фискального принтера, многоплоскостного сканера, островной низкотемпературной витрины, четырех витрин пристенных «Муром», холодильной витрины «Айсберг», двух холодильных витрин, двух весов со штрихэтикеткой, системы видеонаблюдения, принтера для этикеток, сканера, сканера штрих-кода, находящееся по адресу: <адрес>

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на кассовый блок - 17 000 рублей, компьютер - 15 950 рублей, фискальный принтер - 13 450 рублей, многоплоскостной сканер - 10 750 рублей, островную низкотемпературную витрину - 49 250 рублей, витрины пристенные «Муром» четыре штуки - 48 750 рублей каждая, холодильная витрина «Айсберг» - 14 892 рубля, две холодильные витрины по 19 000 рублей каждая, весы со штрихэтикеткой в количестве двух штук - 14 500 рублей каждая, система видеонаблюдения - 54 086 рублей, принтер для этикеток - 11 000 рублей, компьютер -15 950 рублей, сканер - 10 500 рублей, сканер штрих-кода - 15 950 рублей, компьютер -15 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года.

Судья                                                                                                 И.Г. Медведев