№ 2-1846/2011 К-13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 12 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Лузгановой Т.А., при секретаре Анюточкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистуновой Гульнары Владимировны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Свистунова Г.В. обратилась в суд с иском к ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица работает в должности бухгалтера финансовой группы ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю» с 01.06.2006г. Приказом №16 от 18.02.2011г. истице было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, неисполнении п. 5.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка. Считает данное дисциплинарное взыскание необоснованным и незаконным, поскольку в указанное в приказе время она находилась в кабинете флюорографии в здании МСЧ ГУВД по КК с целью прохождения флюорографии, что является неотъемлемой частью при прохождении профосмотра. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, работники МСЧ ГУВД по КК проходят ежегодный медицинский осмотр в рабочее время. В плановом порядке все работники проходили профосмотр в период с 26 по 28 декабря 2010 года. Истица профосмотр в данный период не проходила, поскольку находилась на больничном. Профосмотр истица прошла только 03.02.2011г., однако, в это время флюорограф не работал. Факт нахождения Свистуновой Г.В. в кабинете флюорографии подтверждают работники данного кабинета ФИО3, ФИО4, ФИО5, также это зафиксировано в амбулаторной карте истицы. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истица получила нервный срыв, была вынуждена обратиться к врачу-неврологу для прохождения лечения, что подтверждается выписками из амбулаторной карты. Просит отменить приказ №16 от 18.02.2011г. о наложении на нее дисциплинарного наказания в виде замечания, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В судебном заседании истица Свистунова Г.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что сообщила о своем уходе для прохождения флюорографии экономисту ФИО8, которая в это время находилась в кабинете. Предупредить главного бухгалтера об этом она не смогла, ввиду ее отсутствия. Поскольку машина-флюорограф, находящаяся во дворе здания МСЧ, не работала, она прошла в кабинет флюорографии на первом этаже здания. Ввиду очереди в кабинете, ей предложили подождать, затем она прошла осмотр и вернулась обратно в кабинет. Все это заняло не более часа. Акт, подписанный главным бухгалтером ФИО6 и секретарем ФИО9 вызывает сомнение, так как в докладной ФИО9 указано иное время ее отсутствия на рабочем месте. Кроме того, когда истец возвращалась в свой кабинет, дверь кабинета секретаря была закрыта. Считает, что из-за конфликта с главным бухгалтером создан этот прецедент. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» (ранее - ФГУЗ «МСЧ ГУВД по Красноярскому краю») Варламов А.А. (доверенность в деле) возражал против иска Свистуновой Г.В., ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что истец, в соответствии со своей должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, обязана ставить своего непосредственного руководителя и руководителя Учреждения в известность о своем местонахождении в рабочее время. Свистунова Г.В. вышла с работы, не предупредив главного бухгалтера о том, куда она отлучается. При этом, отсутствовала на рабочем месте около часа. Считает, что приказ №16 от 18 февраля 2011 года о привлечении Свистуновой Г.В. к дисциплинарной ответственности за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте, в виде замечания, вынесен законно в соответствии с установленным ТК РФ порядком, что подтверждается письменными документами и свидетельскими показаниями. Просил в иске отказать. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Таким образом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что Свистунова Г.В. работает в должности бухгалтера централизованной бухгалтерии МСЧ ГУВД по КК с 01.06.2006г. (л.д.3,4). Приказом №16 от 18.02.2011г. Свистуновой Г.В. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, неисполнении п. 5.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, объявлено замечание (л.д.5-6). В соответствии с указанным приказом, Свистунова Г.В. отсутствовала на своем рабочем месте в период с 10.45ч. до 11.45ч. 16.02.2011г. У Свистуновой Г.В. были отобраны объяснения, в которых она указала, что в данный период времени она находилась в кабинете флюорографии в здании МСЧ ГУВД по КК, непосредственного начальника о необходимости покинуть рабочее место не предупредила, поскольку он отсутствовал на рабочем месте. Из представленной в материалы дела амбулаторной карты Свистуновой Г.В. следует, что 16.02.2011г. она проходила флюорографию (л.д.21). В материалы дела представлен акт от 16 февраля 2011 года, об отсутствии Свистуновой Г.В. на рабочем месте в кабинете 8-05 МСЧ во временной период с 10 часов 45 минут до 11 часов 45 минут 16 февраля 2011 года. Акт подписан главным бухгалтером МСЧ ФИО6, секретарем-машинисткой МСЧ ФИО9 (л.д.33). В деле также представлена объяснительная от секретаря ФИО9 от 16 февраля 2011 года, согласно которой Свистунова Г.В. отсутствовала на работе 16 февраля 2011 года с 10 часов 15 минут до 11 часов 15 минут (лично видела уход в верхней одежде из здания МСЧ) (л.д.38). Также ФИО9 представлена служебная записка о том, что 16 февраля 2011 года с 8 до 12 часов и с 13 часов до 16 часов 15 минут главный бухгалтер ФИО6 находилась на своем рабочем месте (л.д.39). Согласно представленной объяснительной Свистуновой Г.В. от 17 февраля 2011 года, она с 10 часов 40 минут до 11 часов 05 минут 16 февраля 2011 года спускалась, поднималась и находилась в рентгенкабинете, с целью прохождения флюорографии, так как на момент профосмотра аппарат не работал. Руководителя не предупредила, так как его не было в кабинете (л.д.40). В материалы дела представителем ответчика представлены письменные объяснения ФИО5, ФИО3, ФИО4, отобранные у них 18 мая 2011 года, из которых следует, что Свистунова Г.В. 16 февраля 2011 года обращалась в рентгенкабинет в 10 часов 40 минут для прохождения флюорографии. В тот момент ей в этом было отказано, предложено подойти попозже, в этот же день; в кабинете она находилась не более 5-7 минут и покинула кабинет. Вторично она обратилась в этот же день в 11 часов 30 минут, сделала ФЛГ-снимки, находилась в кабинете 20-25 минут (л.д.58-60). В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО8, экономист МСЧ, которая пояснила, что 16 февраля 2011 года она находилась в кабинете 8-05, в котором работает Свистунова Г.В., устанавливала программу на компьютер. Свистунова Г.В. сообщила ей, что пошла проходить флюорографию. Свидетели ФИО5 и ФИО3 пояснили суду, что работают в рентгенкабинете, который находится на первом этаже здания МСЧ. Во дворе раньше была машина-флюорограф, которая перестала работать зимой. Свистунова Г.В. приходила делать флюорографию, поскольку, когда она и ее сотрудники проходили ежегодный обязательный профосмотр, аппарат не работал. В МСЧ допускается прохождение сотрудниками флюорографии в течение дня. Когда Свистунова Г.В. подошла сделать ФЛГ-снимок, в кабинет была очередь, ей предложили зайти попозже. Истец вышла из кабинета, поскольку в рентгенкабинете посторонним находиться запрещено. Свистунова Г.В. находилась в коридоре и до окончания технического перерыва, 11 часов 30 минут, она зашла в кабинет и ей сделали снимок. Находилась в кабинете Свистунова Г.В. около 20-25 минут. О прохождении флюорографии в амбулаторной карте истца была сделана соответствующая отметка. Свидетель ФИО6, главный бухгалтер МСЧ, пояснила суду, что со стороны Свистуновой Г.В. неоднократно допускался уход с работы, без предупреждения руководителя. Ей на это делались устные замечания. Поскольку работник на это не реагировала, было решено привлечь ее к дисциплинарной ответственности. Свидетель видела, как Свистунова Г.В. выходила в верхней одежде на улицу. О том, куда она пошла, Свистунова Г.В. главного бухгалтера не предупредила. После этого, ФИО6 неоднократно подходила к кабинету Свистуновой Г.В., вместе с ФИО9, однако ее не было. В связи с чем, ею была составлена докладная записка, подписан акт об отсутствии на рабочем месте. Момент, когда Свистунова Г.В. вернулась в свой кабинет, ей неизвестен. Ранее Свистунову Г.В. к дисциплинарной ответственности не привлекали. Свидетель ФИО9, занимающая должность секретаря-машинистки в МСЧ пояснила, что ее кабинет находится напротив лифта на этаже, где находятся кабинеты бухгалтерии. Свидетель 16 февраля 2011 года видела, как Свистунова Г.В. в куртке вошла лифт и уехала. Кабинет главного бухгалтера находится в противоположной стороне от кабинета Свистуновой Г.В. Истец в кабинет к главному бухгалтеру не заходила до того, как покинуть свое рабочее место. Свидетель видела, как истец вернулась на свое рабочее место через час после этого, составила объяснительную. Пояснить, почему время, указанное в составленной ею объяснительной, не совпадает со временем, указанным в акте об отсутствии на рабочем месте, ФИО9 не смогла. Таким образом, судом установлено, что в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 45 минут 16.02.2011г. Свистунова Г.В. находилась в здании МСЧ в кабинете флюорографии в рамках прохождения ежегодного обязательного профосмотра. Учитывая, что Свистунова Г.В. отсутствовала в указанный период на рабочем месте, исполняя свои обязанности, установленные Правилами внутреннего распорядка, а также, что здание МСЧ ГУВД по КК она не покидала, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, суд считает, что дисциплинарное взыскание на истицу было наложено необоснованно, в связи с чем, приказ о наложении дисциплинарного наказания подлежит отмене. Ссылки представителя ответчика на то, что Свистунова Г.В. обязана была предупредить о том, что покидает свое рабочее место для прохождения флюорографии главного бухгалтера, что предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией бухгалтера, не подтверждается представленными по делу документами. Разрешая требования Свистуновой Г.В. о компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя. Истицей не представлено суду доказательств, что ее обращения к неврологу 16.02.2011г. и 17.02.2011г. связаны с наложением на нее дисциплинарного взыскания, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан только 18.02.2011г. Вместе с тем, учитывая, что Свистунова Г.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности необоснованно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Свистуновой Гульнары Владимировны удовлетворить частично. Отменить приказ № 16 от 18.02.2011г. начальника Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю» о привлечении Свистуновой Гульнары Владимировны к дисциплинарной ответственности. Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю» в пользу Свистуновой Гульнары Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней после изготовления его в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 16 сентября 2011 года. Копия верна: Судья Лузганова Т.А.