№ 2-1882/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                                     22 сентября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Маркидонову Виктору Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Канева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Маркидонову В.А. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 20.09.2010г. Канева Е.В. приобрела для личных нужд у ИП Маркидонова В.А. педикюрный аппарат <данные изъяты> с мотором стоимостью 74 661 рубль. Договор купли-продажи подтверждается расходной накладной № от 20.09.2010г. После четырех месяцев эксплуатации, во время гарантийного срока, у педикюрного аппарата перестал работать всасывающий механизм (пылесос). 24.02.2011г. истец обратилась к ответчику с претензией заменить неисправный аппарат на аналогичный новый, этой же модели. В случае, если на замену потребуется более семи дней, истец просила предоставить ей товар с аналогичными функциями на время замены неисправного. Ответчик не стал производить замену педикюрного аппарата, а отремонтировал его без проведения соответствующих экспертиз. В ответе на претензию ООО «Пластэк-Сибирь» было указано, что требования истца незаконны, поскольку она не является потребителем, так как приобрела товар для осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем, истец приобрела педикюрный аппарат с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. ООО «Пластэк-Сибирь» сделаны выводы, что педикюрный аппарат вышел из строя, в связи со скачком напряжения, кроме того, механизм зажима фрез был полностью забит пылью, что говорит о том, что аппарат не проходил необходимого профилактического ухода, который подробно описан в техпаспорте. Однако, при работе с педикюрным аппаратом Канева Е.В. использовала стабилизатор напряжения, поэтому скачок напряжения не мог стать причиной поломки. Кроме того, претензия с требованием о замене товара была адресована ответчику, однако, ответ на претензию дала ремонтная организация, а ответчик оставил претензию без ответа. На основании изложенного, Канева Е.В. просит расторгнуть договор купли-продажи педикюрного аппарата «LunaATMicro» с мотором от 20.09.2010г. с ИП Маркидоновым В.А., взыскать с ИП Маркидонова В.А. в свою пользу 74 661 рубль - стоимость товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 23 891 рубль.

Истец Канева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Дальченко В.П. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что педикюрный аппарат истцом приобретался исключительно для личных нужд. В салоне, в котором истец работает, есть свой педикюрный аппарат. Ответчиком ответ на претензию представлен не был в установленный законом срок, в связи с чем, Канева Е.В., в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя» изменила свои требования и просила расторгнуть договор, вернув ей оплаченную стоимость товара. Про проведение экспертизы Каневу Е.В. никто не уведомил, чем нарушено ее право присутствовать при проведении экспертизы, представлять свои вопросы при ее назначении.

Ответчик Маркидонов В.А., его представитель Нашивочникова Т.А. в судебном заседании возражали против исковых требований. Ответчик Маркидонов В.А. представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что 11.02.2011г. в 18.00ч. Канева Е.В. по телефону сообщила сотруднику Маркидонова В.А., что в процессе эксплуатации сломался педикюрный аппарат <данные изъяты> с мотором, а именно, перестал работать пылесос. Поскольку это была пятница, удовлетворить требования истицы о предоставлении ей подменного аппарата не представилось возможным. Каневой Е.В. сообщили, что в понедельник 14.02.2011г. к ней придет мастер и принесет подменный аппарат. Канева Е.В. отказалась от предоставления подменного аппарата, пояснив, что для того, чтобы не потерять клиентов на выходные, она сама найдет подменный аппарат. 14.02.2011г. наладчик прибыл в салон «Комильфо», где был установлен неисправный педикюрный аппарат. Причиной поломки явилось отсутствие подачи напряжения с блока управления двигателя пылесоса, для устранения неисправности требовалась замена платы блока управления пылесоса. Аппарат был направлен для ремонта в ООО «Пластэк-Сибирь», которое является официальным представителем фирмы-производителя на территории РФ, осуществляющим сервисный ремонт оборудования. По заключению ремонтно-сервисной службы ООО «Пластэк-Сибирь» плата управления пылесоса вышла из строя, в связи со скачком напряжения. Кроме того, механизм зажима фрез был полностью забит пылью, что свидетельствует о том, что аппарат не проходил необходимого профилактического ухода, рекомендованного техпаспортом. 24.02.2011г. от истицы поступила претензия, в которой она просила заменить сломанный аппарат на новый. Гарантийный ремонт аппарата был завершен 08.04.2011г. Получить отремонтированный аппарат Канева Е.В. отказалась, так как просила обменять его на новый. Вместе с тем, покупатель вправе требовать замены товара, только в случае, если недостатки товара были существенными. Считает, что положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку Канева Е.В. приобрела товар не для личных нужд, а для оказания платных услуг. На момент покупки педикюрного аппарата Канева Е.В. работала мастером педикюра в салоне «Комильфо», аппарат был доставлен по адресу салона. Приобретенный Каневой Е.В. педикюрный аппарат не предназначен для бытовых целей, в инструкции указано, что он предназначен для медицинского использования. Считает, что причинение морального вреда истице действиями ответчика не доказан. Просит отказать в удовлетворении иска. Кроме того, ответчик представил дополнительные возражения на иск, в которых указал, что судебные расходы на оплату юридических услуг являются завышенными.

Ответчик в судебном заседании в обоснование своих возражений указал на то, что Канева Е.В. длительное время приобретает у него продукцию для педикюра, по скидкам, предоставляемым профессионалам.

Помимо этого, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что анализ Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ №575 от 13.05.1997г. позволяет прийти к выводу о том, что педикюрный аппарат «LunaATMicro» относится к категории технически сложных товаров. В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо предъявить требование о его замене в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Поскольку недостатки, выявленные в педикюрном аппарате, к существенным не относятся, аппарат был продан истцу 20.09.2010г., с претензией она обратилась 24.02.2011г., установленный срок для предъявления требований о расторжении договора истицей пропущен. На основании изложенного, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы, дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ст.18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, 20.09.2010г. Канева Е.В. приобрела у ИП Маркидонова В.А. педикюрный аппарат <данные изъяты> с мотором стоимостью 74 661 рубль. Договор купли-продажи подтверждается расходной накладной № от 20.09.2010г.

Согласно акту о вводе оборудования в эксплуатацию от 20.09.2010г., по заказу Каневой Е.В., салон «Комильфо», ИП Маркидонов В.А. провел монтажные и пусковые работы указанного педикюрного аппарата, а также провел его пробную эксплуатацию и обучение персонала заказчика по его эксплуатации. Работы проводились наладчиком ФИО7 (л.д.27).

24.02.2011г. истец обратилась к ответчику с претензией заменить неисправный аппарат на аналогичный новый, этой же модели. В случае, если на замену потребуется более семи дней, Канева Е.В. просила предоставить ей товар с аналогичными функциями на время замены неисправного (л.д.30).

ИП Маркидонов В.А. направил педикюрный аппарат в ООО «Пластэк-Сибирь» в г.Новосибирск - официальному дистрибьютору производителя Gerlach. Согласно техническому заключению № от 14.03.2011 года, неисправность аппарата заключалась в том, что он не включается, забит механизм зажима фрез. По результатам диагностики установлено, что произошел выход из строя платы управления пылесосом, который связан с резким изменением напряжения в сети. Кроме того, несвоевременно проводилась чистка станкового механизма (л.д.114). По результатам экспертизы, проведенной мастером ООО «Пластэк-Сибирь», представленный на экспертизу педикюрный аппарат «LunaATMicro» имеет недостатки эксплуатационного характера, ручка мотора не чистилась и использовалась с нарушением правил эксплуатации, указанных в техническом паспорте; выход из строя управления мотора пылесоса обусловлен резким изменением напряжения в сети. Причиной возникновения недостатка является эксплуатация аппарата без использования стабилизатора. Ввиду роста напряжения вышла из строя микросхема в плате управления пылесоса. Устранение недостатков в ремонтно-сервисной службе возможна. Согласно данному заключению, техническое обслуживание аппарата состоит в профилактике по прейскуранту фирмы, 900 рублей, и не считается гарантийным; плата управления пылесоса подлежит замене (л.д.135-136).

08.04.2011г. актом о вводе оборудования в эксплуатацию удостоверено, что по заказу Каневой Е.В., салон «Амстердам», был произведен возврат аппарата «Луна» с ремонта. Канева Е.В. аппарат отказалась принять, поскольку согласно претензии от 24.03.2011г. просила обменять сломанный аппарат на аналогично новую модель, либо возврат денежных средств (л.д.28).

В настоящее время педикюрный аппарат «LunaATMicro» находится у истца.

Из представленных по делу материалов следует, что указанный педикюрный аппарат «LunaATMicro» предназначен только для медицинского использования, который могут эксплуатировать только подготовленные мастера педикюра/дерматологи, ознакомленные с работой и прошедшие соответствующее обучение (л.д.91).

Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, которые являются сотрудниками ИП Маркидонова В.А., мастер педикюра Канева Е.В. проходила у индивидуального предпринимателя обучение по педикюру, является постоянным покупателем расходных средств по уходу за ногами. При этом, покупка данных средств осуществлялась Каневой Е.В. на основании прайс-листа «Профессиональный» для мастеров педикюра. Данное обстоятельство подтверждается представленными по делу накладными, прайс-листами (л.д.69-84). Указанный аппарат в свободной продаже не бывает, его приобретают мастера педикюра, для осуществления своей профессиональной деятельности. Педикюрный аппарат «LunaATMicro», после приобретения его истцом, был установлен в салоне «Комильфо», где она осуществляла свою деятельность. Забирал аппарат наладчик из салона «Амстердам», куда он был возвращен после ремонта. Данные обстоятельства, а также тот факт, что при установленной заработной плате 4 000 рублей в месяц, Канева Е.В. приобрела указанный аппарат за 74 661 рубль, свидетельствуют, по мнению ответчика, о том, что педикюрный аппарат «LunaATMicro» приобретался Каневой Е.В. исключительно для профессиональной деятельности, а не для личных нужд. В связи с чем, в данном случае правила Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия трудовой книжки Каневой Е.В., копия трудового договора от 01.02.2011г. и соглашения к нему, заключенных между ИП ФИО8 и Каневой Е.В., а также справки 2-НДФЛ, сведения из Пенсионного фонда РФ, предоставленные по запросу суда, из которых следует, что Канева Е.В. с 01.02.2011г. принята на работу на должность мастера педикюра, в салон «Амстердам», а в период с 01.02.2010г. по 31.12.2010г. работала на должности мастера маникюра и педикюра в ООО «Комильфо» (л.д.51-61, 137, 139-140, 142-145).

Сведений о том, что истец осуществляла предпринимательскую деятельность в период покупки педикюрного аппарата <данные изъяты> суду не представлено. В настоящее время Канева Е.В. осуществляет свою деятельность в салоне Амстердам» на оборудовании, предоставленном работодателем (л.д.50). Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями администратора салона «Амстердам» ФИО9 Сведений о рабочем месте истца в ООО «Комильфо» не представлено, поскольку данная организация ликвидирована.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что педикюрный аппарат <данные изъяты> приобретался Каневой Е.В. у ИП Маркидонова В.А. для предпринимательской деятельности, не представлено, суд полагает возможным применению к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителя», так как не доказано иное.

Как установлено ранее, согласно акту экспертизы, проведенной мастером ООО «Пластэк-Сибирь», представленный на экспертизу педикюрный аппарат «LunaATMicro» имеет недостатки эксплуатационного характера, ручка мотора не чистилась и использовалась с нарушением правил эксплуатации, указанных в техническом паспорте; выход из строя управления мотора пылесоса обусловлен резким изменением напряжения в сети. Причиной возникновения недостатка является эксплуатация аппарата без использования стабилизатора. Ввиду роста напряжения вышла из строя микросхема в плате управления пылесоса. Акт составлен экспертом ФИО10, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, что подтверждается представленными по делу документами.

Вместе с тем, о проведении экспертизы Канева Е.В., в нарушение положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», уведомлена не была. Ответчик не стал производить замену педикюрного аппарата, а отремонтировал его, хотя истец таких требований не заявляла. Таким образом, в настоящее время провести экспертизу с целью установления причины недостатков педикюрного аппарата невозможно.

Исходя из изложенного, учитывая тот факт, что Канева Е.В. не была извещена о проведении экспертизы, указанное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства того, что в результате действий потребителя данный аппарат стал неисправен. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Каневой Е.В. правил эксплуатации педикюрного аппарата, суду не представлено.

В связи с чем, требования Каневой Е.В. о расторжении договора купли-продажи педикюрного аппарата <данные изъяты> от 20.09.2009г., заключенного между ИП Маркидоновым В.А. и Каневой Е.В., а также взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости товара в размере 74 661 рубль, подлежат удовлетворению. При этом, суд полагает необходимым обязать Каневу Е.В. вернуть ИП Маркидонову В.А. педикюрный аппарат «LunaAtMicro».

Согласно положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997г. №, педикюрный аппарат в указанный перечень не входит.

Таким образом, ссылки представителя ответчика на то, что Канева Е.В. пропустила срок для обращения с требованием о расторжении договора, не подлежат удовлетворению. Кроме того, о недостатках товара истец узнала при его поломке, своевременно обратившись к ИП Маркидонову В.А. с требованием о его замене.

В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, претензию с требованием заменить сломанный аппарат на аналогичный новый, а также предоставить аналогичный товар на время замены, в течение семи дней, была получена сотрудником ИП Маркидонова В.А. - ФИО6 24 февраля 2011 года (л.д.9). Данная претензия ответчиком исполнена не была. Таким образом, с учетом того, что продавцом было принято решение о проведении дополнительной проверки качества товара, по истечении двадцати дней, с 16 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года (дата, указанная истцом в иске) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14 932,20 рублей (74 661 рубль х 1 % х 20 дней), на основании указанных выше ст.ст.21, 23 Закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств по делу, отсутствием убедительных доказательств со стороны истца того, что действиями ответчика (не предоставлением взамен сломанного педикюрного аппарата нового) ей причинены нравственные и физические страдания, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик за свой счет произвел ремонт аппарата, суд полагает возможным взыскать с ИП Маркидонова В.А. в пользу Каневой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг №, заключенный с ИП Дальченко В.П. от 31 марта 2011 г., а также квитанция об оплате Каневой Е.В. на основании договора № от 31.03.2011г. суммы 20 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, составление искового заявления, участие представителей истца в двух предварительных судебных заседаниях и двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовнаия Каневой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи педикюрного аппарата <данные изъяты> от 20.09.2009г., заключенный между ИП Маркидоновым Виктором Александровичем и Каневой Еленой Владимировной.

Взыскать с ИП Маркидонова Виктора Александровича в пользу Каневой Елены Владимировны стоимость товара в размере 74 661 рубль, неустойку в сумме 14 932 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 105 593 (сто пять тысяч пятьсот девяноста три) рубля 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать Каневу Елену Владимировну вернуть ИП Маркидонову Виктору Александровичу педикюрный аппарат «LunaAtMicro» в десятидневный срок после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИП Маркидонова Виктора Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 887 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 сентября 2011 года.

Копия верна:

Судья          Т.А. Лузганова