Дело № 2-1838/11 подлинник ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 23 сентября 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре - Перелыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабабутдинова Евгения Дмитриевича к Открытому акционерному обществу Страховая Компания (ОАО СК) «Прогресс - Гарант» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Хабабутдинов Е.Д. обратился в суд с иском к ОАО СК «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 22 мая 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, на срок с 22 мая 2010года по 21 мая 2011года. Данный договор был заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «СК «Прогресс-Гарант» от 07 декабря 2008 года. 18 января 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль «SAAB 9-3» был поврежден, в связи с чем, истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако до настоящего времени страховщик свои обязательства по договору страхования не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Согласно отчету ООО ЦППОиЭ «Движение» № К201103142 от 24 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 302 305,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать расходы по оплате оценки, проведенной экспертной организацией - 5 790,0 руб., почтовые расходы - 446,32 руб., услуги эвакуатора по доставке автомобиля с места стоянки - 1700,0 руб. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца Молотков С.Д., действующий на основании доверенности от 16 мая 2011 года, исковые требования по изложенным выше основаниям поддержал, также указал на то, что имел место страховой случай, по которому страховая компания должна произвести страховую выплату, то обстоятельство, что не пройден технический осмотр транспортного средства, не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения в силу закона. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик ОАО СК «Прогресс - Гарант», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, об отложении слушания по делу не просило. Ранее, представитель страховой компании - Мальцева И.А., действующая на основании доверенности от 27 мая 2011 года, представила суду письменный отзыв относительно заявленных требований. Согласно которому, с исковыми требованиями Хабабутдинова Е.Д. не согласилась, ссылаясь на то, что с истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля <данные изъяты>. Данный договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, согласно п. 5.1.9. указанных Правил страхования, страховым случаем не являются события, которые привели к повреждению застрахованного транспортного средства, если они произошли при дорожно-транспортном происшествии в случае использования транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр, за исключением случаев, когда дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника дорожного движения. Кроме того, указала на то, что в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, с учетом амортизационного износа за период действия договора страхования, следовательно, признается конструктивная гибель застрахованного транспортного средства и выплата страхового возмещения, в случае признания события страховым производится за вычетом стоимости годных остатков. Полагала, что данное событие не является страховым случаем, в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствуют, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Третье лицо - Федоров С.Т., пояснения по иску не дал, ссылаясь на то, что в имевшем место ДТП виновен истец, а потому его права в результате разрешения настоящего спора затронуты не будут. Третье лицо - СК «Росгосстрах», извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, об отложении слушания по делу не просила. С учетом мнения представителя истца и третьего лица - Федорова С.Т., суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, имевшего место 18 января 2011 года, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст.943 ГК РФ). Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В силу п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику. В соответствии со ст. 310 ГК РФ). На основании с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 6). Указанный автомобиль был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по договору добровольного страхования № от 22 мая 2010 года на период с 22 мая 2010года по 21 мая 2011года, о чем свидетельствует копия полиса (л.д. 4). Согласно указанному полису автомобиль был застрахован по риску АвтоКаско, размер страховой суммы составил 330 000,0руб. 18 января 2011 года в 20 часов 15 минут, в период действия договора страхования, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и троллейбуса <данные изъяты> под управлением водителя Федорова С.Т. Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от 18 января 2011 года в действиях водителя Хабабутдинова Е.Д. установлено нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300,0руб. Определением от 18 января 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. Определением от 18 января 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Федорова С.Т. отказано в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в судебном заседании, подтверждаются административным материалом № 223 по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой, указанными определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 19 января 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением об убытке и перечнем приложенных документов к заявлению (л.д. 25,74). ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в установленный срок выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно отчету № К201103142 от 24 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составила 302 305,0 руб.(л.д. 7-15). В соответствии с договором страхования № от 22 мая 2010 года страховая сумма по риску «Полное автокаско» составляет 330 000,0руб. Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 07 октября 2008 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Согласно п. 14.15.16 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели (когда ТС технически невозможно восстановить) или полной конструктивной гибели застрахованного ТС (когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от страховой суммы с учетом амортизационного износа за период страхования, то есть восстановление экономически нецелесообразно), страховщик использует один из двух вариантов страхового возмещения. При использовании варианта 2 производится выплата части страховой суммы ТС при условии, что годные остатки ТС остаются у страхователя. При этом размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы ТС за вычетом амортизационного износа, определенного на дату наступления страхового случая (в соответствии с п. 6.11. настоящих Правил), стоимости годных остатков, рассчитанных экспертной организацией, указанной страховщиком, а также (в случае заключения договора страхования в соответствии п. 6.3.1. настоящих Правил) выплаченных и подлежащих выплате сумм страхового возмещения по заявленным страховым случаям. С учетом требования п. 6.11 Правил страхования в период действия договорастрахования страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износаТС в процентах от страховой суммы: а) за 1-й год эксплуатации - 20 %(1,67% за каждый месяц эксплуатации); за 2-й год эксплуатации - 15% (1,25% за каждый месяц эксплуатации); в) за 3-й и все последующие годы - 10% (0,83%за каждый месяц эксплуатации). При этом неполный месяц действия договорастрахования считается как полный. Так, с момента заключения договора страхования - 22 мая 2010 года до страхового события - ДТП, имевшего место 18 января 2011 года, автомобиль эксплуатировался полных 9 месяцев, в связи с чем, амортизационный износ составил 13,36% (1,25%х9мес). В данном случае, стоимость восстановительного ремонта (302 305,00 руб.) превышает 75 % от страховой суммы (330 000,0руб.), с учетом амортизационного износа за период действия договора страхования страховая сумма составит 285 912 руб.(330 000 руб. - 44 088 руб. (330 000 рубх13.36%). Определением суда от 29 июня 2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая на предмет определения стоимости годных остатков автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» от 05 августа 2011 года, рыночная стоимость годных остатков автомобиля «СААБ 9-3», 2000 года выпуска, VINYS3DF58T1Y2025736, составляет 141 000,00 руб.(л.д. 109-114). При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 144 912 руб.(330 000,0 руб.- 44 088 руб.- 141 000,0 руб.). Доводы представителя ответчика о том на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца не прошло государственный технический осмотр, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет отнести повреждение транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия к страховым случаям, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Основания освобождения страховщика от выплаты предусмотрены положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как не прохождение государственного технического осмотра, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд приходит к выводу, согласно которому включение такого условия в Правила страхования ответчиком, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно. Из содержания указанных Правил страхования видно, что их действие распространяется на отношения, в которых участвует ОАО "Страховая компания «Прогресс-Гарант»", утвержденных председателем Правления общества 7 октября 2008 года. Таким образом, статуса закона эти Правила не имеют.Ссылаясь на Правила страхования, как на основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, представитель ответчика не указал, каким правовым актом, имеющим силу закона, как это следует из положений ст. 3, 963 ГК РФ, предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования Хабабутдиновым Е.Д., взыскав в его пользу с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» страхового возмещение в размере 144 912 руб. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по проведению оценки восстановительного ремонта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 5 790,0 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы-уведомления - 446,32 руб., услуги эвакуатора по доставке автомобиля с места стоянки - 1700,0 руб., всего 7 936,32руб., размер указанной денежной суммы подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 152 848,32 руб. (144 912,00 руб. + 7 936,32руб.), В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 4 256,96 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Хабабутдинова Евгения Дмитриевича удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Прогресс - Гарант» в пользу Хабабутдинова Евгения Дмитриевича страховую выплату в размере 152 848 рублей 32 копеек, возврат государственной пошлины - 4 256 рублей 96 копеек, а всего взыскать - 157 105 рублей 28 копеек. В остальной части иска Хабабутдинову Е.Д. - отказать. Сторона не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года. Судья Хвалько О.П.