№ 2-2143/11 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 23 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Лузгановой Т.А., при секретаре Самсоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юферова Ивана Николаевича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Юферов И.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 17.05.2010г., вступившим в законную силу 16.08.2010г., было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на имущественное право должника ООО «Стоун». Решением суда установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г.Красноярска, о взыскании с ООО «Стоун» в ползу Юферова И.Н. 1 721 464,10 рублей, судебным приставом-исполнителем 02.05.2007г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено наличие дебиторской задолженности со стороны ООО СПК «Вектор плюс» в размере 762 505 рублей. 24.12.2009г. ООО «Стоун» заключило договор цессии, в рамках которого уступило свое право требования дебиторской задолженности ООО «Интерес-Н». Вознаграждение за уступленное право составило 610 004 рублей, которые на основании письма ООО «Стоун» перечислены ООО «Интерес-Н» на расчетный счет ООО «СибПроектДизайнСтрой» в КРО ОАО «МДМ-Банк» по платежному поручению №1 от 11.01.2010г. В результате несвоевременного принятия мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника были нарушены законные интересы истца, имеющего право на удовлетворение требования за счет реализации дебиторской задолженности, и что повлекло утрату возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника в размере 762 505 рублей. Истец считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ему был причинен вред в размере 762 505 рублей. Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю. Просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в свою пользу вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 762 505 рублей. До судебного заседания от Юферова И.Н. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать указанную денежную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Кроме того, в дополнение к ранее указанным основаниям заявленных требований, истцом указано, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 13.05.2010г. было отказано в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя по Центральному району г.Красноярска об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Стоун», находящиеся у третьего лица ООО «СибПроектДизайнСтрой» на расчетном счете в КРФ «МДМ-банк», поскольку на момент рассмотрения заявления в суде денежные средства на счете третьего лица уже отсутствовали. При этом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2010г. по ч.1 ст.312 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и после вынесения приговора только 15.10.200г. специалист-оценщик был привлечен для оценки утраченного имущества. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что невозможность взыскания денежных средств, принадлежащих должнику, возникла по вине должностных лиц УФССП по Красноярскому краю. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ убытки в размере 762 505 рублей, причиненные незаконным бездействием должностных лиц УФССП по Красноярскому краю. В судебное заседание истец, представитель истца Бегель М.В. (полномочия проверены) не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика УФК по Красноярскому краю Сикорский П.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что истцом не доказан факт причинения убытков, поскольку возможность взыскания с надлежащего должника в настоящее время не утрачена, при удовлетворении данного иска, может произойти двойное взыскание одной и той же суммы, что противоречит требованиям законодательства. Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями должностных лиц ОСП по Центральному району г.Красноярска и причиненными Юферову И.Н. убытками. Судебными приставами-исполнителями приняты все меры для исполнения судебного акта. Основной причиной неисполнения судебного решения является уклонение должника от исполнения решения, злоупотребление своими правами, о чем свидетельствует также указанный договор цессии. Просит в иске отказать. Представитель ответчика УФССП по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что УФССП по Красноярскому краю не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку возмещение вреда подлежит за счет казны РФ. Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Стоун» судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению нахождения должника-организации, поскольку по адресу, указанному в исполнительном документе должник не находился. Судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению места нахождения и имущества должника. Однако, должник от исполнения решения суда в пользу Юферова И.Н. уклонялся. 06.10.2009г. судебному приставу-исполнителю от Юферова И.Н. поступило ходатайство о взыскании суммы долга в размере 762 505 рублей с ООО «СПК «Вектор». 08.10.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование в адрес ООО «Стоун» о предоставлении информации в рамках исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с ООО «СПК «Вектор» в пользу ООО «Стоун» 762 505 рублей. Из пояснений директора ООО «Стоун» следует, что исполнительный лист о взыскании с ООО «СПК «Вектор» 762 505 рублей на исполнение не предъявлялся, поскольку данная организация была неплатежеспособной. 24.12.2009г. ООО «Стоун» уступило свое право требования задолженности с ООО «СПК «Вектор плюс» ООО «Интерес-Н». Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на имущество ООО «Стоун», находящееся у третьего лица ООО «СибПроектДизайнСтрой»», а именно, денежные средства в размере 610 004 рублей, в удовлетворении иска было отказано. Считает, что решение суда о взыскании с ООО «Стоун» в пользу ФИО7 денежных средств не исполнено не из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, а в результате уклонения должника от исполнения решения суда. Кроме того, на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Стоун», в котором на исполнении находятся исполнительные документы о взыскании обязательных платежей в доход государства, которые в силу закона подлежат удовлетворению в третью очередь, в то время как требования исполнительного документы в пользу Юферова И.Н. подлежат взысканию в четвертую очередь. Наложение ареста на дебиторскую задолженность должника не может свидетельствовать, что из данных средств будет погашена задолженность по исполнительному листу в пользу Юферова И.Н. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнение, организация-должник не ликвидирована, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Просила в иске отказать. Представитель третьего лица ОСП по Центральному району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом мнения представителя Министерства финансов РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав представителя Министерства финансов РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Деликтная ответственность казны Российской Федерации, согласно положениям статей 1069, 1064, 1083 ГК РФ, может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий: 1. наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; 2. причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков); 3. причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно - следственная зависимость); 4. наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов. Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от 26.02.2007г. выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Стоун» в пользу Юферова И.Н. 1 721 464,10 рублей (л.д.133). 02.05.2007г. ОСП по Центральному району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Стоун» в пользу Юферова И.Н. 1 721 464,10 рублей (л.д.165). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от 23.09.2008г. исполнительные производства в отношении ООО «Стоун», в том числе, исполнительное производство в отношении взыскателя Юферова И.Н., объединены в свободное исполнительное производство № (л.д.161). Юферов И.Н. обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 17.05.2010г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на имущественное право должника ООО «Стоун», а именно, несвоевременном наложении ареста на задолженность ООО «СПК «Вектор плюс» перед ООО «Стоун» в размере 762 505 рублей, что привело к отчуждению должником данного долга третьему лицу ООО «Интерес-Н» и перечислении задолженности на счет ООО «СибПроектДизайнСтрой». Решение суда вступило в законную силу 16.08.2010г. (л.д.12-13). Разрешая требования Юферова И.Н., суд учитывает, что в отношении ООО «Стоун» имеется сводное исполнительное производство, где помимо Юферова И.Н. выступают в качестве взыскателем государственные органы и внебюджетные фонды. В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Требования Юферова И.Н. относятся к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей. При таких обстоятельствах, в случае обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СПК «Вектор плюс» перед ООО «Стоун», в первую очередь были бы удовлетворены требования по взысканию обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды. Таким образом, сумма вреда в размере 762 505 рублей, которую просит взыскать Юферов И.Н., не доказана истцом, с учетом изложенных обстоятельств. Кроме того, денежная сумма, которую истец просит взыскать с Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, уже взыскана решением суда от 26 февраля 2007 года с ООО «Стоун». Исполнительное производство о взыскании указанной суммы с ООО «Стоун» в пользу Юферова И.Н. в настоящее время не окончено, сведения о ликвидации ОО «Стоун» у суда отсутствуют, в связи с чем, удовлетворение заявленных Юферовым И.Н. требований явилось бы повторным взысканием одной и той же суммы. При таких обстоятельствах, суд отказывает Юферову И.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Юферова Ивана Николаевича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его вынесения. Копия верна: Судья: Т.А. Лузганова