Именем Российской Федерации 6 сентября 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А. с участием помощника прокурора Яценко И.И. при секретаре Привалихиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереско Надежды Федоровны к Сивченко Алексею Сергеевичу, ОСО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ереско Н.Ф. обратилась в суд с иском к Сивченко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19.10.2010 года на <адрес> ответчик, управляя транспортным средством №, допустил на нее наезд, в результате истице были причинены телесные повреждения: ушиб головы, шеи, руки, бедра, коленей, около двух месяцев не ходила, в настоящее время плохо передвигается, правая рука не поднимается. С места дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылся. В связи с тем, что после полученных телесных повреждений не могла ходить, вынуждена была ездить на такси. Просит взыскать с ответчика Сивченко А.С. в ее пользу материальный ущерб 34032 рубля, из которых: 400 рублей - поездка на такси в травпункт, 300 рублей - поездка на такси для проведения судмедэкспертизы, 300 рублей - поездка в Железнодорожную больницу, 400 рублей - поездка в лабораторию для снятия и получения снимков, 1000 рублей - 10 поездок в поликлинику № 7 на лечение азотом, 300 рублей - поездка в ГИБДД и обратно, 200 рублей поездка в аптеку, всего 3100 рублей, 4940 рублей - лекарственные средства и снимки, приобретение лекарств на сумму 2092 руб., а также моральный вред в размере 160000 рублей. Истец Ереско Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что когда она упала около крыльца, колесо автомобиля ответчика было около ее головы, она ушибла левый локоть, правую сторону головы, в результате полученных травм она испытывала физические страдания, боль, переживала из-за полученных повреждений, проходила лечение, в настоящее время рука «стекленеет» до локтя, но оперативное лечение ей не предлагают, как сердце не выдержит. Более всего ее встревожили поступавшие звонки из ГАИ, с места работы ответчика, расстроил тот факт, что ответчик уехал с места ДТП, ее подвозил до дома посторонний. Просит компенсировать понесенные затраты на приобретение лекарств, а также причиненный моральный вред оценивает в 160000 рублей, устно заявила о лишении Сивченко водительских прав. Ответчик Сивченко А.С., его представитель Воробович Е.В., действующая по ордеру № 1652 от 25.05.2011 года, исковые требования Ереско Н.Ф. признали частично, суду пояснили, что вину в произошедшем Сивченко не отрицает, когда сбил, Ереско лежала около машины, предложил вызвать «скорую», она отказалась, попросила отвезти домой, он ее довез домой, довел до квартиры, оставил свои данные, после чего вернулся на место и стал ждать ГАИ. Примерно в 17 часов провели осмотр места, его направили в КНД, на следующий день у него потребовали 18000 рублей, сказал, что подумает, через 2 дня в ГАИ пояснил, что с него требуют деньги, постановлением он признан виновным, наложен штраф, вернули права. Истица неоднократно звонила отцу, спрашивала, где он находится, звонила на работу, рассказывала о ситуации, направила в «Сибиряк» письмо, откуда ей давали ответ. Пытались общаться через адвоката, истица не принимает условий. С учетом того, что вред причинен легкий, с учетом материального положения ответчика и желания возместить вред, просят удовлетворить заявленные требования в размере 3-10 тысяч рублей компенсации морального вреда. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах» - как страховщик гражданской ответственности ответчика Сивченко А.С. Представитель ОСАО «Ингосстрах» Чевтаева О.А., действующая на основании доверенности № 2470/11 от 14.01.2011 года, суду пояснила, что специалистами страховой компании проверили назначения, рассчитали возмещение приобретения лекарственных средств в сумме 1401 рублей, это назначенные лекарственные средства, шприцы, оплата снимков. Указала, что ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на период с 08.06.2010 года по 07.06.2011 года. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что является инспектором ДПС, схему составлял 19.10.2010 года вечером, на месте был автомобиль Тойота Вольтс, пешеход отсутствовал, пояснили, что увезли. Схема составлена со слов водителя, место наезда также указано с его слов, понятые были остановлены во время составления схемы, во время самого ДТП не присутствовали Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с со страховой компании сумму, потраченную истицей на приобретение назначенных лекарственных средств и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей с ответчика Сивченко, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов - расходов на лечение, посторонний уход, приобретение лекарств и т.д. В силу положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Положениями ст. 13 данного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года ( в ред. От 01.12.2007 года) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.п. 49-52, 55, 57 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарственных средств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы. Страховщик по согласованию с потерпевшим вправе произвести частичную страховую выплату на основании документов о предоставлении услуг, необходимость в оказании которых была вызвана страховым случаем, и об их оплате либо оплатить эти услуги непосредственно оказавшему их медицинскому учреждению. Как следует из материалов дела и установлено судом - 19.10.2010 года в 15-30 часов на <адрес> ответчик Сивченко А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на Ереско Н.Ф. Согласно справке МБУЗ «Городская поликлиника №7» ТОО №2 от 03.12.2010 года 21.10.2010 года Ереско Н.Ф. обратилась в ТОО №2 МБУЗ «Городская поликлиника №7», диагноз: <данные изъяты> (л.д. 21). Заключением эксперта № от 27.12.2010 года установлено, что у Ереско Н.Ф. при обращении за медицинской помощью после события 19.10.2010 года отмечены диагнозы: ушиб правого локтевого и обоих коленных суставов, проявившиеся кровоподтеками, ушиб в области правой лопатки, затылочной области, проявившийся локальным отеком мягких тканей. При настоящей экспертизе каких-либо следов от повреждений не обнаружено. Вышеуказанные ушибы мягких тканей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04. 2008 года расцениваются как повреждения непричинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями транспортного средства с последующим падением на твердую поверхность (л.д. 10-12). Согласно ответа МБУЗ «Городская поликлиника №7» № от 21.06.2011 года Ереско Н.Ф. 21.10.2010 года была осмотрена травматологом травмпункта Железнодорожного района г. Красноярска, выставлен диагноз: множественные ушибы в области правой лапотки, правого локтевого сустава, обоих коленных суставов, затылочной области. Назначено: сухое тепло, ограничение нагрузок. С 22.10.2010 года по 10.11.2010 года больная находилась в санатории -профилактории «Металлург»с диагнозом: распространенный остеохондроз. 07.12.2010 года обратилась к участковому терапевту ФИО8 с жалобами на головную боль, головокружение, была направлена на консультацию к нейрохирургу. 16.12.2010 года консультирована нейрохирургом Дорожной больницы, диагноз: посттравматический плече- лопаточный периартроз справа. Назначено: аминолон 3 таблетки в день 3 недели, актовегин 1 таблетка 3 раза в день 3 недели, циннаризин 3 таблетки в день 3 недели. На фоне лечения сохраняется болевой синдром. Дополнительно терапевтом назначено: диклофенак 3,0 в/м курс №, Баралгин 5,0 в/м курс №, витамин В12 500 в/м. В результате проведенного лечения настало улучшение (л.д. 49). Из представленной суду копии квитанции серии ОЦ № от 23.12.2010 года, выданной ООО «УЗИ-студия» следует, что Ереско Н.Ф. за проведение диагностических процедур РЭГ и ЭХО заплатила 650 рублей (л.д. 27). Согласно представленному чеку, копии чека № от 24.12.2010 года, чека от 24.01.2011 года Ереско Н.Ф. понесла расходы на приобретение следующих лекарств: диклофенака на суммы 47, 20 руб., 51, 20 руб., 32, 85 руб., шприца - 27 руб., глицина 29,20 руб., аминолона - 116,90 руб., баралгина - 123,15 руб., а всего на общую сумму 297,15 руб. (л.д. 25,26). Участковым терапевтом МБУЗ «Городская поликлиника №7» ФИО8 истице Ереско Н.Ф. было рекомендовано пройти консультацию нейрохирурга, что подтверждается направлением (л.д. 17). Согласно справке нейрохирурга НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ОАО «РЖД» Ереско Н.Ф. рекомендовано: аминолон 3 таблетки в день 3 недели, циннаризин 3 таблетки в день 3 недели, актовегин 1 таблетка 3 раза в день 3 недели, рентгенологическое исследование черепа, правого плечевого сустава, грудно-поясничного отделения позвоночника (л.д. 18). 28.03.2011 года и 31.03.2011 года Ереско Н.Ф. прошла рентгенологические исследования (л.д. 19,20). Кроме того, истица Ереско Н.Ф. находилась на лечении в пульмонологическом отделении КГБУЗ «Краевой госпиталь для ветеранов войн» с 18.07.2011 года по 05.08.2011 года, поступила с выраженной одышкой, кашлем, приступами стенокардии, стойкой артериальной гипертензией, выраженным вестибулоатактическим синдромом, болями в правом предплечье, ограничением объема движений в правом плечевом суставе, коленных суставах, левом голеностопном суставах. Были проведены исследования, выставлены диагнозы, указано, что при выписке сохраняется стойкий болевой синдром в правом плече, ограничение объема движений, проведена консультация невролога, даны рекомендации: винпоцетин 5мг по 1тх3р в день - 1 мес. 2 раза в год, при болях - кетонал 100 мг, капс. пирацетам 400 мг по 2 капс.х2раза в день (утро, обед) - 1 мес. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истицы был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2010 года в 15-30 часов на <адрес>: ответчик Сивченко А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», допустил наезд на Ереско Н.Ф. Необходимость приобретения истицей лекарственных препаратов: диклофинака на суммы 47,20 руб., 51,20 руб., 32,85 руб., шприца - 27 руб., аминолона - 116,90 руб., баралгина - 123,15 руб., диклофенака - 59,40 руб., шприцы - 28,50 руб., приобретение 07.08.2011 года винпоцетина-Акри, пирацетама капс., диклофенака, баралгина, кетонала на сумму с учетом предоставленной скидки 594,21 руб., оплата проведенных узи-исследований 650 руб., а всего на общую 1730,41 руб., назначение их лечащими врачами в связи с полученной травмой было установлено в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих факт умысла потерпевшей на причинение вреда своему здоровью, ответчик Сивченко А.С. суду не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы, потраченной истицей на приобретение лекарственных средств, назначенных ей в связи с полученной травмой в размере 1730 рублей 41 копейка - с ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, истицей были затрачены средства на доставку ее 07.12.2010 года в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» такси в сумме 400 руб., 16.12.2010 года в Красноярскую краевую больницу в сумме 300 руб. Суд признает данные затраты необходимыми с учетом возраста и состояния здоровья истицы и взыскивает понесенные расходы с ответчика Сивченко А.С. - 700 руб. В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Как следует из ч. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При установленных судом обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, совокупности полученных истицей телесных повреждений в результате ДТП, их тяжести, длительного лечения истицы, возраста, ее физических и нравственных страданий, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 160000 рублей, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 20000 рублей. Судом установлено, что истцом доказательств в обоснование своих доводов о том, что в силу возраста и полученного повреждения здоровья добиралась в медицинские учреждения и ГИБДД на такси в заявленном размере. Также суду не представлены доказательства назначения лечащими врачами препарата - глицина, стоимость которого составила 29,20 руб., назначение на дату приобретения - 03.06.2011 года препарата кетонал. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований в части приобретения лекарственных средств, которые не были назначены к применению, оказание услуг патронажной медицинской сестрой платно, которой истица передала 500 рублей согласно пояснениям без выписывания чека, а также поездки на такси без предоставленных чеков в подтверждение понесенных расходов, не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных истицей требований к ответчикам отказывается. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований - 400 рублей с ОСАО «Ингосстрах» и 600 рублей - с Сивченко А.С. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ереско Надежды Федоровны сумму страхового возмещения 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 41 копейка. Взыскать с Сивченко Алексея Сергеевича в пользу Ереско Надежды Федоровны сумму в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья 700 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, всего 20700 (двадцать тысяч семьсот) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Ереско Надежды Федоровны к Сивченко Алексею Сергеевичу, ОСАО «Ингосстрах», отказать. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей. Взыскать с Сивченко Алексея Сергеевича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированной части решения. Судья подпись Копия верна. Судья С.А. Булыгина Мотивированное решение составлено 12.09.2011 года.