Гражданское дело №2-2179/11

     Решение

г.Красноярск         08 августа 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОСАО «Ингосстрах» к Кривоногову Игорю Викторовичу о возмещении имущественного ущерба в порядке регресса,

встречному иску Кривоногова Игоря Викторовича к ОСАО «Ингосстрах», Рыбакову Григорию Васильевичу о возмещении имущественного ущерба

     установил:

30 августа 2009 года на автодороге по <адрес> в ЗАТО <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Рыбакова Г.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением водителя Кривоногова И.В.

Обратившись в суд с иском к мировому судье судебного участка №29 в ЗАТО г.Железногорск, истец ОСАО «Ингосстрах» указал, что столкновение автомобилей и причинение имущественного вреда потерпевшему ФИО4 стало следствием нарушения ответчиком Кривоноговым И.В. Правил дорожного движения, состоящего в причинной связи с причинением вреда. На день дорожного происшествия гражданская ответственность ответчика Кривоногова И.В. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в организации истца. Истцом возмещен имущественный ущерб потерпевшему ФИО4 и произведена страховая выплата в размере 24 870 рублей в возмещение имущественного ущерба в виде средней рыночной стоимости автомобиля потерпевшего до причинения вреда с учетом степени его износа за вычетом стоимости годных остатков. Истец сослался, что ответчик Кривоногов И.В. причинил вред потерпевшему, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем полагал, что ответчик обязан возместить истцу имущественный ущерб в порядке регресса. По приведенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 24 870 рублей.

Ответчик Кривоногов И.В., не согласился с требованиями истца, полагал виновным в столкновении автомобилей и причинении имущественного вреда обоим владельцам транспортных средств водителя ФИО4, который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Кривоногова И.В. По изложенным основаниям ответчик Кривоногов И.В. предъявил встречный иск к ответчику ОСАО «Ингосстрах» и просил взыскать с него в свою пользу в возмещение имущественного ущерба в порядке прямого урегулирования убытков среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом степени его износа в пределах страхового лимита в размере 120 000 рублей, ущерб в остальной части, не покрытый страховым возмещением, в размере 174 427 рублей - с ответчика ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г.Железногорск от 29.12.2009 года данное дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, поступило в данный суд 04.05.2011 года.

В судебное заседание истец ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный, представителя не направил, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные объяснения в обоснование иска от 08.08.2011 года, указав, что доказательствами причинения ответчиком имущественного вреда потерпевшему при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения являются: постановление мирового судьи судебного участка №146 ЗАТО г.Железногорска о привлечении Кривоногова И.В. к административной ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянение; имеющиеся в деле об административном правонарушении акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного сотрудником органагосударственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства на основании данных технического средства измерения - прибора определенного типа, разрешенного в установленном законом порядке к применению; письменные объяснения Кривоногова И.В., полученные сотрудником ДПС, согласно которых он не отрицал употребление алкоголя, но ссылался, что не управлял автомобилем в момент дорожного происшествия. По изложенным основаниям истец ОСАО «Ингосстрах» настаивал на требованиях к ответчику Кривоногову И.В. В письменных возражениях от 08.08.2011 года ОСАО «Ингосстрах» требования встречного иска Кривоногова И.В. не признал, сославшись, что в данном дорожном происшествии пострадал человек, имеются данные за причинение вреда здоровью, что исключает ответственность ОСАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик Кривоногов И.В., его представители Кривоногов В.В. (допущен на основании письменного заявления ответчика в суде от 14.06.2011 года, л.д.162), адвокат Кошель А.Н. (ордер №007747 от 15.06.2011 года, л.д.159) в судебном заседании требования ОСАО «Ингосстрах» не признали по двум основаниям: отсутствия вины ответчика Кривоногова невиновности ответчика в столкновении автомобилей и причинении имущественного вреда Рыбакову Г.В., отсутствия доказательств управления ответчиком автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.     Требования встречного искового заявления ответчик Кривоногов И.В. и его представители поддержали по изложенным в нем основаниям, настаивая на взыскании страховой выплаты с ответчика ОСАО «Ингосстрах». Ответчик Кривоногов И.В. не пожелал предъявлять в данном деле требования о взыскании страховой выплаты со страховщика ОАО «Страховая группа «МСК», который в порядке обязательного страхования застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 за причинение вреда при его эксплуатации.

Ответчик Рыбаков Г.В. и его представитель Страхов А.Б. (доверенность в нотариальной форме от 14.06.2011 года сроком по 13.06.2014 года, л.д.161) в судебном заседании требования встречного искового заявления не признали, полагали обоснованными требования ОСАО «Ингосстрах» к Кривоногову И.В.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Страховая группа «МСК», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Представило письменные сведения о том, что на день дорожного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 за причинение вреда при его эксплуатации была застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которая реорганизована путем присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК» и последнее является правопреемником указанного страховщика.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном ходатайстве от 04.08.2011 года просила рассматривать дело в свое отсутствие. В период подготовки дела к судебному разбирательству подавала письменные заявления (л.д.150, 170), в которых указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, в данном деле не желает предъявлять требований о возмещении имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля. Затраты, связанные с необходимостью восстановления автомобиля возлагает на Кривоногова И.В.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца ОСАО «Ингосстрах», третьих лиц ОАО «Страховая группа «МСК», ФИО8, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников, не возражавших.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 ч.1).

В соответствии со ст.931 (п.п.1,3,4) ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пунктов 1, подпунктов «д» и «з» пункта 2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исследуя доказательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия - письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Кривоногова И.В. по факту причинения вреда здоровью потерпевшего Рыбакова Г.В. (протоколы осмотра места административного правонарушения <адрес>, <адрес>, схему дорожно-транспортного происшествия и фототаблицу к ней) объяснений в судебном заседании ответчиков Кривоногова И.В., Рыбакова Г.В., суд установил, что 30 августа 2009 года приблизительно в 01.15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге по <адрес> в ЗАТО <адрес> края, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника Рыбакова Г.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением водителя Кривоногова И.В.

Согласно протоколов осмотра места административного правонарушения, схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к ней, ширина проезжей части в месте происшествия 7,5 метров, покрытие асфальтовое, состояние покрытия мокрое. Дорога на данном участке имеет две полосы для движения, разделенных дорожной разметкой 1.1, которая согласно Правил дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.20, который согласно Правил дорожного движения запрещают обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных и 8.1.1., который указывает расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения.

Изложенных обстоятельств, относящихся к характеристикам проезжей части дороги в месте дорожного происшествия ответчики Кривоногов И.В. и Рыбаков Г.В. в судебном заседании не оспаривали, объяснив, что действительно данный участок опасен согласно предупреждающих знаков, поскольку в зоне действия указанных дорожных знаков дорога не прямолинейная, меняет направление (справа налево по отношению направления движения автомобилей обоих потоков) и одновременно имеет спуск и подъем по отношению направления движения автомобилей обоих потоков.

Ответчик Рыбаков Г.В. в судебном заседании настаивал, что он двигался по полосе своего движения, его автомобиль был расположен приблизительно посредине полосы движения, осуществив подъем, он в непосредственной близи на своей полосе движения обнаружил двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, траектория движения которого была направлена в сторону обочины полосы движения Рыбакова Г.В. Мерами торможения столкновения избежать не удалось, автомобиль <данные изъяты> передней частью кузова ударил в переднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты> Рыбакова Г.В. От удара автомобили отбросило от места столкновения и развернуло.

Такие объяснения ответчика Рыбакова Г.В. в судебном заседании суд признает достоверными, оснований не доверять им у суда нет, поскольку они последовательный и не противоречат его же объяснениям от 30.08.2009 года, полученным сотрудником ДПС на месте происшествия непосредственно после столкновения автомобилей, а также дополнительным объяснениям от 04.09.2009 года.

Согласно схемы дорожного происшествия, протокола осмотра места административного правонарушения <адрес>, место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Рыбакова Г.В. на её середине - на расстоянии 1,9 метра от края проезжей части указанной полосы движения (7,5 м - 5,6 м.; где 7,5 м. - ширина дороги между обочинами, 5,6 м. - расстояние от места столкновения до края проезжей части полосы движения Кривоногова И.В). Место столкновения автомобилей определено сообразно месту нахождения осыпей осколков стекол, маслянистого пятна тосола, которые расположены локально.

Протоколы осмотра места административного правонарушения <адрес> и <адрес>, схема дорожного происшествия составлены надлежащим образом, с использованием технических средств измерений, фотографирования, с участием двух понятых, присутствие которых на месте происшествия в период составления схемы и протоколов ответчики Кривоногов И.В. и Рыбаков Г.В. в судебном заседании не оспаривал.

Ответчик Кривоногов И.В. в судебном заседании также не оспаривал вышеприведенных сведений, отраженных в схеме происшествия и протоколах осмотра места совершения административного правонарушения, в том числе наличия следов осыпи осколков стекол, маслянистого пятна тосола, которые расположены на полосе движения автомобиля под управлением Рыбакова Г.В., расположения автомобилей согласно схемы после столкновения.

Доводы ответчика Кривоногова И.В. в части того, что схему и указанные протоколы осмотров нельзя принимать в качестве допустимых доказательств по делу ввиду отсутствия подписи его, Кривоногова И.В. в схеме и протоколах, суд находит не состоятельными, поскольку согласно отметки в схеме и протоколах, Кривоногов И.В. отказался от подписей в указанных документах, что удостоверено в том числе и понятыми.

Кроме того, 30.08.2009 года непосредственно после происшествия Кривоногов И.В. письменные объяснения об обстоятельствах дорожного происшествия давать отказался, учинив собственноручную роспись об отказе. Впоследствии 02.09.2009 года давал сотруднику ДПС письменные объяснения, согласно которых находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, автомобилем управлял и допустил столкновение водитель, допущенный им, Кривоноговым И.В., к управлению, личность водителя ответчику неизвестна, после столкновения автомобилей этот водитель скрылся.

В данном судебном заседании ответчик Кривоногов И.В. не оспаривал обстоятельств того, что именно он управлял автомобилем Лексус RX300 и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2410 под управлением Рыбакова Г.В.

Доводы ответчика Кривоногова И.В. в судебном заседании о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения его автомобиля, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Более того, согласно описаний характера повреждений обоих автомобилей, указанных в протоколах осмотра места административного правонарушения, в актах осмотра транспортных средств, составленных оценщиками в целях определения величины имущественного ущерба, а также объяснений в судебном заседании ответчиков Кривоногова И.В., Рыбакова Г.В., места приложения ударов обоим автомобилям пришлись на передние правые части каждого.     В случае, если бы столкновение имело место на полосе движения автомобиля под управлением Кривоногова И.В., то в этом случае автомобиль <данные изъяты> под управлением Рыбакова Г.В. должен был двигаться по траектории между правой частью автомобиля <данные изъяты> в направлении обочина полосы его движения, а ответчик Кривоногов И.В. в судебном заседании ссылался, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Рыбакова Г.В. не двигался по такой траектории.

При таких обстоятельствах, установленных судом, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Кривоногова И.В. и его представителей о назначении по делу судебной трассологической, либо авто-технической экспертиз для определения места столкновения автомобилей, поскольку по делу имеются другие признанные судом относимыми и допустимыми доказательства, с достоверностью подтверждающие прчинно-следственную связь между обстоятельствами дорожного происшествия и причинения повреждений обоим автомобилям Кроме того, судебная экспертиза в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначается судом только в случае, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла. По данному делу суд находит, что не требуется таких специальных знаний.

Таким образом, судом установлено, что столкновение автомобилей и причинение имущественного вреда их владельцам состоит в причинной связи с нарушением ответчиком Кривоноговым И.В. требований п.9.1, п.9.7 Правил дорожного движения, согласно которых запрещается выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением с разделительной полосой.

В действиях водителя ответчика Рыбакова Г.В. суд не усматривает нарушений правил дорожного движения, которые бы состояли в причинной связи с причинении ем вреда, поскольку он исходя из объективных дорожных условий был в состоянии обнаружить в качестве препятствия для дальнейшего движения автомобиль <данные изъяты> под управлением Кривоногова И.В. в непосредственной близи, в связи с чем меры торможения в целях избежать столкновения принять не смог.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, законных оснований для удовлетворения встречного иска Кривоногова И.В. к ответчикам ОСАО «Ингосстрах» и Рыбакову Г.В. о возмещении имущественного ущерба не имеется, в удовлетворении требований встречного иска следует отказать.

Кроме того, ответчик ОСАО «Ингосстрах» является по требованиям Кривоногова И.В. ненадлежащим ответчиком, поскольку указанная организация является страховщиком гражданской ответственности владельца за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии со ст.14.1. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств.

Судом установлено из письменных материалов дела, что в результате данного дорожного происшествия причине вред здоровью водителя Рыбакова Г.В. в виде ссадин нижней губы слева от срединой линии, на границе подбородочной области и нижней губы слева, ушиба грудной клетки слева, левой кисти. Такие обстоятельства подтверждаются раппортом оперативного дежурного УВД по ЗАТО г.Железногорска от 30.08.2009 года, извещением о раненом в ДТП, доставленному в медучреждение от 30.08.2009 года, справкой ФГУЗ Клинической больницы №51 ЗАТО г.Железногорска от 30.08.2009 года об оказании первой медицинской помощи непосредственно после дорожного происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта № от 04.09.2009 года в рамках административного расследования, согласно которого указанные повреждения здоровья могли быть получены в данном дорожном происшествии, однако не влекут легкого либо средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением УВД по ЗАТО г.Железногорска от 30.12.2009 года дело об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Рыбакову Г.В. прекращено за истечением срока давности привлечения Кривоногова И.В. к административной ответственности и причинение Рыбакову Г.В. вреда здоровью, не относящегося к легкому либо среднему, в связи с чем отсутствуют признаки состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.24 КОАП РФ.

Разрешая требования истца ОСАО «Ингосстрах» к ответчику Кривоногову И.В. о возмещении имущественного ущерба в порядке регресса, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из письменных материалов дела установлено судом, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> за причинение вреда при его эксплуатации, в том числе владельца Кривоногова И.В, застрахована в порядке обязательного страхования по договору со страховщиком ОСАО «Ингосстрах» сроком действия договора с 22.01.2009 года по 21.01.2010 года без ограничения периода использования транспортного средства.

Дорожное происшествие и причинение имущественного вреда собственнику автомобиля <данные изъяты> под управлением Рыбакову Г.В., как установлено судом и приведено в настоящем решении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, виновным в причинении вреда является ответчик Кривоногов И.В.

При таких обстоятельствах страховщик ответчика Кривоногова И.В. - ОСАО «Ингосстрах» правомерно признал случай причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО9 страховым, и произвел ему выплату страхового возмещения в размере 24 870 рублей в виде разности величины доаварийной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> с учетом степени его эксплутационного износа, которая составляет 30 400 рублей и величины стоимости годных остатков 5 530 рублей. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени его износа составляла 45 597 рублей 80 копеек.

Оценка размера ущерба произведена по заданию страховщика ОСАО «Ингосстрах» лигитимным оценщиком ФИО10 на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, о времени и месте производства осмотра ответчик Кривоногов И.В. извещался телеграммой по месту жительства, не явился.

Размер страховой выплаты определен в указанном размере истцом ОСАО «Ингосстрах» правильно, поскольку в соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (в ред.от 08.08.2009 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

По данному делу судом установлено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля ФИО9 превышала его стоимость на дату наступления страхового случая.

Правильность размера страховой выплаты ответчик Кривоногов И.В. в судебном заседании не оспаривал.

Согласно имеющегося в деле платежного поручения № от 09.03.2010 года, ОСАО «Ингосстрах» перечислил сумму страхового возмещения потерпевшему Рыбакову Г.В. на его банковский счет полностью в размере 24 870 рублей.

Таким образом, истцу ОСАО «Ингосстрах» причинен имущественный ущерб в связи с исполнением обязанности ответчика Кривоногова И.В. по возмещению ущерба потерпевшему Рыбакову Г.В. в размере 24 870 рублей.

Основания для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца в порядке регресса имеются, поскольку ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при управлении которым причинил вред и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Собственником автомобиля Тойота Лексус RX300 государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно имеющихся в деле доказательств является третье лицо ФИО8, которая 22.01.2009 года выдала доверенность в простой письменной форме на право управление указанным автомобилем Кривоногову И.В. соком на один год.

Такая доверенность подписана ФИО8 и заверена печатью предпринимателя без образования юридического лица ФИО8

В судебном заседании ответчик Кривоногов И.В. не смог объяснить, в силу чего собственник автомобиля ФИО8 заверила свою подпись на доверенности печатью предпринимателя без образования юридического лица. Одновременно утверждал, что в трудовых отношениях с предпринимателем ФИО8 на день дорожного происшествия не состоял, использовал автомобиль в личных целях.

Третье лицо ФИО8 также не представила в дело доказательств, из которых был усматривались трудовые отношения между ней и ответчиком в связи с использованием автомобиля <данные изъяты>

В материалах дела об административном правонарушении № в отношении Кривоногова И.В. по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ имеются его письменные объяснения, согласно которых он указал, что не работающий, непосредственно перед дорожным происшествием находился в зоне отдыха с друзьями, затем на автомобиле <данные изъяты> выехали в направлении ЗАТО г.Железногорск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент дорожного происшествия являлся ответчик Кривоногов И.В., использовал автомобиль в личных целях, управлял им не в связи с исполнением трудовых отношений и не выполнял иного задания, поручения ФИО8, как предпринимателя в силу трудового или гражданско-правового договора.

Следовательно ответчик Кривоногов И.В. по требованиям ОСАО «Ингосстрах» надлежащий.

Обстоятельство того, что ответчик Кривоногов И.В. причинил вред 30.08.2009 года при управлении автомобилем Тойота Лексус RX300 в состоянии алкогольного опьянения, установлено судом на основании совокупности следующих доказательств, исследованных судом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №146 ЗАТО г.Железногорска Красноярского края, вступившим в законную силу, Кривоногов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ и установлено, что 30.08.2009 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, стал участником дорожного происшествия, и при наличии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения такого освидетельствования. Установленный законом порядок направления его на медицинское освидетельствование был соблюден.

В материалах указанного дела об административном правонарушении имеются следующие письменные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, принимаются судом при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела в соответствии с правилами ч.1 ст.71 ГПК РФ, и которые с достоверностью подтверждают наличие состояние алкогольного опьянения Кривоногова И.В.

Согласно письменных объяснений Рыбакова Г.В., полученных сотрудником ДПС 30.08.2009 года, а также показаний свидетеля Рыбакова Г.В. по делу об административном правонарушении, непосредственно после столкновения автомобилей водитель Кривоногов И.В. вышел из автомобиля со стороны места водителя, ругался в адрес Рыбакова Г.В., стоял в непосредственной близи и Рыбаков Г.В. чувствовал от него явный запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в предусмотренных правилами случаях, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно Акта <адрес> от 30.08.2009 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного уполномоченным сотрудником органагосударственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в указанный день в 03.38 часов в присутствии двух понятых Кривоногов И.В. был освидетельствован и у него установлено состояние алкогольного опьянения при наличии следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. А также на основании данных технического средства измерения - прибора АКЛЭ 0101М заводской номер 1863 (дата последней поверки 30.06.2009 года), согласно показаний которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,85 мг/л в пределах допускаемой погрешности прибора + (-) 0,02 мг/л.

С указанным актом Кривоногов И.В. не согласился, о чем выразил несогласие устно в присутствии двух понятых, учинить подпись о несогласии с результатами освидетельствования отказался.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 30.08.2009 года по основаниям того, что установлено состояние алкогольного опьянения Кривоногова И.В., который с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, Кривоногов И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, письменный отказ учинить отказался.

Указанный акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Кривоногова И.В., согласно которого было установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения, по мнению суда с достоверностью указывает на то, что ответчик управлял транспортным средством и стал участником дорожного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. А поскольку Кривоногов И.В., будучи не согласным с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного должностным лицом инспектором ОГИБДД УВД ЗАТО г.Железногорска в присутствии 2 понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он тем самым лишил себя возможности оспорить результаты освидетельствования о наличии у него состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании Кривоногов И.В. дал объяснения, что непосредственно перед дорожным происшествием алкогольные напитки, лекарственные средства с содержанием спирта не употреблял.

Однако его объяснения суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также письменными объяснениями самого Кривоногова И.В. от 02.09.2009 года, очевидцев ФИО12 и ФИО11 от 30.08.2009 года, полученных сотрудником ДПС в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Кривоногова И.В. по факту причинения вреда здоровью потерпевшего Рыбакова Г.В. Согласно приведенных письменных объяснений, Кривоногов И.В., ФИО12, ФИО11 вместе находились в зоне отдыха «Сады» с 22.00 часов, совместно употребляли спиртное, затем приблизительно после 01.00 часа 30.08.2009 года на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> поехали в направлении ЗАТО Железногорск, автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

Таким образом, Кривоногов И.В. употреблял алкоголь непосредственно перед тем, как принял управление автомобилем <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, требования истца ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Кривоногова И.В. в возмещение ущерба в порядке регресса суммы 24 870 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд не находит законных оснований для уменьшения размера имущественного ущерба по основаниям, установленным ст.1083 ГК РФ в силу имущественного положения гражданина, поскольку ответчик не представил доказательств имущественной несостоятельности. Согласно объяснений в судебном заседании ответчика Кривоногова И.В., он имеет постоянную работу на условиях трудового договора с апреля 2009 года и по день рассмотрения дела судом в ООО Подрядническая организация «Стройэлектромонтаж» по специальности электромонтажник, имеет постоянный доход в виде заработка. Иждивенцев нет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, в сумме 946 рублей 10 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (3% от суммы 4 870 руб. + 800 руб.).

С учетом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 816 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Кривоногова Игоря Викторовича 25 816 рублей 10 копеек, из них 24 870 рублей в возмещение ущерба, 946 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска Кривоногова Игоря Викторовича отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный райсуд г.Красноярска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Копия верна.

Решение в окончательной форме принято 12.08.2011 года.

Судья Е.Ю.Ашихмина